Sur la pandémie du COVID je me suis guère exprimer.
Elle est devenue le sujet journalier de l'information et surtout un débat d'opposition entre obligation vaccinal est ceux qui la refusent.

L'histoire du développement de la santé, de la prise en compte des causes de notre  mortalité n'a jamais été le ne souci de ceux qui disposaient du pouvoir. Ces puissants s'occupaient de leur santé et n'en avaient rien à faire de celle de leur peuple.
Mais il serait acceptable de reconnaître ce souci au dieu des juifs qui preconisa des règles hygiénistes pour que son peuple reste pur.
Ce qui laisse comprendre que les hommes disposaient déjà de règles ou moyens de se soigner, comme chez les Grecs et Egyptiens et certainement l'usage de pratiques et connaissances empiriques ancestrales.
Jusqu'en 1347 à la suite d'une épidémie le pouvoir prend des mesures de santé publique jusqu'à lors assumé par l'église. 1918 suite à la grippe espagnole se regroupent tous les services de santé pour former ce qui deviendra un ministère..

Intervention de l'état n'est donc pas une première en matière d'épidémie.
Face à cette épidémie les réactions citoyennes et celles du pouvoir sont curieuses.
Au début le pouvoir fut jugé dépassé par l'événement, voire jugé incapable, être intervenu trop tardivement. Et aujourd'hui il est jugé totalitaire, voire liberticide et menteur, pire certains d'ajouter criminel.

Depuis de nombreuses années nous vivons dans des succès et progrès de la science, sans que nous ayons a nous soucier, ou avoir connaissance du temps et des échecs qui les ont précédé, comme si nous n'avions qu'à dire je veux à un génie et que  cela se réalise.
Cet état d'esprit favorisé par le marqueting pollue notre réflexion soumise, dans une société maintenue dans la peur depuis 1990.

Y aurait il dû, y avoir un comportement citoyen responsable, certainement et quel aurait il dû être ?

Une fois le temps de l'hésitation relayé par la certitude d'une pandémie, ceci emporte d'avoir confiance dans des institutions mise en place, tel OMS et celles nationales

Or celles-ci sont suspectées à tors ou raisons de conflits d'intérêts.
Et d'autre part chacun a en mémoire,.  de l'échec des mesures préventives de Roselyne Bachelot au sujet d'une pandémie qui n'en fut pas une.

Ceci pour dire que toute mesure est fonction également de savoir si ceu. sont ses amis ou non qui sont au pouvoir.
Actuellement la vaccination a été prise avant la réalisation de la IV° étape qui demande 10 ans d'observations suivant les préconisations française des services de santé pour la mise sur le marché. Ce qui n'est pas le cas au USA.
Cette prise de risques est reprochée au gouvernement, soit
Alors je rappellerais l'affaire du sang contaminé sous le gouvernement de Fabius.
Ces opposants, les gouvernants d'aujourd'hui, n'avaient de cessent de lui faire le procès de ne pas avoir autorisé le réchauffement du sang, mis en place au USA et de s'être plié aux règles sanitaires françaises de précautions, 10 ans avant une mise sur le marché.
Chacun voulant une mise en accusation de Fabius et Georgina Dufois pour mise en danger de la vie d'autrui.
Et aujourd'hui c'est l'inverse qui est reproché au pouvoir qui hier sur le même sujet
On t ils eu raison ?
Cela demande de répondre à plusieurs constat.
Y a t il des médicaments sans risques secondaires. NON
Parce que même une étude de 10 ans ne peut prendre en compte tous les états pathologiques et allergies des populations.
D'où une liste longue comme un jour des effets secondaires.
Certes pour préserver les patients des risques, mais également des abus de plaintes

Alors donnez moi une raison pour que ce vaccin n'ai pas d'effets secondaires.
En outre j'ignore s'il existe une étude comparative d'effets secondaires entre ceux qui ne pratiquent pas la  IV° phase et nous sur d'autres médicaments.

Ensuite pensons nous que la  population de manière responsable était à même de se protéger individuellement en respectant les mesures de protections individuelles pendant 10 ans.
Je réponds avec certitude NON.
Ce serait invivable.

Une incidence des nuisances psychologiques du confinement ont été mises  en évidences. Quand serait il de la pratique de l'évitement.
Est-ce  raisonnable s'envisager un monde où les gens de tiendraient à un mètre l'un de l'autre.

J'ai encore le souvenir du Taulé autour de l'absence de masques, comme si chaque citoyen ne pouvait s'en faire.
Enfin une évaluation des risques et des bénéfices d'une vaccination, a dû vraisemblablement être étudié.
.
Ceci dit tout citoyen a sa propre mesure de sa responsabilité suivent son opinion dûment informé et c'est à juste titre que chacun aurait dû être mis face à celle-ci.

Donc rester libre de se faire vacciner ou de choisir la protection individuelle.

Il n'en demeure pas moins que la plus critique et difficile en est, de ne pas mettre en danger la vie d'autrui dans son travail où sa vie sociale.
D'où un nécessaire de se soumettre volontaire a dépistage régulier.
Je suppose que des estimations ont dû être réalisés sur les risques de prolifération de l'épidémie durant la période sans vaccin de 2020 d'où les mesures drastiques de confinement.

Sans ce risques elles ne se justifiaient pas, sauf qu'elles n,ont jamais été soumises aux citoyens pour qu'ils soient capables par eux mêmes d'une évaluation responsable de la situation.

Sans même connaître les chiffres à moins que l'on me démontre le contraire, je n'imagine pas que la situation soit pire avec le vaccin que sans.
Ce vaccin se comporte comme tous ces prédécesseurs sur d'autres maladies infectieuses que nous avons vaincu la tuberculose, le tétanos avec ses rappels, la grippe tous les ans.

Il ne couvre pas a 100%, alors qu'a écouter les débats ils donnent l'impression que chacun veut un vaccin miraculeux qui se trouverait ailleurs, dans un monde mysthique du risque Zéro. Dans notre monde ça n'existe pas.

Dans ce cas il faut attendre après les petits pas de la science, qui en l'espèce a répondu très rapidement.
Ceux qui sont habitués à lire des revues scientifiques connaissent la place du temps.
L'institut Max Planck travaille depuis des années sur un filtre du sang pour retenir les cellules cancérigènes. Cela aboutira ou pas, dans un cas le public le saura dans l'autre non, seul les abonnés à ces revues seront informés et encore pas toujours.
Ne pouvant tout savoir il y a une indéniable confiance à avoir en nos services santés.

Mais tout se déroule comme s'il était n'interdit d'avoir des avis  ou opinions divergents, d'émettre des suggestions et hypothèses face à une vérité que détiendrait le pouvoir.
Cela sans tenir compte des opposants au pouvoir qui s'en sont emparés à des fins politiques.

Le gouvernement c'est montré totalitaires et répressif justifiant en cela de justes oppositions, quant à la liberté de chacun de choisir de se faire injecter dans le corps quoi que ce soit. Chaque citoyen doit le faire avec son assentiment.

C'est je pense, pour le futur, une règle à respecter face à l'homme augmenté qui avance.
Mais cette liberté à un prix, celui d'accepter le nombre de morts qu'il y aurait eu de supplémentaire dans la comptabilisation des décès par effets secondaires à celle que l'on ne peut pas faire dans le cadre de la liberté de choix.
Je pense que tous ceux qui ont dû subir les affres de leurs refus devraient déposer une plainte devant la cour européenne des droits de l'homme ou le TPI.
Car ceux qui se sont fait vacciner non pas lieu de se plaindre que l'on met leur vie en danger car le taux de couverture du vaccin n'est pas de 100% en plus des effets secondaires.

https://www.journaldesfemmes.fr/

Le dernier point à aborder est la durée de cette pandémie à variants. Va t'elle se perreniser ou pas. J'ignore si des spécialistes peuvent ou non répondre à cette question. Des épidémies sont apparues puis disparues sans que l'on sache pourquoi et comment en des temps où les hommes n'avaient pas nos moyens médicaux, mais je pense que là, se tient la réponse à une vaccination obligatoire comme ils en existent ou recommandé comme la grippe.
Dans le cas d'une prolongation sine die, la situation des non vaccinés deviendra invivable pour eux.
Mais alors je pense que malgré leurs réserves éthiques ou peureuses ils choisiront d'eux mêmes de se faire vacciner, d'autant que les chercheurs poursuivront leur quête d'un vaccin adapté à la particularité mutante de ce virus.
C'est du moins ce que me suggère ma raison qui n'est pas forcément celles de collusions d'intérêts, ce qui serait abominable et justifierait qu'on nationalise ces sociétés.

Mais que penser globalement de la situation.

Que globalement les peuples des nations dans leurs ensembles sont loin d'être des citoyens pleinement adultes sociologiquement face à la complexité du monde qui 
nous a presque tous pris de vitesse dans ces 50 dernières années, face à l'évolution des Savoirs, et ce n'est pas le net avec wikipédia qui va pouvoir refaire le retard.
Avant le net c'était les prêches des curés, cela n'a pas suffit il a fallu ouvrir des écoles pour tous, nous en sommes au même  rapport dans la mesure d'échelle.

Qhttps://www-femmeactuelle-fr.cdn.ampproject.org/v/s/www.femmeactuelle.fr/sante/sante-pratique/vaccination-la-liste-des-vaccins-obligatoires-et-recommandes-en-france-2124983?
9

 Dans la dernière vague d'opinion des citoyens dans CEVIPOF, les français mettent en tête les hôpitaux avec 84% de confiance, devant la gendarmerie et l'armée 79 et 78%.

C'est dire si la peur Régine chez les citoyens. La peur de la mort, la peur des autres, la peur de changer.

Or dans les débats de candidatures la prise en compte de cette peur est très présent dans les propositions de certains partis comme le RN,  le LR.

Cela se manifeste toujours par des régressions, parce que la peur paralyse les capacités analyses, cherchant toujours a de justifier.

Or depuis des années, je l'ai souvent mentionné, le débat politique qui est celui auquel se livre des citoyens adultes pour débattre de leurs organisations socio économiques, c'est limité à absorber depuis 1990 des faits divers plus ou moins croustillants ou sordides et des drames climatiques, ou des épidémies telle celle du COVID.

Jusqu à en faire des plaisirs audio visuel. Comme ils si nôtre époque était plus mortifère que par le passé. Ce qui ne se vérifie pas au regard de notre histoire humaine.

Notre société n'a jamais été aussi sûre avec une espérance de vie jamais atteinte , et une criminalité stable sur 30 ans de 84 à aujourd'hui.

J'ai souvent expliqué que l'insécurité et l'arabe était le commerce du FN.

Or les pratiquants musulmans sont environ 4,1 millions soit 6% de la population, pas de quoi justifier le grand remplacement ou la peur d'une perte d'identité.

Que se passe donc t-il chez les citoyens que lentement ils se soient sentis si fébriles, si angoissés au point d'avoir un gendarme à leurs portes.

L'on sait qu'ils mangent dans les casseroles médiatiques que se traînent des hommes politiques,  rien de neuf, au travail on se salit les mains.

L'on sait que la majorité des citoyens sont des anaphabetes en science politique et économique qui attendent la becquet, d'autres disent le Messie.

Cela s'observe par l'abandon de tous les lieux de responsabilités où ils peuvent donner leurs avis et apprendre ce qu'ils ne savent pas.

Ils ne disposent donc d'aucune donnée de l'état de la société socio économique de la France, de l'Europe, du monde dont disposent les institutions démocratique qu'ils délaissent. Bien que le net permette d'en lire  Mais l'erreur constante et de faire des opinions analytiques sur le vif, l'immédiateté, en la généralisant sans que cela se vérifie dans le temps. Cela entraîne méfiance et défiance. Cela est clair en matière de délinquance, depuis 84 dans les informations elle est en constante augmentation alors que la réalité démontre une diminution de son taux pour 1000.

Anthropologiquement l'usage politique de la peur est la caractéristique d'une société qui se totalitarisme ou a recours à l'autoritarisme. Également que son seuil de tolérance face au risque c'est abaissé, au point de transformer la prévision du risque en l'intolérance au risque.

Ce qui est arrivé à notre société, sous les deux thèmes suivants, le principe de sécurité et la tolérance zéro dont j'ai indiqué à l'époque son caractère inévitablement fascisant, car il implique l'élimination du risque.

Les peurs ont toujours existé, elles sont toujours conséquentes à ce qui nous inquiète et que nous ne pouvons maitriser ou ce que nous ignorons qui nous angoisse.

Notre peur actuelle est une peur sociale qui c'est focalisée sur l'insécurité et l'islamisme qui sont le fruit de processus sociaux et politiques construits à des fins de contrôle de la société. (Étude du professeur David Bozzini).

Les sciences humaines donnent à ces peurs un nouveau visage'. Celui d'être utilisé à des fins Politiques, Commerciales et de plaisirs. L'historien Jean Delumeau s'interroge si nous ne sommes pas plus fragiles que nos ancêtres ; et note une culture de la peur dans les démocraties.

C'est même pour moi une évidence, pour avoir écrit un article intitulé Peur sur la ville, le film avec Belmondo. Ou il neige en hiver, à la suite des interventions de Sarkozy sur le sujet et une plainte contre Météo France qui ne prévoit pas le temps au seuil de la porte de chacun. 

Ce n'est donc pas une surprise pour moi de voir des citoyens se regrouper autour du RN, Zemmour ou le LR en recherche de parents Politiques pour leurs servir la soupe.

C'est dramatique de voir que le sens de la vie pour beaucoup et de vivre de la peur, d'être incapables de relever le défi qui est en cours. L'ouverture aux autres, l'Europe et le monde. Et ce n'est pas parce-que les financiers s'en sont emparés qu'il faut renoncer à les virer pour ériger une Europe et un monde d'humains et non de dollars.

Mais pour cela il faut des couilles et si nous pensons que c'est en vivant dans la peur et enfermé que nous y parviendrons, les financiers n'ont pas de soucis à sa faire.

Abandonné la douce et confortable exploitation de nos peurs est bien difficile. Car ce n'est pas Mélenchon qui fait peur. Ce sont nos peurs de changer qui trouvent prétextes en lui pour se justifier de ne pas changer.

De continuer de voter pour ceux qui ont instrumentalisée nos peurs tout en le sachant. L'on ne peut pas faire pires citoyens. 

Si nous voulons changer il y a une question à laquelle il est difficilement de répondre.

Sommes nous prêt de continuer de faire ce que nous faisons (travailler) s'il n'y avait pas une monnaie imaginaire, qui n'a comme valeur que celle du papier dont l'on se sert ou de l'encre avec laquelle on l'écrit.???

La réponse est dans toutes les observations que nous allons formuler pour dire que ce n'est pas possible.

Ainsi nous pourrons comprendre que nous préférons faire confiance à une valeur imaginaire qu'en nos propres compétences et vérifier tout ce qu'ils nous reste de chemin à parcourir et à maitriser pour y parvenir.

Cela nous paraît aussi improbable que la monnaie pour celui qui pratiquait le troc.

Ce n'est bien sûr pas la monnaie qui constitue un problème, puisque elle n'est rien, nous aurions pu avoir des fèves à la place. Ce sont donc bien nos relations interpersonnelles.

C'est faramineux tous les prétextes que nous trouvons pour réduire les coûts de la vie humaines. Nous en sommes arrivés à proposer la vie des immigrés contre la nôtre.

Smelenchonans comprendre que ceux qui nous propose cela prendront les deux.

Et ceux sont cela qui vont être élus.

Comment peut ton élire ceux qui ont joué et entretenu nos peurs. Le LR, FN/RN, le Lerem et toujours proposer des réductions de charges, cette stupidité inclassable au tableau des vessies.

Les Sciences humaines et sociales c'est QUOI ??
Philosophie, sociologie
science politique, ethnologie
anthropologie, sciences économiques et sociales, sciences de l'éducation, lettres, linguistique, histoire, géographie, psychologie, science comparative des religions, musicologie.

Voilà ce qu'un homme du 21 siècle devra savoir et ce qu'un homme du 20 siècle aurait dû apprendre depuis 69 dans le cadre de l'éducation permanente proposer par Chaband Delmas et Jacques Delors dans la nouvelle société après 68.

Mais voilà ni salariés n'en ont pas voulu, considérant ne pas être des enfants, ni le patronat qui soutenait ne pas avoir à apprendre le piano à leurs salariés.
De leurs refus l'état s'engage avec les syndicats et employeurs dans la formation professionnelle.

Si les salariés n'ont pas voulu évoluer, le Patronat l'a fait en 1998 en devenant un mouvement.
Le MEDEF avec une idéologie précise, organiser la vie sociale et économiques autour de l'Entreprise.

Merde c'est con ce n'est plus la démocratie qui l'organise, on nous aurai trompé. Ils remplacent alors tous les dieux qui remplissaient cette tâche.

C'est pour cela que depuis des années l'on entend dire de la part des gouvernements. Ce sont les entreprises et l'argent qui crée des emplois.
Un lied motif encore présent aujourd'hui chez des candidats à  la présidentielle.

Est-ce vrai
OU c'est faux ?

L'entreprise n'a pas pour objectif de créer des emplois, mais des profits avec un plan comptable qui conduit à éliminer les charges, le coût de la vie humaine.
http://ddacoudre.over-blog.com/2021/12/des-riches-a-la-pelle.html

En période d’expansion économique, le patronat compense des mesures emplois,  sociales, par les profits.
Ce qui n'est plus vérifiable aujourd'hui.

En période de crise, le patronat français n’a qu’une obsession : maintenir ses marges coûte que coûte, en s’attaquant à la seule variable d’ajustement qu’il connaisse : les salariés qui sont ses charges.

Le président du MEDEF d'alors n’hésite pas à dénoncer « notre modèle économique, social et fiscal à bout de souffle ». Il propose de « simplifier le Code du travail, auquel personne ne comprend plus rien, et d'inverser la hiérarchie des normes.

Insiste qu'à aujourd'hui, il y a une stratification : contrat de travail, accord d'entreprise, accord de branche, accord interprofessionnel, Code du travail, code européen, jurisprudence etc pléthore.

Demain, c'est dans l'Entreprise que tout doit se passer, voilà leur opinion.

C'est à dire revenir au temps où il n'y avait pas de Conventions collectives de branches, ni nationales,  un salarié seul face au patron.

Un discours qui prend parmi les salariés, 62% à 75% sont d'accords avec cela. (CEVIPOF)
Ces conventions les patrons les ont concédé en 1950 dans un but politique clair, couper l'herbe sous les pieds des revendications du PCF, qui aujourd'hui est inexistant.

Le MEDEF insiste, c'est dans l'entreprise que doivent être négociés le temps et l'organisation du travail ».
La réalité est tout autre et surement pas conforme à la caricature dépeinte.

Mais là également, nous avons entendu cette cantonade reprise par les gouvernants, Chirac, Sarkozy, Macron et partie Hollande.

La supression des charges égale une supression d'emplois.

http://ddacoudre.over-blog.com/2019/08/supprimer-l-impot-sur-les-societes-que-paient-les-salaries.html

Ces orientations engagent nos vies, comme par le passé nous le verrons, et nous avons des difficultés pour changer nos vies.

Pourquoi nous avons des difficultés à changer notre vie.
Parce que nous n'y trouvons rien à redire, car nous sommes éduqués pour nous y conformer et l'accepter telle qu'elle EST.
Il nous est également impossible de jeter un regard sur les autres, sauf à y aller.
A pied comme il y a 6000 ans ou en avion en quelques heures ou une journée et par le net aujourd'hui en une seconde, pour établir des comparaisons.

La vitesse c'est imposé dans notre vie.

Ainsi notre monde a la difficulté  d'intégrer les conséquences de la vitesse engendrée par la technologie des moyens de communication qui conduisent à des changements que les hommes subissent sans mots dire.

Sinon stop ! par le conflit quand elle devient insupportable.
Cela faute de ne s'être garanti contre ces changements que par la croissance, les services et le chômage.
Négligeant de fait tous l'enseignement émancipatif qui aurait pu déboucher sur une rémunération et remplacer en tout ou partie le chômage et de favoriser le développement d'une réserve de talents.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-remunerer-les-hommes-pour-apprendre-104107457.html

Que l'on soit d'accord ou pas les changements ont lieu.

Je ne vais pas d'écrire le phénomène auquel nous prenons part sans le savoir, c'est trop long.

Mais le résumer succintement.

 Ce sont les entreprises, les innovateurs, les découvreurs et les philosophes ou intellectuels qui y concourent, et parfois des tyrans éclairés.

Lire "les découvreurs".
Les religions j'y arrive plus tard.

Actuellement ce sont les entreprises qui concourent à nos changement, car elles salarient des compétences humaines instruites dans les écoles et universités publiques ou privés.
La où le salariés ne veulent pas aller. Ils ne disposent alors d'autres  moyens pour s'y opposer, que le rapport de force dont nous faisons usage depuis 1831.

Est nous savons que dans une communication c'est l'atout du plus faible qui ne peut plus se faire entendre.
.Il en aurait pu être autrement.

Tous les Socialistes ont dans leurs STATUTS l'émancipation de la classe ouvrière par l'éducation.
Un manquement impardonnable, quand Ils ont eu le pouvoir. Seul par son idée de revenu universel Hanon s'en rapproche sans le soumettre à une activité d'apprentissage des Savoirs.

Un exemple d'évolution de civilisation la nôtre, sans participation des travailleurs salariés.

La vérification de cela se voit au travers de l'étude des religions qui ont fondé les cultures de tous les pays du monde.
Cela suivant, si les peuples avaient accès  à l'instruction de Connaissances correspondantes aux " sciences sociales" de l'époque.

 les philosophes grecs, musulmans, asiatiques, les prêtres Egyptiens ou d'autres, avec leurs croyances religieuses ou philosophies leurs expliquaient les vérités du monde et l'organisation sociale et politique qui découlaient de ces enseignements.

Pas un "travailleurs", le Savoir dicte nos vies et ceux qui ne l'ont pas, suivent.

L'ouverture des peuples au monde, c'est faite par le commerce et la conquête.
Ceux qui ont apporter avec eux des savoirs et ont importé ceux des autres, ont modifié toutes les cultures, en fonction de leurs vitesses de communication.

La France est l'exemple type. Les envahisseurs indo Européens ont été supplanter par la culture romaine, qui a importé la chrétienté, supplanter par les Francs, christianisé à leur tour.

Puis leurs expansions pour établir un royaume ont donné lieu à "l'obscurantisme"  du moyen âge, fondé sur le catholicisme apparue avec le changement de la religion des Romains.
Ensuite c'est développé la renaissance avec l'invasion Maures en Espagne, Introduisant en France la philosophie grecque écarté par la chrétienté.
Ce déroulé à abouti aux lumières et des lumières à la révolution, et la révolution à l'empire financier.

Dans aucune de ces évolutions l'on ne trouve à l'origine un serviteur, un serf, un ouvrier qui en fut l'acteur.
Aucun d'eux n'avaient de savoirs et de connaissances suffisantes pour trouver une place dans l'évolution de leurs sociétés autre que de s'en remettre toujours au maître ou au plus instruit ou à leurs croyances.

Cela n'a guère changé après 1945,
Alors que les salariés représentes aujourd'hui 22 millions de citoyens, ils ont deux députés déclarés comme tel.

Pourquoi ??
Nous connaissons la réponse, ils votent en majorité pour leurs maîtres, depuis la nuit des temps.
Comme les serviteurs sous Cyrus ou Hérodote ou les chrétiens, les serfs sous la féodalité, les "manouvriers' après et salariés en 1804 jusqu'à nos jours.

Et presque tous acceptent leurs sorts car ils n'ont pas ou peu d'instruction et de Savoirs. 

Faute d'en avoir ils ignorent qu'il n'ont aucune raison d'avoir peur du manque, car ils disposent des moyens pour y faire face.

Nous le voyons encore aujourd'hui quand survient une crise. Les citoyens stockent comme s'ils étaient incapables de faire sans monnaie ce qu'ils font contre celle-ci.Cela démontre leurs incapacités à se prendre en charge.

Pourtant tous ces serviteurs, ces serfs ces manouvriers, ces ouvriers étaient heureux, ils se divertissant et profitaient des produits de consommation de leurs temps comme des soins de chaque époques, en fonction de leur richesse, hier comme aujourd'hui.

Il n'y a qu'à nôtre regard que nous les croyions malheureux ou autre.
Leurs histoires ne peuvent se comparer à notre temps, elles n'existent plus que par ses vestiges indicateurs, et doit être retenue pour ça.

Aucun contemporain ne peut être comptable de ses ascendants.
Et il n'a aucun pardon à demander ou donner pour des actes qu'il n'a pas commis.
Cela n'emporte pas d'être amnésique, et ne pas reconnaître notre histoire qui s'entremêlent avec celles des autres car ils n'y sont pas pour rien.

La religion juive et chrétienté ont fait dire par dieu, ce qui n'était que la parole et les idées d'hommes inspirés, le droit des maîtres est des serviteurs.
Naturellement cela ne s'appelait pas le code du travail, n'en déplaise au communiste et autre, ils n'ont pas innové.
Pourquoi les religions ne sont pas anti capitalistes, alors qu'elles déplorent le dieu mammon, et dénoncent l'appât du gain.
Parce qu'à l'époque il y a 3000 ans, être capitaliste c'était cela.
Et nous étions trop cons pour le comprendre sans devoirs apprendre.
Mais il est vrai que parmi ceux qui ont représenté les religions certains en ont profité.

Marx sur le sujet c'est trompé,, ce n'était pas l'opium du peuple.
Le peuple ignorant élevé dans le mimétisme de leurs temps était instruit seulement par un livre biblique ou autre. Allons-nous en faire reproche.

La Bible est un conte de réalités existentielles pour adultes afin de coordonner la vie des hommes dans un respect mutuel et une assistance ainsi que le partage, avec un dieu secourable omniscient.
Qui ne voudrait pas de ça ?

Certes le fait que des hommes aient dit que telles étaient les paroles de dieux et que les autres y aient cru, tenait qu'ils étaient nés dans dans des environnements déistes de leurs mondes entourés de terres incognito.

Sans Savoirs plus élevés ils ne pouvaient inventer ou imaginé la démocratie et ils acceptaient les paroles venant d'un dieu comme irréfutabes.

Pourtant le dieu hébreux leur avait donne la démocratie en sortant d'Égypte en 1230 avant JC, vous n'aurait aucun maître, que moi, vous êtes un peuple Saint.
Qu'ont ils fait ces ignorants, saint ou pas il se ont élu un maître, un roi parce-que autour d'eux toutes les contrées en avaient un.

Pensez vous être instruits, ou être comme eux en ce 21 siècle.
Vouloir la démocratie ou un maître ?

J'ai listé tout ce qui faudrait Savoir au minimum pour ne pas être décroché de notre monde.
Nous savons parfaitement, nous plaindre que nos enfants décrochent dans l'écriture ou les maths et histoire.
Comment alors peuvent-ils être prêts à acquérir ces Savoirs listés, dans une école de Jules Ferry.
Et encore moins s'ils sont fils de salariés asservit pour diriger ou comprendre le monde à venir.

Je n'ai jamais rencontré beaucoup d'ouvriers dans les universités elles leurs sont pourtant ouvertes.

Nous comprenons parfaitement que l'on ne peut pas faire entrer les sciences humaines dans la scolarisation, pour tous actuelle qui date de Ferry.

Parce qu'elle devrait s'étendre sur la vie pour tous actifs ou non, afin d'être accessible.

Déjà ceux de ma génération et classe salariale ne l'ont pas, s'ils n'ont pas eu la démarche de s'instruire.
Il en est de même pour ceux qui nous ont suivit.
D'où des  partisans d'un RN ou de Zemmour, car n'ayant que peu du contenu des sciences humaines, ils s'accrochent à une identité qu'ils perdront obligatoirement, tout autant que leur Nationalisme, car la vitesse des Savoirs les emporteront.
Ils ne sont pas mieux ceux partisans du répressif qui veulent remettre le service armée plutôt que l'éducation universitaire. Vous parlez d'un progrès.

Tout le monde à peur de changer, les changements vont plus vites que notre capacité à nous y adapter sans Savoirs.

Parce que nous avons peur de changer, de passer dans une autre dimension de responsabilités où nous ne serons plus des boyaux qui se gavent de consommations.

Nous en sommes à croire encore que les entreprises créaient de l'emploi.
Parce que cela nous arrangent,

Dans le même temps nous nous plaignons que des gens croient en dieu.
Y a t il plusieurs moyens de croire ?
Eux aussi ont le même problème, ils croient en ce qu'ils sont, et il ne veulent pas changer.
Changer n'est pas ne pas croire ou ne pas croire en dieu ou avoir ou pas la foi comme soutien.

la création est hors de portée des hommes et pour chacun elle a encore le goût et l'odeur de la terre qui l'a vu naître.

Y réfléchir c'est comprendre que les commandements divins socio économiques, hygiénistes, biologique, de physique de ces temps, ont été bouleversés par nos savoirs dans les mêmes domaines.

La vitesse à laquelle ils se sont déroulés, laisse derrière eux ceux qui sont restés enfermés dans leurs dogmes, comme une partie de l'islam aujourd'hui, car le changement est trop rapide.

D'autres part.

Si nous avions fait PSYCHOLOGIE nous nous poserons comme question.
De savoir si la haine qui s'exerce envers l'islam chez nous, (avec réciprocité ailleurs) et que nous justifions par les incivilités, le terrorisme, la délinquance, sa croyance, n'est pas la haine de soi.
La haine de Soi de reconnaître son existence soumise à la peur de l'autre, l'angoisse d'être absorbé par lui, le comportement naturel primitif de chacun.

Tout cela parce que ça découle du manque de connaissances que nous avons du déroulement du monde, de l'évolution des cultures, qui s'imposent à nous tous, car nous en avons créé les conditions.
Les échanges commerciaux et l'immigration par exemple.
Parce-que nous avons par les moyens de communication édifié un village mondial sur le globe.
Cela s'observe par les informations que nous recevons.

Où alors les citoyens ont peurs du changement, par la peur de ne plus avoir à manger, peurs de ne plus avoir un père protecteur (l'entreprise ou le chef charismatique, un état).

Est-ce pour cela que la haine de soi, de ses peurs, on l'a reporte sur autres?
Hier c'était les juifs, parce qu'un français du nom de Vacher delapouge, un éminent scientifique, anthropologue avait défini 3 races dont la 3° la race méditerranéenne , était comme race inférieure.

Aujourd'hui Zemmour dit la même chose et veux s'enfermer dans une culture dogmatique.

Comme le font les  musulmans qui furent une nation éclairée avec ses philosophes qui nous ont importé leurs savoirs.
Qu'ils n'aient pas su ou pu s'engager dans l'ère industrielle, n'est en rien un signe d'infériorité.

Mais exposer leur religion comme bouclier anti mondialiste et n'avoir non plus rien compris. Pourtant leurs civilisation nous ont laissé leur créativité, visible toujours au moyen Orient,

Alors que nos Gaulois analphabètes portaient des cornes à leurs casques de peur que le ciel leur tombe sur la tête.(image d'Épinal) et de leurs boucliers, il ne reste que celui du Rugby.

S'ils avaient commencé avec les juifs, ceux ci savaient 1000 ans avant qu'une voûte céleste retenaient les eaux du dessus. N'est-ce pas poétique.

Le savoir sert a cela, sur tout quand l'on veut prendre part à un débat sur l'identité et ses racines.
.
L'histoire civilisationnelle  que chacun appelle à la rescousse pour se justifie de ne pas changer, ne sert pas à cela.
Mais à se situer dans le temps de notre mémoire et celui historique des évènements, pour éviter de les reconstruire sous un autre paradigme, savoir où l'on va, comme la géographie sert à se positionner dans l'espace terrestre etc.

Rien n'arrive par hasard, pour découvrir les liens qui unissent nos actions, faut s' élever et les Savoirs en donnent les moyens.

C'est pour cela quand 2011 j'ai écrit les musulmans remplaceront ils les juifs, je ne l'ai pas inventé. Cela commence avec les ratonnades en 1961.

 je suis reconnaissant à tout les sympathisants du RN et de Zemmour de me faire tant d'honneur sur la justesse de mes prévisions que le papa le Pen a mis en route dès 84, sans compter l'histoire du FN.

http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-musulman-remplacera-t-il-le-juifs-70363168.html
 

.

Le socialisme comme le capitalisme se place dans le temps historique et croît avec l'enseignement de la connaissance émancipatrice vers le surmoi, pour dépasser notre état primitif d'animal. Tous les deux sont des concepts imaginaires qui règlent encore nos rapports sociaux économiques.
L'avenir du socialisme sera un passage obligé pour se préserver de l'autodestruction. Et nous retirerons son futur de l'observation du monde qui nous entoure. 
Aucun animal de s'entre tue, ni n'en met en prison un autre, bien que nous aillons les mêmes gènes primitifs.

Pour beaucoup d'historiens le capitalisme apparaît courant du XVI siècles.
Nous pouvons estimer sa formation entre, les ateliers familiaux où d'artisans  employant peu de personne, et dont la production dépendait de la force de travail des hommes et des animaux, et le développement des manufactures employant jusqu'à une centaine de personnes utilisant les premiéres améliorations des outils et celle de la spécialisation des tâches, 

L'ère industrielle apparaitra avec le machinisme, dont le métier à tisser Jacquard en 1801 conduira à la première révolte ouvrière de 1831.

Si l'on prend en considération la place de l'homme dans l'effort de production, l'on constate que l'asservissement d'hommes à d'autres, d'un serviteur à un maître forme le couple indissociable du capitalisme.
Ceci constitué un trait sociologique du capitalisme par sa relation à l'humain, qui se perpétue depuis des siècles, quel que soit le régime politique dans le cadre de la sédentarisation.

Or le capital peu parfaitement trouver une finalité sociale et éthique tout en réalisant l'accumulation de capitaux nécessaires à l'investissement, à la recherche, à l'initiative et conserver la liberté individuelle d'entreprendre. Tout comme l'esprit de compétition inhérente à la condition humaine et le droit à la propriété collective ou individuelle.
Cela dans un objectif de collaboration et d'équité, car c'est l'inter action de la collectivité humaine individuelle qui en est à sa source par l'émancipation et l'instruction pour améliorer son existence.
Cette notion n'a que peut trouvé d'application car elle exige une émancipation du salariat et une responsabilité pleine et entière

Mais le capitalisme avant même d'être qualifiées comme tel existait dans la relation sociale des hommes entre eux, il c'est seulement restructuré.
Car  le capitalisme qui est la formation un capital ne peut pas être dissocié de la relation sociale des hommes entre eux. 
C'est de cette relation que naîtra aussi le socialisme, pour casser le lien d'asservissement dont le maître tire sa richesse, d'abord comme  conquérant pour évoluer ensuite vers la possession des moyens de production individuel.

Si l'on de réfère aux Sumériens IV avant J.C , le peuple était sous la domination d'un conquérant, qui par leur travail fournissait la richesse de de celui-ci et de ses proches, nobles, bourgois, appelaient les comme bon nous semble, cela ne change pas la forme du lien économique de maître et de serviteur.

La particularité de ces conquérants en vigueur dans d'autres royaumes, sauf chez Socrate, les juifs, et les romains, c'est qu'il considéraient que l'initié devait instruire l'initié. 
Le savoir ne circulait pas. Il en fut ainsi en France jusqu'en 789 où Charles Magne ouvrit l'école aux enfants de riches, comme chez les romains.

 Durant tous ces siècles les "mals" nés acceptaient leurs conditions comme naturelle, tout comme en France. 
Le gîte et le couvert servait essentiellement de rémunération et les rémunérations étaient rares et ils ne s'en plaignaient pas.

C'est avec l'industrialisation et la pénibilité des tâches qui, parce que leurs rémunérations n'assuraient pas le gîte et le couvert, que germa la révolte ouvrière.

La classe ouvrière s'instruit

.Fernand Pelloutier 1867 fils d'immigrés italien créé les bourses du travail pour l'émancipation et éducation ouvrière, il a théorisé la grève générale. Anarchiste libertarien, il a contribué au développement du syndicalisme. Puis l'école devint publique en 1882.

Durant tous ces siècles aucun conquérant, aucune monarchie, aucun gouvernement y compris de la I, II, et III République ne se sont occupés du sort des salariés. 
Il a fallu Napoléon 1° pour imposer un salaire et les luttes du socialisme pour contraindre les capitalistes à s'engager dans un progrès social.
Les progrès sociaux de la IV et V République sont dus essentiellement au socialisme réformiste puis avec le gouvernement la résistance, et sous la V par la peur de la prise du pouvoir par les communistes jusqu'en 1989.

Depuis à l'exception des 35 h tout les gouvernements de Chirac, Sarkozy, Macron ne visent qu'à réduire les acquis sociaux au nom une égalité fantoche, accepté par le ressentiment et la jalousie des plus pauvres de la classe ouvrière.
Classe qui, croyant que les cailles tombent toutes rôtis servis par les gouvernements, y croient encore et s'apprête à voter pour ceux qui ne leurs ont jamais rien donné, mais toujours repris.

Malgré l'éducation chez les pauvres ce lien économique de servitude c'est poursuivi et existe encore aujourd'hui entre patron et salariés, car le premier s'enrichit sur le travail des autres par un lien de subordination, d'autorité, qui caractérise ce que rejetaient les anarchistes.

Les religions.

Le judaïsme s'il s'ouvre à l'enseignement ne remet pas en cause la servitude, ni le christianisme, ni l'islam chacun prêche la charité des riches vers les pauvres et encore aujourd'hui, maintiennent ces pratiques. 
Il n'y a eu chez aucun d'eux une condamnation du capitalisme même s'il reconnaissent comme les chrétiens le retour du pouvoir de l'argent ou comme l'islam, vitupére contre son prophète les USA.

La graine du socialisme peu être attribué à l'abbé Seyses en 1780, avec "le but que se propose l'homme et comment y parvenir pour améliorer sa condition", le mot socialisme n'existait pas.
C'est l'Angleterre qui nous l'importe en même temps que les trois 8.
Ce n'est qu'en 36 sous la IV République que la semaine de 40 sera légiféré. 
En2019 la moyenne hebdomadaire est   de 39,1 h.
'Nous venons d'y arriver au bout de 185 ans. 
Et les partis LR et Lerem nous demande de travailler plus, malgré  les 309 000 millionnaires de plus en 202O.

La première grève.

La révolte des Canuts, engage la formation des partis et syndicats anti capitaliste, dont FO indépendante des partis et la CGT de revendiquent.

Jusqu'à lors les révoltes du peuple mal né s'appelaient les jacqueries, liées essentiellement aux famines.
Avec les canuts c'est la première révolte ouvrière.
En 1831, les canuts réunir en association, bien qu'interdite, se regroupent afin de défendre les intérêts de  leur profession pour leurs salaires.
C'est la première révolte de l'ère industrielle.

Pourtant en 1820 la notion de socialisme qui ne portait pas ce nom couvre un ensemble de revendications et d'idées d'amélioration du sort des ouvriers, et plus largement de la population, par le remplacement du capitalisme par une société supposée plus juste.

Le terme « socialisme » est d'origine anglais et repris en 1834 par Pierre Leroux qui fonde la notion de socialisme républicain, qui ne quittera plus jusqu'à nos jours le socialisme réformiste.
 L'idée socialiste, sous de multiples formes, se développe au long du XIX siècle et naissent dans le monde des partis si référant sous diverses dénominations (socialiste, social-démocrate, travailliste, etc.).

L'émergence du socialisme comme le capitalisme repose sur des données culturelles et religieuses qui sont nés de la nécessité de produire pour 'vaincre la rareté source de famine.

Ce que nous pouvons observer tout au long de ces siècles, c'est que les puissants et les riches ne se sont jamais préoccupé du sort des humbles.
Également que les humbles ont trouvé leur sort normal et accepté la domination des maîtres, votant dans les démocraties pour eux.

Le socialisme qui repose sur l'anti capitalisme et la lutte contre l'exploitation de l'homme par l'homme n'en est qu'au début de son existence.
Deux siècles sont peu de chose comparé au dix Milles ans du néolithique dans lequel nous sommes.

C'est à dire le début de l'agriculture et de l'industrie qui en a découlé depuis peu.
L'économie de la connaissance en cours en favorisera le développement.

Nous sommes encore soumis au comportement primaire non maîtrisé.
L'évolution est bien plus lente que la rapidité à laquelle nous mourrons.

Et pourtant ils sont restés longtemps cachés avant de se décomplexer comme ils disent.

En cette période de fortes propositions    
discriminantes sur les droits des uns et des autres en fonction de sa culture, sa couleur, son origine et sa religion, il me paraît peut être nécessaire de rappeler la déclaration universelle des droits de l'homme.

Entre autre aussi, que la laïcité qui fonde notre République Laïque depuis 1905 ne remet pas en cause ces droits.
Il en découle le principe suivant pour tous les citoyens.

Tous établissements publics et privés ouverts à tous citoyens, conformément aux principes de la déclaration des droits de l'homme ;
ce doivent de respecter celle-ci.

En dehors de cela dans sa sphère privée chacun convie qui bon lui semble, sans exiger de lui un renoncement aux droits que lui confère la déclaration.

Également tout citoyen peut Fantasmer comme bon lui semble, pourvu qu'il ne réalise pas ceux qui contreviennent aux droits de l'homme.

La France en a déjà fait massivement l'expérience sous l'occupation, sans compter celles au cours de son histoire depuis 1789.

Or ce principe est remis en cause plus qu'il ne le faudrait par des propositions politiques du RN et LR, je passe sur Zemmour tant c'est une évidence.

La fin des 30 glorieuses et l'abandon de la souveraineté monétaire ont engendré une vague d'insécurité Sociale qui c'est caractérise de 70 à 84 par une monté en parallèle du chômage, d'une perte de pouvoir d'achat, du consumérisme qui ont développé une évolution proportionnelle de la délinquance jusqu'en 1984. 
Cette situation a fini par touché toutes les classes Sociales, plus particulièrement la classe ouvrière, composé en grande partie d'immigration et des plus faibles et pauvres regroupés dans des banlieues dont certaines sont ghettoisés et ont formé  des communautés de survie.

La fluctuation stable jusqu à nos jours du chômage, du pouvoir d'achat, de là délinquance malgré une augmentation spectaculaire de l'offre de consommation, ont été les seules raison du débat politique après 1989.

Ce débat politique a été soumis à l'influence mensongère du FN qui stigmatisait les faits divers, et les immigrés comme source de nos mots par un discours populaire qui a trouvé preneurs dans la classe ouvrière émotionnelle puis la classe moyenne et au delà.
Au fils du temps la main mise par les financiers sur l'économie mondiale a tenue en échec toutes tentatives de redressement économique. 

Cela a participé à la recherche de boucs émissaires que le fascisme du FN désignait ; l'immigration et la délinquance qu'elles nourrissaient par ses débats.
Dans cette voie Sarkozy s'etait glissé à partir de 2002 avec une ambition politique et l'a renforcé, la faute de cette racaille. Ces successeurs n'ont pu inverser cette tendance et leurs incapacités face à une économie qu'ils ne dirigent pas à accéléré l'adhésion des citoyens à des thèmes et critères fascisants qui se lisent dans l'étude de l'evolition de l'opinion des citoyens que le CEVIPOF publie depuis 2009.

Dans cette situation a l'appel du FN, l'arabe et le musulman ont été ostracisés plus que d'autres, qu'il soit français ou immigrés.
Cela à entraîné chez eux, en dehors de l'économie souterraine, une réaction et augmentation de réminiscences du conflit d'indépendance, par une jeunesse qui y trouve là un exutoire et un idéal politique.

 Elle s'affranchit ainsi des souffrances de la ghettoisation et "renacle" à s'intégrer face à l'ostracisme, pour trouver soutien et réconfort dans le communautarisme. accentué à partir de 90 par des conflits au moyen Orient, sans parler de celui israelo- palestinien qui a été toujours présent.

De nombres partis et citoyens bse sont engagés dans la voie ouverte par Sarkozy qui accrédité que les thèses du FN pouvaient convenir à la droite.

La République elle avait interdit sous Jospin aux agents de l'état d'avoir des signes extérieurs d'apartenances. 
Ceci au non d'une neutralité fantasmé par les laïques, qui est une neutralité de façade, ce qui n'a pas arrangé les choses.

Mais cela a réconforté tous les xénophobes et racistes
Cette imbécillité Macron l'a étendu.  maintenant au port de matériel politique en dehors des manifestations.

Cet état d'esprit à justifié biens des incivilités qui ont fait naître un climat d'insécurité imaginaire quand au faits réels mesures, entretenu par la jeunesse irrévérencieuse et la vélocité du FN à s'en saisir, suivit en cela par l'UMP/LR dont Ciottit en est l'illustration.
.
A tout cela il faut ajouter les incendies de voitures festifs, qui n'ont rien arrangé non plus.

Tout ceci a justifier à son tour des lois discreminantes, comme l'interdiction de cacher son visage, (dont l'on se souvient de la mascarade des voleurs de distributeurs habillés de burka  pour faire passer la loi).
Comme autoriser les employeurs à appliquer des principes de neutralité laïque pour le port du voile dans leurs entreprises en plus des interdits liés à l'hygiene et sécurité.

Tous ces débats prenait en otage la laïcité issu de 1905, alors qu'aucun texte de cette loi ne le dit, la laïcité c'est prêtait à ce jeu.

Car il n'existait aucune loi qui dise que les citoyens doivent être aseptisés. Sans goût sans odeur et sans idées pour servir la République.
Allons demander aux hauts fonctionnaires comme C.Gueant s'ils sont aseptisés.

Quelle loi dit que les agents du service public ne peuvent pas remplir leurs fonctions, leurs missions, même si on connaît par signe distinctif ou non leurs obédiences politiques, philosophiques ou religieuses. 

C'est tout le contraire dans l'article 21 ci dessous.
Quand nous disons que ces fonctions doivent s'exercer sans signe distinctif nous restreignons la porté de la déclaration et nous tombons sous le coup de son article 30.
Cette neutralité réclamée à corps est à cries, est la preuve tangible que des communautés religieuses, groupes politiques ou philosophiques sont incapables de se respecter, de vivre ensemble tant qu'un vers comme le FN existera pour stigmatiser nos "démons". Son ancêtre le GUD avait été dissous.
 
Qui ne savais pas que Chirac était chrétiens et Jospin protestant etc.
Si les américains ont eu un président métis et un maire de New York musulman ce n'est pas prêt d'arriver au pays des droits de l'homme dont nous nous gaussons.

Nos centres de rétention s'opposent à la liberté des personnes et ils contreviennent à l'article 13 sur la circulation des personnes.
Cela n'a choqué que peu de citoyens.

Aussi Pourquoi ne pas continuer, quand on rencontre des difficultés d'enfermer les gens comme des criminels.
Pécresse propose des Camps de concentration pour les radicalisés
 quand ils auront purgé leurs peines.
 
Puis, pourquoi pas y retenir les politiques, les radicalisés, les séparatistes, s'ils posent des difficultés
J'ai expliqué souvent que la fascisation conduisait à la Nazification, l'abîme à franchir n'est pas si large, un bon pas a été fait.m

En matière de justice aussi toute mise en garde à vue et détention provisoire contrevient à la déclaration article 11.
Et la liste va s'allonger avec les restrictions sociales de Pécresse et de Marine. Article 22

Je ne parle pas de Zemmour il devrait dire qu'il dénonce la déclaration.

Ce cours laïus pour toucher du doigt que lentement le fascisme des le PEN c'est infiltré dans nos cerveaux en prenant à l'appuie des faits divers réels et des situations concrètes de citoyens exaspérés par l'échec économique récurant qu'ils ont eux mêmes déclanché en 76, 84 et 2005  par leurs choix politiques.

Et à par de 2002 Sarkozy n'a pas eu peur de jouer sur le même tableau que le FN pour se gagner ses voix et n'a pas eu peur de stigmatiser des groupes.
Sans parler de l'animosité développée par l'attaque de la libye sur ordre.

Son successeur à eu peur d'inverser sa ligne.
La fois où il l'a fait avec Taubira à la justice, tous les faschos étaient déjà bien assis, ainsi que ceux du LR ou FN. Et ont crié au laxisme.
Ce qui a du effrayer son successeur Macron qui a remis une couche.

Était il indigne que les citoyens soient servi par des agents voilés ???
Que font les services de sécurité et de polices dans les magasins ou quartiers sensibles, n'y envoient ils pas leurs homologues au même faciès.

C'est bien le contraire qu'il aurait fallu faire, nous nous serions habitué à voir la République servit par des femmes voilées ou portant un signe, et respectueuses de la laïcité.
Dans nos écoles elles auraient aussi appris les valeurs de la République et des droits de l'homme, elles auraient appris l'histoire de France.
Qui peut dire que les citoyennes d'origines magrhebines ne servent pas bien la République dans les services publics.

Était il Impensable de songer à cela ???

Nous n'aurions pas eu des lois et des arrêts de cour autorisant qu'on les licencient pour le pour du voile.
Ce qui croient que la laïcité est une religion devrait s'interroger.
Car nous en arrivons à un hapartied religieux, auquel les musulmans participent inconsidérément en justifiant de leurs pratiques.

Non il n'y a pas de piscine pour les hommes et les femmes, ni de bus, ni de train, ni de cinéma, ni de restaurant etc. Mais il n'y a pas de raison qu'on leur impose notre nourriture ni nos modes vestimentaires

Allons demander à une femme inuite de ne pas manger du cochon ou de porter un foulard, on ne leur voit même pas le bout du nez. 
Remarquez le foulard elles pourraient se le mettre au fesse comme queue de phoque pour les surprendre.

C'est ainsi que se sentant ostracisé et se sentant rejeté, est apparu l'islam politique souvent revendiqué par des jeunes, qui avaient raison de se révolter (moi aurais préfère qu'ils aillent dans un parti politique ou un syndicat.,)

Sauf que cela nous a conduit     que nous avons vécu, que ça serve de terreau au terrorisme.
Ils auraient mieux fait d'aller au NPA ou à la CGT.
Alors, allons nous les mettre dans des camps puis les brûler.
Allons nous faire comme le sénat considérer qu'il y a un lien de causalité avec le port du voile cultuel et le terrorisme.
Nous nous sommes laissés manipuler par les le Pen, parce que au fond de nous,  là où se trouve dans chacun la violence, était toujours tapis ce racisme viscéral et cette haine latente de l'arabe comme d'autres l'avaient des juifs.
Au moins aujourd'hui c'est clair, et l'on voit tout aussi clairement quels partis auraient collaboré sous l'occupation.

A croire que toutes les démarches du souvenirs, des mémoriaux, des documentaires de cet épisode qui fut la honte de l'Europe, que même les barbaries du moyen âge n'ont pas égalés, ne nous a servi à rien si non à y prendre goût.
A quoi sert il d'honorer un mémorial si c'est pour suivre la VOIX qu'il recouvre.

Article 2
 1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
2. De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.
Article 11
 1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. 
2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis
Article 13
 1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat. 
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.
Article 18
Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.
Article 19
 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
Article 21
 1. Toute personne a le droit de prendre part à la direction des affaires publiques de son pays, soit directement, soit par l'intermédiaire de représentants librement choisis. 
2. Toute personne a droit à accéder, dans des conditions d'égalité, aux fonctions publiques de son pays.
Article 22
 Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l'effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l'organisation et des ressources de chaque pays.
Article 30
Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un État, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activé ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés.
 

Deux mots ont disparu du débat politique.
Le capitalisme, système organisation du travail qui repose sur la distribution  d'un salaire à ses employés par un Patron physique ou moral (SA), aux fins de s'enrichir sans limite autre que ceux qui lui font concurrence, pour répondre aux besoins des hommes pour vivre dans le confort, par l'offre ou la demande.
De sorte que les salaires qu'il verse à ses salariés soit INFÉRIEUR au prix des biens et services qu'ils ont PRODUIT et qu'il va leurs REVENDRE pour retirer ses propres revevus, investir et augmenter son capital.

Les salariés bénéficient de leur travail en achetant leurs productions.

Dans le prix d'achat, ils achetent leur salaire brut, tous les frais de production, tous les prélèvements, (impôts etc.), tous les investissements, toutes les pénalités. Quel que soit le type de société.

Seule les professions libérales et l'artisanat sans employé, bénéficient de l'intégralité de leur travail et ne sont donc pas soumis  à l'exploitation capitaliste

Dans tous les autres types de sociétés, où les salariés comme les Scops ne se partagent pas les bénéfices, ce sont des organisations capitalistes d'exploitation de l'HOMME par l'HOMME.
Il repose sur l'égoïsme Individuel naturel par lequel nous passons tous avant de le dépasser et être capable de charité et de solidarité.

L'autre mots est le socialisme.

Le socialisme révolutionnaire où l'état exerce un contrôle total ou partiel sur l'économie, où les moyens de production sont collectifs où publics avec toutes ses variantes.
L'objectif reste le même que pour le capitalisme. Produire en fonction des besoins humains, mais sans concurrence et planifier
Ce fut l'échec du premier né du socialisme révolutionnaire avec l'effondrement de l'URSS.

Le second, le socialisme réformiste a trouvé une application en Chine en ouvrant le marché au privé et a l'étranger, permettant les initiatives individuelles tout en exerçant un contrôle en ouvrant le PCC au privé.

Le principe de base repose sur la solidarité égoïste, j'édifie des entités pérennes dont je sais que j'en aurais besoin.

Le capitalisme est un concept primaire, la satisfaction des désirs immédiats, peu importe les autres avec lesquels j'entre en compétition.

Le socialisme et un concept de maîtrise de ses pulsions primaires.
J'existe pour moi, mais je dois le faire en tenant compte que je ne suis pas seul au Monde et que malgré la compétition individuelle nous partageons une nécessité commune, satisfaire nos besoins et se respecter pour vivre ensemble.

Après 8000 ans de "religions' capitaliste qui est prête au suicide (nucléaire) plutôt que d'être suplanter dans l'évolution qu'elle a elle même engendré, (redistribuer sous la contrainte exercé par une opposition).
Une autre sociallisante poursuit sa route en Chine
Quand au socialisme français, avec le Ni Ni de Mitterrand, qui a cru qu'il prendrait Racine en supprimant la référence aux classes sociales et dans sa confiance en l'Europe, il est dans l'impasse.

Sans que les citoyens le sachent,  c'est Chirac et Balladur qui les ont mis dans la merde économiquement (livré au marché mondial) en levant le noyau dur économique, et leurs successeurs ont continué.

Pour ceux qui s'informent, le futur n'est pas rassurant.
Si une opposition idéologiques ne se lève pas, avec forcément des racines dans un libéralisme sociallisant fondé sur la solidarité égoïste, les groupes et financiers prendront un total pouvoir, et les démocraties n'éliront  que des hommes de pailles genre Macron. 

Ils demanderont de réduire les coûts, en réduisant les besoins sociaux humains (chômage, retraite, santé, école, sécu).
Tout ce que les salariés S'ACHÈTENT par leurs achats.
Il faudrait bien qu'un jour cela entre dans vos têtes d'ânes.

Ce n'est pas les PATRONS, ce n'est pas ÉTAT, ce n'est pas le CAPITAL qui financent nos besoins humains c'est vous par votre TRAVAIL

Alors puisque les machines travaillent à notre PLACE (ce qui est une bonne chose).
Puisque ce sont les travailleurs, qui par leurs achats, les ont PAYÉ.
C'est votre DROIT d'exigeaient UN PRÉLÈVEMENT technologique à prélever sur les capitaux Boursiers.

Et ne votez pas pour les partis qui la refusent.
Car leur argent de par le droit, c'est l'ARGENT que vous leurs avaient GAGNÉ et qu'ils jouent en bourse.

C'est retrouver la proposition de FO de taxation machine de 1970 ou la taxation soutenu par ATTAC mise au goût du jour.

Également n'écoutait pas ceux qui vous dirons que cela freine l'investissement.
Sous Sarkozy et d'autres l'état par coup de 40 milliers a donné vos impôts aux patrons afin d'investir pour vous remplacer au travail et réclamer que ceux qui y restent travaillent plus.

Dans la situation économique actuelle ces prélèvements boursiers qui vous seraient redistribués, par vos achats retourneraient dans le capital.

Entre autre cet argent avec lequel ils jouent en bourse, parfois ils le perdent dans des bulles financières, et les gouvernements nous demandent de les renflouer.

Pire les masses monétaires que détiennent les banques, sont le cumul de vos salaires que vous avez reversé au capital pour acheter les produits, biens et services que vous avez réalisé sur des années, exactement 73.

C'est cela être dépossédé du fruit de son travail.
Nous ne sommes plus dans un échange gagnant gagnant.

Enfin le plus difficile, c'est de vous faire comprendre que le travail que vous avez réalisé par vos compétences au bénéfice du CAPITAL, vous auriez pu le faire pour VOUS, puisque vous l'avez RÉALISÉ, vous savez que vous en êtes CAPABLE.
Ce que l'économiste Amartya Sen appelait la CAPABILITE, et disposer ainsi de l'usage du capital.

Pas pour le bouffer, bien évidement, pour Entreprendre.

Cela étant la majorité des hommes sont immatures pour participer à un autre type d'économie socialiste Solidaire, et ils savent pourquoi.

L'homme est né cueilleur, pas producteur. Il doit donc dépasser le stade primitif qui l'habite toujours.
Les Taoïstes appelaient cela le "Viel homme" et dont il faut botter le cul pour qu'il apprenne et qu'il travaille jusqu'à ce qui ne lui reste plus qu'à apprendre pour vivre.

L'économie capitaliste est primitive.
Elle a trouvé un essor par les Savoirs et une Opposition..
Ce que nous vivons n'est que l'ébauche d'une économie future.

Mais seulement quand les hommes seront devenus ADULTES, qu'ils auront quitte l'enfance économique où ils trouvent protection, boulot dodo, auprès de l'employeur et des gouvernements. Papa maman, et surtout pas qu'un socialiste, ou un syndicat leur demande de grandir.

C'est le résultat que j'ai retiré de l'étude du CVIPOF que je ne suis pas le seul à la lire.
Pêtresse et Marine l'on lu, je l'ai retrouvé dans leurs programmes.

Leur appel à retrouver dignité perdue.
6/10 se sentent humiliés, méprisé et soumis à injustice.

Ensuite.
60% trouvent la société injuste.
6,5/10 sont inquiets.
92% veulent autres formes de représentation du personnel.
60% ne font pas confiance aux syndicats.
69% dans les médias
85% dans les réseaux sociaux.
88% dans les parties politiques
75% trouvent plus efficace de se défendre avec ses collègues de travail.
62% seul.
59% avec les syndicats
95% se foutent de la liberté syndicale
69% pensent qu'il n'y a plus de dialogue social.
57% disent qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres.

Les citoyens ont peurs pour leur santé. Confiance dans les hôpitaux 83%, dans la science 81%.
Ils ont peurs pour leur sécurité, confiance en la gendarmerie 79%, en l'armée 78%.

Autres opinions.
57% préfèrent un gouvernement moins démocratique qui assure plus d'égalité et de justice sociale.
53% disent qu'être un homme ou une femme il n'y a pas de différence biologique.
Enfin, 4/10 ont de l'espoir.

Ça fait seulement 3 siècles qu'une nouvelle économie s'élabore dans la douleur comme n'importe quel Enfantement.
Sur 8000 ans d'asservissement le socialisme Solidaire n'est encore qu'un embryon.

Il y a d'autres espérance à avoir que de verser dans le fascisme, particulièrement parvenir à supprimer le travail humain à long terme.

Ceci dit il n'en reste pas moins que le marché soit libre ou pas, planifié ou pas, avec des prix bloqués ou pas, que les moyens de production soient Privés, collectifs ou publics, tous sont soumis au principe de RARETÉ qui dirige le monde.
La nécessité de produire l'abondance pour satisfaire les besoins humains en se faisant remplacer dans les efforts à accomplir pour cela par des animaux, des, machines, des robots, EST dans le droit fils de la NATURE humaine, et d'une constante universelle pour tous le vivant,(et la matière, long en explication,) dans la recherche du moindre coût énergétique.

C'est sur ce thème que j'écris un nouvel essai, conséquence du premier disponible sur mon blog.

"Rémunérer Les Hommes Pour Apprendre", dont malheureusement des prévisions de sont réalisées

http://ddacoudre.over-blog.com/2015/03/essai-de-1999-remunerer-les-hommes-pour-apprendre.html

Le presisdent c'est plaint de ne pouvoir transtormer la France en un mandat de cinq ans. 
Bien sûr c'est t lecture des transformations. 

S'il trouve qu'avoir un pays avec 60% de citoyens qui ont versé dans le fascisme n'est pas une transformation  que lui faut il ?

Peut être rouvrir des fours pour y mettre les arabes. 
Je vous choque, allons ne soyons pas hypocrites.
Combien de fois j'ai entendu, il faut les renvoyer chez eux en bateau et ouvrir les cales en Méditerranée.

Chacun peut comprendre que les élites et les politiques savent tout cela, pour avoir les mêmes connaissaces que moi sinon plus, voilà où nous en sommes sur le sujet.
Ils n'attendent qu'une chose, c'est qu'un "frappa-dingue' en mitraille quelques uns.
Alors nous irons dans la rue avec nos panneaux, nous sommes tous Arabes .
Ce n'est certes pas mon souhait, mais faire à mesure que la campagne électorale va se durcir cela devient une probabilité des plus certaine.

Je me souviens pour la campagne 2012 avoir averti le PS que Sarkozy sur son capital monsieur sécurité espéré être élu à la suite d'un événement dramatique.
Il eut lieu ce fut l'affaire Merah. J'ai toujours cet article dans mon blog ou sur Agora Vox.

Même au RN, LR où Zemmour le glissement des citoyens vers le fascisme ne peut leurs échapper, tant la littérature sur ce sujet est abondante pour avoir été vérifiée et étudié dans nombres de pays y compris Socialistes.

Dans les évènements à venir qui ne manqueront pas d'avenir, que ce soit les politiques ou les syndicalistes ils ne pourront pas dire l'on ne savait pas.
D'autant plus que sur la scène internationale le recul des démocraties a été observé  et donné lieu au sommet contre versé des démocraties au USA les 9 et 10 décembre. 
Dont il n'est rien sortie d'original ci ce n'est de fustiger la Chine.

A part cela, ce n'est que du ressucer comme l'on fait ses prédécesseurs.
Les mêmes politiques donnent lieu aux mêmes discours.
La seule originalité par rapport à ses prédécesseurs, c'est qu'il a l'épidémie du COVID à gérer.
Ce n'est pas le hasard qui commanda le passage du septenna au quinquennat.
L'objectif était de renforcer la présidentielle en lui fournissant derrière un parlement godillot et faire en sorte qu'avec un mandat de cinq ans l'on ne puisse modifier en profondeur la politique générale.
Même au PS des voix comme celle de Georges Fréche avalisé cette mesure souhaitant même que la France devienne comme les USA.

Sauf que les USA n'ont pas où peu d'histoire, et si eux furent confrontés à l'haparteid, nous ce fut déjà au fascisme dans les années 30 qui apporta la collaboration avec les Nazis en 40.
Certes l'histoire ne se renouvellera pas de la même manière, mais faut croire que nos racines en sont imprégnés pour que tant de jeunes élevés dans le confort se retrouve chez Zemmour ou le RN.
D'aucuns se plaignent que l'ESBC, l'école commerciale, ai annulé la conférence du RN après celle de Zemmour houleuse, alors qu'elle avait reçu Mélenchon, comme s'ils étaient du même acabit.
L'une et l'autre prône le fascisme, que peut il avoir de commun avec une vision de l'avenir de Mélenchon.
Le fascisme n'est pas une option politique c'est un mal.
Un mal qui semble être passé inaperçu au yeux du président.
A si ! il c'est ému quand les faschos, lors du mouvement des gilets jaunes, ont pourri l'arc de triomphe, Qui croyait il, qu'étaient, ceux qui se promenaient avec les drapeaux tricolores, les gaullistes, il n'y en a plus.
Et la "gauche" qui essayaient de récupérer le mouvement c'était à pleurer.

La crise de la pandémie COVID-19 n'a causé sur des malheureux
Durant cette pandémie le nombre de milliardaires français a augmenté, 109 en 2021 contre 95 en 2020 et 51 en 2011. Comment va le pouvoir d'achat des riches, bien merci.
Bien évidement la crise sanitaire a profité à certains secteurs et, par voie conséquent, à leurs actionnaires.

C'est ainsi que quatorze Français font leur entrée dans le cercle des milliardaires en 2021, selon Challenges.
La pandémie n’a pas porté préjudice à toutes les bourses, bien au contraire. Le patrimoine cumulé des 500 plus grandes fortunes de France a augmenté de 30 % en un an, selon Challenges.

Le classement est dominé par Bernard Arnault, le patron de LVMH première capitalisation boursière d’Europe. au premier semestre 2020 c'est la forte reprise du luxe porté par l’Asie, qui ont fait s’envoler les cours de bourse des géants du secteur. Car l'Asie ouverte au capitalisme aligné des millionnaires et, par conséquent, le patrimoine de leurs dirigeants actionnaires.

Les riches toujours plus riches malgré la pandémie, selon Oxfam
Selon Challenges entre juin 2020 et juin 2021, le montant de la fortune des 500 plus riches du pays « tutoie désormais les 1 000 milliards d’euros ». « Ce sont les plus fortes progressions annuelles jamais enregistrées par notre palmarès, mis en place en 1996 », indique le magazine.
Par citoyens cela ferait 13384€ tandis que pour 500 cela leur procure un capital de 2 milliards chacun.

Je vais vous décevoir mais répartir la richesse des riches ne sert à rien. Aussitôt que vous l'auriez reçu ils les récupèreraient majorés, car notre organisation capitaliste, comme son nom l'indique est faite pour réaliser du capital individuel, à l'aide du plan comptable qui filtre les charges et les revend aux salariés en majorité.
Bernard Arnault et sa famille sont en tête, avec une fortune estimée à plus de 157 milliards d’euros. Une progression de 57 % par rapport à juin 2020..
J'espère que ça fait du bien aux plus pauvres qui votent RN parce que les regroupements familiaux coulent la Sécu.

Face à la crise, faut-il augmenter l'impôt des plus riches ?
Le fondateur d’eBay Pierre Omidyar, huitième, double sa fortune. « Les dix premiers, ceux dont la fortune dépasse les 13 milliards d’euros, ont vu leur patrimoine bondir de 37 %.
Les 490 autres ont vu le leur n’augmenter que de 25 % », note Challenges.

Avec la crise le débat de  la taxation des plus riches rebondit à nouveau. L'association altermondialiste Attac a d’ailleurs visé directement Bernard Arnault en peignant en noir des vitrines de la Samaritaine, pour dénoncer « l’enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise sanitaire »..

Est bien ce n'est pas comme cela que l'on reversera ou modifiera le capitalisme
D'une par ces riches ne nous volent pas (abstraction faites des malveillants) ils utilisent une organisation qu'ils n'ont pas mis en place et que le peuple par des choix politiques à toujours soutenu tout en le dénonçant à 92%.

Ce qu'il s'apprête à faire en votant Zemmour RN LR Lerem ou PS. C'est pitoyable d'en être encore là, c'est d'une tristesse affligeante. Ma seule consolation est que tous les salariés du monde en sont au même niveau.

D'ailleurs puisque je parle des ânes du monde parce qu'ils ne veulent pas aller s'instruire et d'éduquer ; il y a dans le monde. 20,8 millions de millionnaires qui détiennent 79 600 milliards de dollars, soit. 11 371 dollars par citoyens du monde.
Vous voyez là encore il est inutile de repartir cette richesse qui nous serait reprise aussitôt. Et pourtant la Chine est Socialiste ou plutôt à t elle abandonné le socialisme ?

A ce lien vous pourrez vous comparer suivant votre situation.

https://twitter.com/observ_societe

Avec la crise du Covid, le débat autour de la taxation des plus riches se renforce en France et ailleurs. Samedi, l’association altermondialiste Attac a d’ailleurs visé directement Bernard Arnault en peignant en noir des vitrines de la Samaritaine, grand magasin de LVMH à Paris, pour dénoncer « l’enrichissement indécent des milliardaires pendant la crise sanitaire »
Nous pouvons croire que taxer les riches est la solution, c'est ne pas vouloir voir qu'ils la feront payer aux clients qui sont en majorités salariés.

Nous sommes comme qui dirait dans un système attrape cons, et comme qui dirait, c'es toujours les mêmes qui payent la note et à eux que l'on s'en prend.

Tout cela devient ennuyeux, l'on ne peut pas s'en prendre aux riches, car ils reprennent le pognon qu'ils distribuent quand ont les y obligent. l'on ne peut donc que s'en prendre aux pauvres, qui font d'excellents boucs émissaires, car ils pompent l'argent des salariés par les aides et vont les rendre aux riches.

Que faire alors?

Faite pour notre compte tout ce que nous avons su faire pour d'autres en ayant conscience que le progrès demande toujours de se dépasser et qu'il n'est pas accessible sans efforts, et en plus il est intelligent de se faire aider ou remplacer pour s'économiser.

Alors comment avoir un revenu est la question, puisqu'il ne sert à rien de prendre l'argent des riches comme le prône certain, et la redistribution rend les riches plus riches car ils vous vendent votre propre travail plus cher.

Qui dit mieux?

Faut prendre les patrons. Et puis quoi encore d'aussi idiot, virer les immigrés, diminuer les salaires des parlementaires.
D'ailleurs Hollande avait baissé le sien. Vous avez vu cela à fonctionné, il y a eu 309 milles millionnaires de plus.
Moi ça m'a fait du bien, toute une nuit j'ai rêvé en faire parti.
Obliger les chômeurs à travailler, ne plus payer d'impôts et taxes, faire payer la prison aux détenus, taxer les baiseurs de putes et les fumeurs de Chichons, je pensais à taxer les cons, mais même ça c'est impossible.
Dans le monde il faudrait prélever une taxe de plus de 11 milles dollars pour venir concurrencer les 20 millions qui détiennent les 79 600 milliards dans le monde. En France il faudrait nous taxer de plus de 13 milles € pour concurrencer les 500 plus riches.

Si nous comparons avec la grille des revenu une fois taxer pour réaliser un capital citoyens capable d'investissement beaucoup de citoyens des classes pauvres iraient au resto du coeur.

Pourtant tout n'était pas perdu, devant cette difficile un homme c'était levé.
Il avait-il appelé tous les citoyens ayant des idées de venir d'assoir à la table ronde qu'il avait organisé à Lille.

Mais les citoyens en ont peur, allons savoir pourquoi. Pourquoi les citoyens ont peur de Mélenchon.
Maintenant nous le savons ils voulaient quelqu'un qui les débarrasse des immigrés et des arabes.
Ils ont le choix entre un homme et deux femmes.

C'est avec humour que j'ai traité cet article cruel qui montre l'impasse dans laquelle nous sommes avec les autres peuples de salariés du monde.

Si nous voulons sans changer l'organisation capitaliste émerger, il faut vous l'avez compris sur les mêmes principes de concurrence que soutiennent les libéraux capitalistiques, dégager un capital citoyen ou public en concurrence Car c'est là le pouvoir du peuple. En l'absence de concurents, les capitalistes peuvent pérorer puisqu'ils n'ont pas de concurents qu'eux mêmes.
Mais ce ne serait qu'un pis aller, l'avenir est ailleurs ,dans un partage en  quatre. 8 heures de repos 5 heures de travail, 5 heures d'enseignement universitaire rémunérés, 6 heures de loisirs, et 5 heures d'enseignement pour toute la population, et libre pour les retraités.

J'espère que dans le futur nos enfants se 'marreront" à l'école quand, en économie, on leurs apprendra que sevissait en ces temps là le capitalisme dont la particularité était, de faire produire à des hommes salariés, des biens et des services qu'il achetaient plus cher que ce qu'ils avaient reçus pour les produire.

Et dire que l'on forme des élites. Qu'est que tu me dis, ha ils ont une fente tirelire en haut du crâne. Faut les opérer alors.
Docteur Mélenchon s'il vous plaît nos élites ont une malformation "énarquatienne."

 

Un critère de base de la démocratie devrait concerner le peuple, c’est-à-dire savoir si le peuple a le droit de gouverner son pays, si ses besoins sont satisfaits et s’il éprouve un sentiment d’épanouissement et de bonheur.
Si le peuple n’est réveillé qu’au moment de voter et qu’il est renvoyé en hibernation une fois le scrutin terminé, s’il est servi avec de beaux slogans pendant les campagnes mais qu’il n’a pas son mot à dire après l’élection,
s’il est courtisé pendant la prospection mais laissé sur le carreau par la suite, il ne s’agit pas d’une véritable démocratie.

Voilà succintement ce que pense la chine de notre démocratie dont il n'a été soufflé mot dans les médias, sauf dans un site alternatif.
Vous pourrez lire le contenu complet avec le lien ci-dessous.
https://www.egaliteetreconciliation.fr/Declaration-commune-des-ambassadeurs-russe-et-chinois-aux-Etats-Unis-une-bombe-diplomatique-66500.html

C'est deux pays s'élèvent contre la monté du fascisme dans le monde et offre une collaboration internationale sous l'égide de la charte de ONU, dans le respect des organisations politiques de chaque pays.
Cette déclaration conjointe des  ambassadeurs de Chine et de Russie faisait suite à l'organisation par les Usa d'une réunion des pays démocratiques suivant le modèle occidental où y sont invités les groupes multinationaux et les banquiers au titre de personnalité civile. Qui a eu lieu le 9 et 10 décembre.

Il n'est a ne pas douter que les grands problèmes internationaux tel la coopération mondiale pour faire le choix entre les cinq voies proposés par le rapport de la CIA 2040 aura été à l'ordre du jour.
Ainsi l'on peut considérer que les déclarations conjointes des deux ambassadeurs et la réponse à ce rapport, qui sur les cinq approches ne retiennent que la cinquième comme évolution et collaboration des pays sans conflits.

La Chine et la Russie se positionnement clairement pour une collaboration internationale dans le respect des identités politiques de chacun pour aller vers un ordre international fait d'accords sous l'égide de la charte des Nations Unis.

La proposition de la Chine et la Russie et Claire, la Paix dans la collaboration.
Quel est le choix de la réunion des démocraties occidentales ?
Il faudra encore fouiller sur le net pour trouver la réponse que ne nous donnent pas les médias, occupé de savoir quel parti fascisant va arriver au pouvoir en France entre Zemmour, le RN et le LR.

Qu'imaginer vous que pèserait une France refermée sur elle même avec ces 60 millions de "clanpins", (sans même plus d'intellectuels pour porter ses valeurs humanistes des droits de l'homme, qu'elle prône pour les autres et qu'elle transgresse), dans le concert des grandes nations.

Le capital de la voix de la France engrangé par de Gaulle poursuivit sous Mitterrand et Chirac a fondu comme neige au soleil quand Sarkozy en a fait une vassale des USA que ses successeur n'ont pas remis en question.
Pour notre pays il faut sortir de l'illusion que nous comptons dans le monde. Nous ne sommes même pas au fait des innovations qui de partagent entre la Sillicom walley et le Japon grand innovateur technologique.

La France ne peut retrouver une place que dans le cadre de l'Europe.
Or celle-ci est assujettie au USA et personne n'a encore compris que si un conflit éclaté avec les pays précités c'est en Europe qu'il aura lieu.
Mais nous sommes à des lieux de ces préoccupations. Imaginez un peu ce qui nous préoccupe : c'est de savoir, "Prendre ou ne pas prendre sa douche, vivre comme bon nous semble".
Débattu à 11h50 aux grandes gueules sur TMC aujourd'hui. Voilà où en est la voix de la France.

Les Usa et l'Europe se sont appauvrit industriellement et se maintiennent grâce aux services, car les capitaux qu'ils ont créé par leur travail sont allés s'investir dans les pays avec de bas coût de charges.
Retrouver une industrialisation ne peut se faire que dans le cadre d'une Europe où les charges sont équivalentes dans tous les pays de l'Union ce qui sous entend une imposition, une protection sociale, un code du travail, des conventions collectives et des salaires minimum équivalents dans tous les pays..

Ensuite le dilemme n'est pas mince l'Europe se dépeuple sans immigration dont l'accélération viendra avec la mise en place des automates et de l'IA.
Alors ou bien nous prenons en charges les pays les moins biens nantis qui nourrissent l'immigration et nous aurons des débouchés où nous restions replie sur nous avec des armées à nos frontières.
Pour l'instant c'est ce choix que nous proposent le RN et le LR. Certainement ce sujet a été évoqué à la réunion des USA serons nous informer des décisions ?

Ce qui est certain c'est que la  Chine et la Russie propose la paix.


 

Dans cette période électorale avoir des références fiables sont utiles.
Par exemple distinguer la réalité originelle de notre être, du monde imaginaire de notre conscient.

celle primitive a dirigé les humains sapiens durant au moins 2 millions d'années ; et du même sapiens qui, soumis aux affres de la RARETÉ, a fait l'usage de sa Conscience pour y échapper.
C'est à dire il y a 10 000 ans estimé avec le départ de l'agriculture quand la chasse ne suffit plus à nourrir la population humaine dans divers continents où il avait migré.
Et dans ces territores de migration il a élaboré avec son conscient et inconscient ses cultures.

Pour l'occident ce fut l'Égypte, les pays d'Asie mineure actuelle Turquie, Iran, Irak, Syrie etc. la Grèce et l'Italie.

Tous ces pays sont à l'origine de notre culture, en ayant mélanger leurs propres cultures spécifiques. 
Nous sommes donc issus d'un syncrétisme culturel n'en déplaise à Zemmour et le RN.

Ainsi les juifs, les chrétiens, les musulmans sont d'essences Sumérienne, à partir du roi Gildamech qui est à l'origine de la Genèse et de l'immortalité puis d'Hamurapi qui est à l'origine des Tables de la Loi de Moïse. 

Que voulez vous, c'est une bonne chose que de croire en dieu et d'avoir la foi. 
Mais voyez vous aucun dieu n'a pourtant parlé à l'oreille d'un homme ni hier, ni aujourd'hui.
Par contre les hommes en comprenant qu'ils étaient issues d'une création s'en sont inspirés, se sont inspirés de ce sentiment de cette perception pour imaginer un monde meilleur, 
C'est nous qui le disons car la famine était insupportable.

C'est à dire un monde imaginaire comme le sont la République, la démocratie, la liberté, le libéralisme, la monnaie. 
Seul le capitalisme et une constante qui perdure depuis 10 000 ans car il repose sur la domination de l'un par l'autre, hier au travers de la force du glaive aujourd'hui par la force de la monnaie.

J'espère que cela vous fait comprendre qu'en ayant abandonné aux banques la monnaie en 76 les citoyens ont perdu le pouvoir politique pour prendre seulement celui de s'occuper de donner des coups de bâton punitifs aceux qui ont faim de confort.

Cet imaginaire religieux expliquait, ignorant de ce que nous savons aujourd'hui, pourquoi ils étaient sur terre. 
Tous les pays que j'ai cité, pour m'en tenir à l'occident, sans exception n'y ont pas échappé. 
C'est pourquoi notre culture que nous avons importé dans le monde a donné les droits de l'homme.

L'interdiction de tuer et voler remonte à Hamurapi roi sumérien il y a 4000 ans car il voulait être un roi sage.

A l'origine de cela il y a la Rareté qui a endeuillée l'humanité . Elle n'est que notre obligation de produire en quantité suffisante ce que ne nous DONNE pas la terre sans travail de celle-ci. 
Comme c'est une activité pénible les plus forts, les dominants par la force du glaive ou celle de la monnaie aujourd'hui y soumette les plus faibles, les dominés, les serfs de hier les salariés d'aujourd'hui.

C'est le résultat d'une pulsion mécanisme primitive qui est toujours active dans notre inconscient, bien que notre conscient essai de la maîtriser, diriger et étouffer par des mondes imaginaires, meilleurs, la bonté de dieu, la République, le libéralisme, le socialisme, les droits de l'homme.
Pourtant dès qu'on sollicite l'humain par l'individualisme égoïste, la convoitise, la vanité, la compétition, orgueil, elle ressurgit aussitôt, car elle ne nous quitte jamais, tapi dans l'inconscient.

Ce phénomène n'est pas une anormalité de notre psychique.
Celui-ci recherche les moyens les mieux adaptées pour retrouver l'état primitif du cueilleur qui, sans culture soumise à la pression de la rareté, et le NOTRE.
C'est pour cela qu'en permanence nous recherchons la facilité pour accomplir le travail, afin de nous faire remplacer ou du moins de nous le faciliter.
La raison en est tout simple la nature est économe d'énergie.
 Car dépense d'énergie égale consommation, et ce que nous consommons ne doit pas nous donner moins d'energie qu'il ne faut pour la produire. 
Dans le cas contraire c'est la famine, la mort ou l'impossibilité de travailler faute de force.

C'est donc notre psychisme qui nous dirige, inconscient conscient et subconscient. 
C'est à dire à la base le rapport dominant/dominé que nous reproduisons en toutes choses même quand nous essayons de le dépasser.

Or notre monde soumis à la rareté espére faire exécuter le travail de produire par d'autres puisque c'est fatigant. 
D'où les outils, animaux, machines, robots et l'automatisation qui suppriment nos emplois.

Sauf que  nous avons inventé la monnaie un processus imaginaire, qui d'échange est devenu un moyen de pouvoir en remplaçant le glaive par les moyens de se payer une armée et de disposer du pouvoir.

Qui détient la monnaie devient donc le dominant. (Ça mériterait que j'explique pourquoi les groupes internationaux vont s'emparer des démocraties parce que leur citoyens refusent de payer des impôts pour l'entretenir)

D'où le capitalisme qui en est la représentation et qui donne le pouvoir à ces groupes. 
Or nous sommes sortie de l'animalité par la conscience. Mais nous portons toujours le shema animalier, à une exception près.
C'est que le dominant animalier a un indicateur de satiété, son estomac, tandis que le dominant humain culturel a un compte en banque et il est illimité. 

Il n'est jamais rassasié, jusqu'à ce qu'une bulle boursière lui file une indigestion, alors il vomis tout dans le caniveau.
Et à cela les gouvernements qui soutiennent ce système en appellent aux salariés, (qui se sont fait plumer, puisque l'argent perdu, vomi en bourse c'est eux qui le leur ont gagné par leurs travails ) pour renflouer leurs caisses par l'impôt. 
Que voulez vous quand l'on n'y entrave rien c'est comme cela que ça de passe. 
Et bientôt nous allons peut-être  choisir ces gouvernants pour qu'ils puissent continuer.

C'est l'économie du LR, RN, LEREM, PS, Modem et tous les indépendants qui vont se présenter. 

Tous ces groupes internationaux ne perdent leurs richesses que quand un Roi, Pardon un groupe plus fort que l'un d'entre eux, par une OPA s'en empare. Un roi chasse l'autre 8000 ans d'histoire.

Est-ce que nous aurions par hasard reconstruit nos seigneuries médiévales. 
Merde moi qui croyais que les grandes SA multinationals étaient une modernité.
Et nos salariés sont fiers d'y travailler comme hier les serfs dans les seigneuries.
C'est tout de même un peu fort. A l'école on l'apprend le monde médiéval l'on aurait pu se méfier.

Alors pourquoi personne ne fait la corrélation, c'est vrai suis je bête on ne leur apprend pas comment fonctionne notre Cerveau. 
Dés lors quand un paradigme change l'on crit au progrès pour nous refourger la même soupe réchauffée par la technicité.

Vous me direz à quoi ça tient de pouvoir aller vers le progrès social humain.
A se débarrasser du travail, se consacrer à la recherche, aux savoirs, au financement des entrepreneurs et des innovateurs, puis faire le tour du monde tranquillement avec ce que l'on aime. 

Mais à une condition chager nos approvisionnements ou consommations par la recherche, l'apprentissage des Savoirs et disposer de la création monétaire. 

Je crois que c'est ce que propose Mélenchon et les Verts et je suis certain qu'ils n'en sont mêmes pas conscient. 

Les autres vous pouvez les jeter en appuyant sur votre bouton d'ordinateur poubelle.

Je nous explique pourquoi.

Notre organisation capitaliste est faite pour remplir les poches des dominants avec l'aide du PLAN CONTABLE créé par eux au détriment des dominés, comme dans l'organisation animalière, u comportement primif naturel. C'est pourquoi il n'y a pas en vouloir à qui que ce soit. Mais ce n'est pas une raison de l'accepter

Avec le temps les dominés s'étant éduqués et instruits au cours de ces 8000 ans passés. Ils se sont unis  à partir de 1800 pour réclamer leurs parts justes et équitables de leur travail.

Or le plan comptable ne le permet pas.

Pour arriver à cela il faut produire l'abondance et répartir à chacun ce qui lui revient suivant sa contribution. Ensuite de prendre en charge ceux qui du fait de notre organisation sociale économique y participent indirectement, voire ne peuvent y participer, ne sont pas en âge d'y participer ou ont cessé d'y participer.

Sachant que dans la production de la richesse que nous dégageons en ventilant les coûts de production dans le plan comptable le PRIX du TRAVAIL humain (salaire et prélèvements de la prise en charge des autres et de leurs besoins humains) représente une CHARGE.
Une charge qu'il faut réduire ou dans l'absolu, SUPPRIMER.
Ainsi les emplois se suppriment par les investissements de productivité que ne peuvent dépasser ceux des humains dans le rapport nourriture/énergie. D'où la place de la machine.

L'idéal pour un capitaliste ce serait de pouvoir produire sans main d'oeuvre, c'est à dire gratuit car tout produit n'est que de la main d'oeuvre. que de la vie humaine.

Il disposerai ainsi de toutes les masses monétaires disponibles qui ne lui serviraient à rien car elles ne seraient pas désiré.

Alors auraient'ils le courage de gérer leurs moyens de production pour distribuer biens et produits. 
Evidement que NON puisque ce qui les motivent ce sont l'égoïsme, la convoitise, la vanité, l'orgueil, tous les sentiments de l'inconscient primitif mis au service de Soi seulement.

Nous commencons naturellement par cela pour devenir adulte, car nous ne sommes qu'humain. Ensuite il faut que le conscient, que l'inconscient sert égoïstement, se dépasse pour user de sentiments altruistes, de partage, de fraternité que nous y possédons aussi.
Cela afin de maîtriser et orienter, par la maturité de l'adulte ouvert au monde, l'inconscient primitif, (sans l'abandonner, car il s'avère utile dans le parcours de la vie) et nous assurer le progrès social humain et pas seulement technique.
Bonne journée.