Le blog de ddacoudre.over-blog.com

Que se passe-t-il chez les français.

La crise de confiance des citoyens envers ses représentants politiques s'aggrave. Nous avions déjà mesuré la défiance des citoyens dans les élections législatives et européennes et l'on pouvait penser que les élections municipales restaient les élections phares des citoyens, car proche du terrain et du quotidien.

Les maires étaient ceux en qui les citoyens accordaient le plus leur confiance.

Or entre les élection municipale de 2014 et 2020 l'abstention c'est accru de 18,20% pour arrivé à un chiffre de 55,38% sur les deux tours.

Que se passe-t-il donc chez les citoyens. D'aucuns avance comme le président d'une crise de la démocratie. Soutenir cela c'est noyer le poisson. Il y a trop d'élection qui démontrent que l'abstention n'est pas un dénie de démocratie mais une volonté affiché de rejet des programmes politiques présentés par les hommes politiques que les médias réduisent à un affrontement dual droite et gauche dont ils ne veulent plus.

Il ne faut pas être sortie des grandes écoles pour se rendre compte que des hommes politiques qui ont dirigé le pays depuis trente ans, c'est toujours la même politique qui est appliqué sans résultat probant sur les attentes des citoyens.

Il est tout aussi clair que malgré leur désenchantement les abstentionnistes ne trouvent pas de voie chez les partis d'oppositions que sont le RN et la France insoumise qui présentent des programmes bien tranchés.

Ont eu pu penser que ces citoyens abstentionnistes avaient trouvé une voie en manifestant au nom des gilets jaunes derrière d'illustres inconnus. Sans en refaire l'analyse succinctement, ils ont démontré que le pouvoir répond à la casse et que l'inorganisation politique ne paie pas en démocratie.

Peut-on voir dans l'augmentation de l'abstention à ces municipales la marque de la déception de cette manifestation qui c'est éteinte en s'essoufflant par un pouvoir qui a jouer le pourrissement et réintroduit faire à mesure les représentations habilités, parce que organisées avec pignons sur rue, ce que ne pourra jamais avoir une représentation des abstentionnistes ou des bulletins blancs.

Je n'ai pas écouté bien longtemps les débats autours des résultats, ils avaient quelque chose de surfait. J'y ai entendu des hommes politiques qui hier disaient que le pouvoir était un pouvoir de la minorité, se flatter d'avoir dans la même situation gagné un fauteuil de maire.

Il n'y a donc en France que des maires minoritaires, et que les journalistes pour parler de Vague Verte et d'un rebond du PS.

C'était le débat des perdants, 42% de vote valablement exprimé.

Personnellement je pense que le problème est dans la classe politique qui ne sais pas prendre à bras le corps cette abstention polymorphe.

Pour avoir suivit et participé au grand débat lancé par le président, j'attends toujours de savoir ce qu'il en est ressorti sans aucune illusion car il était bien verrouillé.

Ces citoyens abstentionnistes ne trouverons pas de solution en dehors des partis, car la démocratie repose sur eux, même s'il est vrai que les partis les plus en voie de gouverner sont passé sous le joug d'une classe d'énarques et autres notables patentés. Dans ce cadre le président a renouvelé la classe politique en puissant dans les acteurs civils, et l'on ne peut pas affirmé que le résultat fut meilleur.

Alors où est le problème où est la problématique qui veut que l'on repense le monde et que l'on reconstruit toujours un paradigme du même, qui est une réorganisation d'une économie libérale capitalistique. Nous tournons en rond, n'ayons aucune honte de dire que les verts et l'engouement actuel pour sauver une planète du réchauffement, fera long feu dans l'exercice du pouvoir en gérant l'organisation capitaliste dans laquelle nous vivons.

Ils servirons ce que j'appelle, sans mépris, les amuses gueules. Ce n'est pas une cantine bio qui va sortir les salariés des difficultés économiques itinérantes au capitalisme ni nous offrir une autonomie économique.

Repenser le monde, notre rapport aux autres, nos façons de travailler, notre dépendance à la mondialisation ne se fait pas en se désintéressant de la politique et en boudant les partis.

Ce ne sont pas les abstentionnistes qui seront en mesure de rédiger un programme en ce sens. S'il veulent repenser le monde alors il faut qu'ils s'engagent.

Il y a dans l'échantillon politique français des partis qui ont des projets pour repenser le monde, qui y invitent les citoyens à s'exprimer, il suffit souvent de faire ce pas, et non de croire que c'est en se rendant pas aux urnes que l'on est entendu. D'attendre les prochaines élections pour constater que c'est la minorité qui gouverne. Soyez assuré d'une chose c'est que ceux qui sont élus, de l'avoir était minoritairement il s'en foute royalement.

Donc quand l'on n'approuve pas la politique en cours, il faut choisir un parti qui y est opposé, à condition d'avoir compris que ce qui nous broie, c'est l'organisation libérale capitalistique.

Le covid-19 témoigne de l'homo-sociabilis.

1999 j'avais écris, si d'aucuns ont considéré qu'il ressortait de l'activité humaine une prédominance à l'activité économique justifiant de classer celui-ci comme un homoéconomicus, je réfutais cette qualification lui préférant celle d'un homo-sociabilis.

Comme à quelque chose malheur est bon suivant le dicton. La pandémie que nous vivons a donné lieu à de nombreuses études dont l'une porte sur la Solitude développé chez ceux qui ont choisi de lutter par le confinement.

Exceptionnellement elle porte sur un échantillon de 3,7 millions de sujets chose jamais réalisé à ce jour. Chacun peut trouver son résulta dans le science et vie N° 1234 de juillet 2020.

Cette étude vient confirmer l'importance des relations sociales sur notre activité biologique.

Pour moi elle vient confirmer ce que j'écrivais déjà sans disposer de cette étude, que l'humain est avant toute chose, un Hom-osociabilis.

Je mets en copie ce que j'ai écris à l'époque.

Nous connaissons tous le sens des mots social et économie, que je mets dans cet ordre, parce que je considère que c’est l’ordre naturel du développement de notre espèce, et par sa pensée symbolique je considère que c’est notre comportement social qui a permis le développement économique, et non l’inverse.

Sans cette «structure », (ce processus mécanique qui nous pousse les uns vers les autres), il n’y aurait jamais eu de communauté organique. Nous qualifions ses interactions de sociales, et par elle, (interactions sociales sous le regard de l’homme qui s’observe) l’organisation de la production de biens et services qui en découlent, l’économie.

Cela, parce que, la production a suivi l’organisation sociale, et j’observe que si les hommes ne trouvaient pas d’utilité sociale aux produits que nous élaborons, ils ne seraient d’aucun service, donc de valeur nulle.

Si nous utilisons une hache, c’est que nous avons eu envie de couper du bois en ayant établie une relation entre nous et l’objet (bois), dans un espace déterminé, vers un but, pour satisfaire à une perception sensorielle (le besoin de se réchauffer par exemple), et non pas parce que quelqu’un a inventé la hache, que l’ayant inventé nous avons ensuite coupé du bois pour justifier son utilisation. Alors qu’aujourd’hui nous recherchons quels sont les besoins de l’homme inexprimés qui me permettrait de lui vendre un produit.

Une autre définition estime que l’homme est un être économique (l’homoœconomicus, être rationnel motivé par son seul profit, «coût/avantage ») parce qu’il effectue un travail pour cueillir et chasserⁱ. Cette extension de la définition de l’économie je la trouve excessive et inappropriée, car poussée dans sa plus petite dimension, elle nous conduirait à dire que notre Univers est un univers économiqueⁱⁱ, parce que chaque association atomique, et ce qui en découle, exige un travail et un coût/association (échange) qui se mesure comme le nôtre, guidé par un ordre sous-jacent, que dans le cadre de l’analyse des motivations humaines, nous appelons conscience ou esprit, avec sa part raisonnée et celle insufflée en relation (inconscient et conscient).

Ainsi, l’organisation économique ne peut qualifier ce que nous sommes, elle n’est qu’un moyen de parvenir à la réalisation, à la production, et à la satisfaction de nos besoins et désirs humains. Et parmi cela, celui important «du rêve absolu» de chacun. Un rêve pour lequel, quand nous ne prenons pas le temps et les moyens pour le construire, certains d’entre-nous nous vendent à sa place des illusions qui nous empêchent de voir que nos rêves sont accessibles.

Aujourd’hui, «Le rêve » c’est de devenir riche en accumulant de la monnaie, ce que permet l’instauration de modèles simplifiés (théories économiques), de millions de décisions indépendantes prises par les individus organisés (agents économiques) pour se répartir des biens rares (biens produits exigeant une force de travail), et effectuer un choix parmi ceux-ci.

Si cette organisation économique s’est développée grâce à d’innombrables penseurs, découvreurs, entrepreneurs et acteurs qui exerçaient dans des cadres sociopolitiques divers, nous pouvons aisément comprendre que le modèle choisi pour structurer l’activité sociale (la désidérabilité), peut en retour fixer un cadre rigide (modèle économique, difficilement réformable suivant son étendue), qui interférera sur elle.

Ce constat ne permet pas d’affirmer pour autant que l’économie crée le social comme l’idée s’en est répandue, même s’il l’imprègne et l’empreigne, parce que nous avons bâti des dépendances structurelles (publicité, création de besoins).

Ceci, parce que des acteurs économiques anticiperaient nos besoins (invention), et que d'autre part nous voudrions affirmer l’importance d’une structure productrice (politique) ou parce que les hommes se sont émancipés des limites de la production «naturelle » (cueillette, chasse).

Néanmoins, l’idée est acceptable quand on la développe à partir un instant choisi de l’histoire de l’organisation économique des hommes, (par exemple, l’urbanisation industrielle, l’effet automobile), car l’on se forge une opinion en fonction du niveau, du palier de référence conditionnant que l’on a choisi.

Pourtant, ne retenir que l’idée que l’économie crée le social, c’est occulter une part de l’histoire humaine, du développement socio-économique, dans le but de ne soutenir qu’un point de vue partisan. (Les hommes se sont toujours regroupés dans des grottes, des cités, et déplacés avec ou sans automobiles, cela avec plus ou moins de facilités.)

Ce serait alors oublier toutes les luttes sociales qui ont accompagné le développement économique, d’où le nom de «mouvements sociaux », qui est l’expression de «l’homo-sociabilis ».

Ce serait tout autant oublier que l’idée (l’économie créant le social) a réduit la condition sociale (humainement parlant) de certains d’entre eux par le biais du servage, de l’esclavage, du racisme, et que sans penseurs libertaires, «monsieur économie » serait resté muet. Je voudrais bien reconnaître que l’économie a créé la société esclavagiste si mon but était de démontrer «l’in humanisme » de l’économie.

Seulement, je sais que toute structure que développent les hommes, ne dépend que des relations que ces derniers entretiennent avec l’image qu’ils ont d’eux-mêmes.

Si reconnaître l’efficacité d’une organisation économique est une chose, en faire un dieu créateur en est une autre, d’autant plus qu’elle est à l’image de ses acteurs culturalisés, c’est à dire une image violente et nombriliste ; car nous apprécions nos événements à la mesure de nos vies, et non de celle de la planète, et nous nous confrontons autour de définitions pour affirmer notre désir de puissance, et le justifier aux yeux des autres.

Ainsi l'idéologie capitaliste à qui nous devons cette qualification d'homoéconomicus qu'applique bien au delà de ce seul environnement, les USA qui en sont les promoteur vont jusqu'à estimer la planète en valeur dollar, justifiant ainsi de la suprématie de l'argent sur la biologie humaine qui doit s'y plier, sur l'homme d'abord.

Ces études sur l'incidence de la solitude sur les individus témoignent que les relations humaine sont indispensable aux hommes.

Ainsi ce qui ont mis l'humain d'abord ne se sont pas trompés, c'est la sociabilité humaine qui est la source de notre activité et que l'homme seul ne peut pas survivre comme je l'ai souvent écrit.

Cette étude indique les cinq effets biologiques avérés de l'isolement.

1/ L'isolement a le même effet sur le cerveau que la faim. Le manque de contacts sociaux déclenche au sein de la substance noire et de l'ère tegmentale ventrale la même signature neuronale que la privation de nourriture.

Cela place donc les relations humaines au rang des besoins primaire essentiel comme la nourriture. Ce n'est pas rien dans un monde où nous vivons au rythme virtuel de la monnaie suivant l'endoctrinement capitaliste et monétariste que tout s'achète, que tout à un prix, poussant ainsi l'absurdité à évaluer la planète sur des jugements purement subjectifs et culturels, qui sont biologiquement FAUX, mais qui ont un impact réel sur celui-ci. (je rappelle ici que la seule valeur travail biologique réelle est l'énergie dépensée pour le réaliser. Toute autre valeur est imaginaire, même si elle est structurante, et appartient à la culture)

2/ L'isolement provoque une baisse du volume de la matière grise. Les personnes isolées durant trente jours subissent des pertes au niveau de l'hippocampe, associé à la mémoire,et de l'amygdale.

Leur renouvellement neuronal est également moindre.

Si nous savons que la surpopulation engendre de nombreux problèmes relationnels et du stress; c'est une évidence que de lui attribuer dans le cadre du dicton, a quelque chose malheur est bon une activité bénéfique à notre cerveau, sauf quand le stress devient destructeur par excès ou que les personnes s'isolent.

3/ l'isolement réduit les connexions entre neurones. Des souris isolées durant trente jours ont vu le volume de leurs cellules neuronales baisser de plus de 20%; la complexité et la densité de leurs connexions se sont aussi dégradées.

Nous avons là la confirmation de ce que nous observons entre le développement des hommes dans les campagnes et ceux dans les villes quand nous disons dans les villes les enfants sont plus vites éveillés. Ce qui justifie que le lieu où l'on nait a une incidence sur notre développement et qu'il ne peut y avoir égalité en toute chose.

4/l'isolement augmente le risque cardio-vasculaire. L'isolement provoque un stress chronique qui libère du cortisol dans le sang, augmente la tension artérielle. Des études montrent que les personnes isolées ont un risque plus élevé d'infarctus sévère.

5/l'isolement dérègle le système immunitaire. Les gènes codant pour la défense contre les infections bactériennes sont surexprimés et créent une inflammation chronique; en revanche, la défense virale est, elle, amoindri.

Les points quatre et cinq témoignent des déficits santés que l'isolement présente et naturellement il n'est pas sot de penser qu'à contrario les relations humaines sont bénéfiques à celle-ci.

Si les défenseurs de l'homoéconomicus étaient sortis du matérialisme capitaliste il auraient observé que l'humain vient au monde sans défense et que sa survie dépend du groupe, dépend des relations humaine de celui-ci.

L'organisation capitaliste qui conduit à la concentration humaine sans modération pousse vers l'atomisation du groupe comme réponse à la surpopulation qu'il engendre, et est donc source d'afflictions diverses pour ceux qui s'isolent.

Cette étude montre que le besoins de relations sociales est aussi vitale que la faim ou la soif souhaitons qu'elle puisse nous permettre de nous retourner sur nous même et imaginer une société qui ne les réduit pas à une seule finalité Marchande.

Wanted Chauve-souris, récompense 3000 milliards de $.

Ces américains ils n'ont peur de rien. À la suite d'une estimation du coût de la pandémie par un tink-tank anglais des états américains veulent faire un procès à Pékin et leur réclamer des dommages évalués à 3000 milliards de dollars.

Ils réclament une enquête internationale indépendante pour faire la lumière sur la responsabilité de Pékin dans la propagation du virus.

Là aussi il y a de quoi se taper sur le vendre pour rire. Nous savons pour l'avoir vécu avec Bush fils ce que valent ces enquêtes internationale, avec celle charger de rechercher en Irak des armes de destructions massives.

Trump est entrain de monter un conflit de plus avec la chine et très certainement cherchera à le vendre à l'Europe. J'espère que l'Europe n'aura pas la mémoire courte et que nous n'irons pas nous engager dans cette ineptie.

Personnellement je serais d'accord pour que l'on essaie de retrouver la chauve-souris qui a contaminé le pangolin qui a contaminé le chinois qui a contaminé ses voisins qui ont contaminé toute l'Europe et Trump au cerveau.

Il faut absolument une enquête pour éclaircir si la chauve-souris qui est un porteur sain est responsable d'avoir fréquenté le pangolin. Il faudra donc faire appel aux studio Walt Disney pour désigner les membres de l'enquête indépendant. Cela bien évidement exclu tous le animaux de la famille des chauves souris et du pangolin pour conflit d'intérêt.

Ensuite il faudra saisir un tribunal international, vu la tournure de cette affaire je pense que les Pingouins et les manchots sont appropriés. Le cas échéant la traduction sera assuré par les soigneurs et dresseurs des parcs aquatiques. Le jugement aura lieu au Qatar dans un stade climatise pour préserver les juges de la chaleur, quand à la chauve-souris elle sera entendu de nuit, tandis que le pangolin sera reçu sous escorte pour éviter le braconnage.

Nous devons aussi nous souvenir qu'il n'y a pas de tribunal international pénal en dehors de celui de la Haie, le TIP auquel les USA ne sont pas adhérent, considérant que leurs affaires n'ont pas à être jugées par d'autres tribunaux que les leurs.

Un point de vue respectable, mais alors pourquoi ils veulent juger dans cette affaire de pandémie, Pékin. Avec tout le respect que j'ai pour les fonctions politiques en dehors des écarts des hommes qui les occupent, les américains, et tous ceux qui les suivrons, vont se prendre un bras d'honneur.

Est-ce la perspective de l'élection qui pousse à la surenchère, mais sincèrement plus con que ça tu meurs.

Dans cette crise de pandémie tous les gouvernements ont d’abord sous estimé la porté meurtrière de cette épidémie, et c'est bien normal, ce ne sont pas les hommes politiques qui disposent des capacités d'appréciations de la dangerosité d'un virus. Ce sont les spécialistes et pour déterminer cela il leur faut recueillir des informations qui demandent du temps

Sauf pour les y a qu'à qui ne sortent que pour remâcher les infos qu'ils ont recueilli. Il est donc certain que tous les pouvoirs politiques auront commis des erreurs. Toute enquête qui viserait à vouloir imputer des morts du covid-19 au gouvernement serait une injustice flagrante et ne s'établirait que sur des rapports statistiques erronés de fait, car ils excluent le comportement individuel des sujets. L'enquête serait fausse par avance.

Tous les gouvernements via l'OMS connaissaient l'existence de cette épidémie en Chine en décembre (en France mi décembre par l'ambassadeur de Chine).

Croyons-nous que si l'on nous avaient demandé de porter des masques en décembre pour une épidémie qui ne nous avait pas encore atteint, nous l'aurions fait.

Pourtant dans la constitution nous avons fait sacraliser le Principe de Précaution, il aurait fallu l'appliquer, j’entends déjà les cris de contestation, pas vous, et certainement moi le premier car sans information l'on est con.

C'est donc de la démence de vouloir faire de la Chine un bouc émissaire dans cette crise sanitaire.

Si l’Amérique a envie de se ridiculiser grand bien lui fasse, mais nous nous n'avons pas à la suivre.

Si Trump veut comme il l'a soutenu durant sa campagne redonner sa grandeur à l’Amérique et entrer en conflit économique avec la Chine qui la déborde pour être la 1° puissance mondiale ça le regarde et même si nous aussi nous sommes concerné par la puissance chinoise, nous ne sommes pas obliger de suivre toutes les conneries qu'il fait.

Car il ne faut pas oublier que les USA sont de faux amis, c'est d'abord eux.

L'avenir sera chaud.

Mais pas à cause du réchauffement climatique, mais Dans le dé-confinement à venir en espérant que les citoyens soient responsables des mesures de protections. Un mètre de séparation de l'un à l’autre, une protection sur la bouche pour ne pas postillonner tout autour de soi et sur toute chose qu’un autre pourrait toucher, ne pas porter les mains à son visage et se les laver le plus souvent..

A partir de quel âge un citoyen peut comprendre cela, c'est méchant comme propos, mais pourtant bien d'actualité, puisqu'il a fallu imposer le confinement avec des sanctions punitives, comme pour les enfants quand ils ne comprennent pas et que l'on a pas la patience de répéter les choses.

Sous un certain angle, le gouvernement nous a regardé comme cela des citoyens incapables de comprendre par eux mêmes les mesures à prendre pour se protéger d'une épidémie mortelle.

Mais en fait ce n'est pas tout a fait comme cela que se pose la problématique.

Regardons les paquets de tabacs et leurs horribles photos, les 3000 morts de la route, les morts par cholestérol, par obésité etc. et nous continuons à vivre au milieu de tous ces risques avec la certitude que des citoyens en mourrons.

C'est que généralement nous sommes conçus pour nous protéger quand nous sentons, percevons le danger, c'est inné, un réflexe. Nous ne fermons pas nos cils à la demande. Nous ne supprimons pas les voitures pour causes de morts, et pourtant quand nous sortons de chez nous nous savons que certains d'entre nous vont périr de cela.

Si nous devions avoir peur de tous les risques que nous encourons, Nous Mourions d'Angoisses. C'est dont pour cela que nous avons des comportements inégaux face à la protections nécessaire contre le covid 19. contrairement à ce que j'ai écrit il n'y a rien d'immature en cela, c'est l'appréciation individuelle du risque. À la différence c'est qu'un porteur du virus le temps de l'incubation de 14 jours il a le temps de contaminer son environnement. Et cela devait être suffisant pour que l'on respecte les mesures de précautions.

Cela signifie respecter l'esprit et non devenir un intégriste de la lettre, ce que nous avons fait en appliquant des mesures punitives à des gens qui ne présentaient aucun risque, mais étaient sortie de chez eux.

Nous nous gaussons du premier ministre Orban qui a profité de la pandémie et se faire donner les pleins pouvoirs pour légiférer, mais nous n'avons guère fait mieux.

Ne trouvons nous pas une étrange similitude de comportement entre les intégristes musulmans qui suivent le coran à la lettre et certain font une extension excessive de l'esprit, par exemple pour la burqa.

Nous nous disons rien que la loi, mais comme pour toute chose la loi ne peut couvrir toutes les situations individuelles. C'est en cela que les jugent disposent d'une marge de manœuvre pour apprécier l'esprit, alors que la gendarmerie applique la lettre. Mais nous ne nous reconnaissons pas comme intégriste du texte, nous disons ils appliquent la loi avec rigueur.

Difficile d'apprécier sans être accusé de partialité en comparant des situation qui ne peuvent pas l'être.

Pourtant dire que la loi, que la bible, que le coran, fait de chacun des intégristes de la lettre.

Par incurie intellectuelle sommes nous donc voués à n'être que de la graine de dictature ou d'autocratie.

La réactivité face à des situations qui ne peuvent prendre le temps d'un débat parlementaire justifient un gouvernement mais ça ne doit pas aller au delà sans ressembler à de la dictature. Une fois l'urgence passé, la parole des citoyens doit être entendu, ils ont assez de représentants pour cela.

Pourtant en l'état de notre information et du défaut d'informations, pour mettre tenu informé c'est un capharnaüm. Tout s'y trouve, les profiteurs, les recettes des grands, mères, les bonimenteurs, les fausses nouvelles, les intérêts cachés, les débats d'autorités, ceux politiques, en bref la Vie, car c'est cela la vie, trier dans une multitude de positions et de points de vues celui auquel ou ceux auxquels l'on peut faire confiance, se fier, celui ou ceux qui sont Justes pour adapter notre comportement afin de nous protéger réciproquement.

Si nous avions du attendre la conscience citoyenne solidaire nous compterions bien plus de mort, le gouvernement malgré ses atermoiement à été responsable et à la hauteur de l'événement. Durant le dé-confinement nous allons pouvoir mesurer si les citoyens ont intégré ce souci de protection réciproque jusqu'à ce qu'un médicament soit disponible.

Aussi face à une activité économique et sociale concentrationnaire, les préconisations sanitaires que nous devrions adopter, sans répression policière en ayant confiance dans les instituions politiques ou sanitaires qualifiées, ne s'imposent pas d'elles mêmes, car c'est une prise de conscience citoyenne intellectuelle et solidaire qui s'oppose à nos intérêts égoïstes sur lesquels nous avons construit notre développement économique et social.

Nous assistons à l'incapacité individuelle à se concerter ou à être réactive unanimement dans l'intérêt collectif, sans parler des cas d'inégalités sociales aggravantes.

Les employeurs dans leur ensemble sur les seules recommandations des services sanitaires auraient été incapables de décider d'arrêter leurs activités et d'en faire une application stratégique.

Cette épidémie démontre au moins, par tous ces patrons qui à longueur d'années pestent contre l'état et le pouvoir politique, par intérêt économiques égoïste avec l'aide inconsciente d'une population qu'ils ont dressé à leur image, que le libéralisme pur et dur est une chimère.

Sauf que c'est ce que l’on nous a vendu et que l'on nous vend depuis trente ans. Il faudra donc se Souvenir de cela, que tous ces prêcheurs libertariens auraient volontiers Laisser Faire, perdre des vie pour de l'argent. Que tous ces prêcheurs de l'Union Européenne qu'en matière sociale et politique elle n'existe pas.

Tout au plus, comble du comble, les accros aux critères des accords de Maastricht ont pris la décision de suspendre ceux-ci pour que les états Puissent S’endetter.

La question bête et méchante seraient de quels droits ?

Je n'ai pas le souvenir d'un quelconque paragraphe contenant une telle disposition, si ce n'est de la sortir d'une méandre de textes. La commission européenne outre passe ses prérogatives, comme le fait la BCE quand elle Rachète des Dettes D'états.

Ces deux exemples démontrent que l'UE fait tout pour survivre face à ses insuffisances pour palier aux difficultés sociales qui naissent de son idéologie libérale capitalistique. Ce n'était pas là le souhait de ses créateurs.

Là aussi il faudra s'en Souvenir au moment ou l'on nous appliquera des mesures d'austérités pour régler la facture de solidarité et de mutualisation des conséquences économiques du covid-19.

Par exemple les aides de suppression des charges aux entreprises qui ne seront pas compensé dans les comptes de la Sécu par le budget de l'état, et l'on nous serinera avec son équilibre ou il sera fait appel à la participation financière directe par soins comme c'est le cas et que nous avons laissé faire.

En l'état je l'ai déjà écrit, je le répète comme un mantra, ce sont les seuls 21 millions de salariés qui paieront l’addition de ce que ce gouvernement nous dit que l'état prend à SA CHARGE, comme s'il avait une cagnotte. Sauf que cette cagnotte elle est salariale et elle se quantifie 21 millions de portefeuilles.

Tous système d'assurance repose sur la bonne santé des cotisants que ce soit celui public ou privé.

C'est le principe de la mutualisation des risques. Si nous réglons 10 de cotisations et avons un risque valant 100, si tous les cotisants ont ce risque en même temps l'assurance fait faillite. Nous sommes dans une situation semblable.

C'est le cas de figure dû au confinement les versement de cotisations entre (35 et 40 milliards) ne pourraient couvrir toutes les aides de chômage et chômage partiel, plus toutes les autres aux entreprises.

Il faudra donc faire les comptes de l'endettement, mais surtout savoir comment il aura été financé, car c'est à partir de ce mode de financement qu'il faudra s'attendre à l'austérité ou non. L'on trouve sur le net qui détient la dette publique, 40% par des français, 60% autres.

Est-ce que cette épidémie sera capable de nous faire prendre conscience de cela, puisque nous n'y parvenons pas politiquement, j'en Doute. Pour les mêmes raisons qui nous empêchent d'être individuellement réactif pour prendre des mesures de solidarités d’intérêts collectif face à la pandémie.

Aujourd'hui pour faire suite au dé-confinement c'est le masque qui fait la semaine politique, son intérêts ne se discute pas, c'est le seul moyen de garder pour soi ses propres postillons et d'aller ensuite les laver, comme on lave ses dessous. Qu'y a t-il qui mérite autant de débats.

Certains citoyens plus réactifs que d'autres, portaient des foulards ou cache nez devant la bouche ou se fabriquent leurs masques s'il n'ont pas à faire à des services au contact de contaminés.

Mais trop peu ont pris cette initiative pour ne pas postillonner dans son environnement où d'autres peuvent venir poser leur mains.

Je ne comprends pas alors tous ces pleurnichards et tous ces débats autours de la mise à disposition des masques, comme si le temps qu'ils soient disponibles l'on ne pouvait rien mettre d'autre devant sa bouche, comme si pour se protéger l'on été incapable de prendre une initiative, incapable de faire soi-même habitués que nous sommes à dire je veux et l'on trouve l'offre.

Alors face à une situation exceptionnelle, des mesures drastiques et exceptionnelles aussi ont été prises pour enrayer l'épidémie, pourquoi donc pour leur financement exceptionnel il faudrait rester dans le cadre classique de l'endettement. Si la commission a pu suspendre les seuils d'endettement pourquoi ne serait-elle pas en mesure de convier la BCE à financer cet endettement exceptionnel.

Car cette pandémie touche tous les pays d’Europe qui prennent les mêmes mesures et sont les uns les autres des financeurs réciproques de leurs endettement.

Ainsi face à une économie qui sera en récession obligatoire du fait des arrêts de travail et un budget de l'état qui sera en manque de recettes, l'avenir s’annonce chaud.

Serons nous capable d'adapter demain.

C'est la grande interrogation que pose cette épidémie. Dans un précédent article j'émettais l’hypothèse qu'il fallait se rendre à l'évidence que notre activité humaine a bouleversé l'environnement, et le vivant qui y est sensible.http://ddacoudre.over-blog.com/2020/04/le-covid-19-n-est-pas-liberal.html.

Nous savons combien celui-ci est déterminant pour l'évolution des espèces, soit par leurs adaptations soit par leurs disparitions.

Qu'en est-il du monde viral, la récurrence d’apparition de maladies virales semble étayer cette thèse, celle de l’apparition de maladie émergente.

Les spécialistes de l'observation de ces maladies sont d'accords le covid n'avait rien d'imprévisible, il était précédé depuis les années 2000 par des avertissements épidémiques explicites pour les épidémiologistes. SRAS en 2003, la grippe AH1N1 en 2009, le MERS en 2012, EBOLA en 2014 cette vision échappe à nos modèles mathématiques qui se trompent lourdement.

L'humanité est entrée dans une ère de fort risques pandémiques qu'il nous faut intégrer. Il y a toujours eu autour de nous un chaudron à microbe qui bouillonne avec des pathogènes plus contagieux comme la rougeole 5 fois plus contagieuse que le covid-19 ou EBOLA 50 fois plus meurtrier.

Grâce à la recherche nous sommes parvenus à les limiter mais pas les supprimer.ils sont donc tous susceptibles d'une mutation ; ce ne sont pas des méchants qui en veulent à l'humanité, il ne nous font pas la guerre, ils sont seulement des organismes vivants qui comme nous essaient de survivre.

Dans le monde une quinzaine de laboratoires étudient l'évolution des virus qui eux aussi tiennent à la vie et se protègent contre nos médicaments et systèmes immunitaires.

Nous sommes dans le monde du vivant il n'y a pas d’achèvement, mais une course permanente pour rester en vie.

Naturellement ces virus ont besoin de contact pour se propager et pour ceux qui ne sont pas saisonnier l'isolement les épuise. Il devient donc facile de comprendre que notre écosystème favorise leurs circulations et cela sans espoir de retour. Nous n'allons pas pouvoir défaire cinq siècles d'industrialisation ni des lustres de circulation commerciale.

Pourtant pour agir il faut savoir d'où viennent ces virus et leurs développement pandémique.

Dans le même article j'avais indiqué que la concentration humaine était un facteur de pandémie.

En moins de 100 ans nous sommes passés de 1,4 milliard d'individu à 7,8 milliard et nous atteindrons d'ici la fin du siècle les 12 milliards.

La mobilité humaine sous toutes ses formes est le véhicule de toute pandémie non aérienne.

Rien que la circulation aérienne a fait circuler en 2017 4 milliards de passagers agglutinés les uns contre les autres par souci de rentabilité capitaliste, j'y reviendrais.

Notre mode de nourriture carné nous a fait concentrer des animaux et des volailles qui sont autant de vecteurs de virus d'autant qu'ils ne développent pas de système immunitaire en dehors de l'action vétérinaire (actuellement il y a une pandémie sur le porc qui n'a pas encore touché la France), il y a 1 milliard de porcs sur terre et 20 millions de volailles.

Pour diverses raisons économiques l'homme, pour de l'or, du bois, des espaces est entré en contact avec bons nombres d’animaux accroissant ainsi le risque d'échange viral et sa circulation.

Le centre de contrôle des maladies américaine estime à plus de 70% les maladies nouvelles qui proviennent des animaux, ce fut le cas du Sida, des virus Hendras, Nipah et Marburg. C'est ainsi que des centaines de virus émergent et il semble que la famille du covid-19 est une prédisposition émergente, ils coinfectent la chauve souris qui dispose d'une protéine commune avec l'homme, AE2c, comme la civette et le pangolin facilitant ainsi le passage de l'un à l'autre.

Nous sommes loin du complotisme de D Trump qui suppose une fuite de virus des laboratoires. Il y en aurait donc des centaines et depuis 2003. il est bien évident que cette théorie évite de regarder la réalité virale dont nous ne sommes jamais informés et à laquelle des épidémiologistes travaillent sans relâche pour comprendre et anticiper.

Alors comment adapter demain. Dans l'urgence c'est se protéger du covid-19, suivant le président du conseil de santé le taux de propagation grâce au confinement est passé de 3,4 à 0,8, pour autant nous n'en avons pas finit tant qu'un médicament ne sera pas trouvé.

Sans entrer dans la polémique autour de la reprise économique, c'est une évidence que nous ne pouvons pas vivre dans le confinement. Prosaïquement une fois les réserves épuisés que ferions nous. Il y a donc nécessité de relancer l'activité économique qui doit se conjuguer avec la protection des citoyens.

Nous avons vu notre incapacité à prendre des initiatives sans mesures répressives, sommes nous capables de tenir nos distances, et d'aménager notre vie autour, le temps qu'arrive une médication.

Pour le sida nous avions eu le slogan sortons couvert, il me semble que ce slogan s'adapte parfaitement à la situation et que nous devrions sortir couvert.

Qui dont nous empêche d'avoir une protection intégrale de la tête et d'adapter la circulation, le travail et le sociétal à cette contrainte protectrice.

Porter un casque intégral, ne pas se toucher le visage et se laver les mains me semble plus adéquate que de vivre tous les travers d'un confinement.

Tous les jours je suis sortie matin et après midi avec une maladie pulmonaire chronique qui fait de moi un mort certain en cas d'infection. Suis-je inconscient ? Certainement pas j'ai veillé à ne pas être contaminé, j'ai gardé mes distances en tout en droit n'est jamais porté mes mains au visage sans me les être lavés. Cela demande de sortir des organisations concentrationnaires de population.

Sauf que dans une organisation capitaliste ou des gains se font sur la masse marchande cela conduirai à ne commercer que sur rendez-vous. La protection intégrale individuelle semble bien plus adapté, une capote sur la tête comme nous en mettons une sur le gland si nous ne pouvons pas garder les distances en toutes situations de vie ou de travail.

Le risque est toujours là malgré les 0,8% de propagation quand l'activité reprendra que les gens circulerons particulièrement avec un pays comme les USA où leur président est un fou dangereux.

Je reconnais que la liberté c'est trouvé écornée du seul fait de l'impossibilité des citoyens de faire ce que j'ai fait et modifier leur environnement pour garder les distances que ce soit dans les transports ou au travail.

Il me semble pourtant que d'ici qu'un médicament soit trouvé il faudra le faire, à moins de porter une capote sur nos têtes de nœuds incapables de s'assumer en général ,soumis à la pression des modèles économiques mathématiques qui nous trompent sur la vie.

L'humain d'abord avant le portefeuille n'est pas un vain slogan, cette épidémie vient de nous le rappeler. Nous vivons dans une interdépendance la plus totale et ce n'est pas demain les souhaits du président qui vont changer cela.

L'économie ne se transforme pas d'un coup de baguette magique au bon vouloir égoïste des citoyens les plus fortunés. Il faut avoir une vision claire de nos relations et planifier la voie ou l'on veut aller en sachant que nous en dévierons inévitablement plus ou moins.

Il ne me semble pas que nous soyons capables de cela d'autant plus que Trump donne le ton. Le libéralisme capitalistique emporte que ce système sacrifie au nom de la liberté suprême d'être libre de mourir du virus. Soit mais elle n'emporte pas de contaminer les autres, c'est la la preuve de sa démence. Si ces fous veulent mourir qu'ils meurent, mais ne viennent pas se faire soigner à l’hôpital au risque de contaminer les autres et pour rester dans la ligne capitaliste de Trump de coûter cher aux actionnaires.

Alors il faut être vigilant car ce pays sera le premier propagateur de la pandémie quand l'activité économique des échanges reprendra complètement, et nos 0,8 ne nous protégerons pas et nous ne pourrons pas rester fermé au monde.

J'espère que je nous aurais permis de comprendre que le risque ne vient pas de la mondialisation, mais de la concentration humaine animale et des écosystèmes dégradés.

Que risquons nous.

D'oublier tout cela une fois la crise passé, ne rien changer sous la pression de gens comme Trump, là ou une organisation mondiale sanitaire est indispensable, lui il ne songe qu'à faire de l'OMS une organisation à sa politique capitaliste, sinon il coupe ses financements.

N'ayons pas d'illusion les médias vont continuer à nous laver les cerveaux avec du pathos et rien au fond pour comprendre que demain sans réadaptation il y aura un autre virus, que de malheureux épidémiologistes aurons laissé échappé, c'est bien plus simple comme cela.

Cela m'interroge de savoir si j'ai raison de demander de sa couvrir intégralement la tête déjà quelles ne sont pas bien pleines, elles risquent de chauffer.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sans trait d'humour macabre, lire le science et

vie de Mai 2020 et fermer votre télé.

Après la prestation du président, Mélenchon doit pester, « il me vole toutes mes idées ».

Dire qu'il aura fallu un Virus pour valider ce que Mélenchon dit dans son programme du PG ou de la France insoumise. Il va pouvoir attaquer le président pour plagia, mais s'interroger pour quelles raisons les citoyens ne votent pas en masse pour lui lors des élections et sont prés à l'accepter comme mesure gouvernementale.

Je me suis bien amuser en pensant à cela durant l'intervention du président. De plus il lui a répondu indirectement en précisant qu'il n'y avait pas d'intérêt à rappeler que cela avait été dit avant. Il ne manque pas de toupet.

Je tenais à écrire cet particularité car cela a du échapper aux éminents politologues qui nous rabattent les oreilles avec un président dans la peau du père de la nation.

Oui, au delà des facéties qui lui causent du tors, le programme politique défendu par Mélenchon est bon, et l'idéal de l'humain d'abord vient de trouver avec ce virus sa plénitude.

Je pense qu'il était bon de le dire, et de rendre à César ce qui lui appartient, la planification.

Mais combien de citoyens et de journalistes ont lu son programme, trop peu pour s'en souvenir au bénéfice du buzz médiatique que le leader suscite.

C'est le social démocrate Rocard qui a mis un terme à la planification au bénéfice de la loi du marché, et c,est un président chantre de la loi du marché financier qui veut y revenir.

Drôle pirouette de l'histoire.

Que penser du discours du président. Il a largement passé la brosse à reluire histoire d'oublier les couacs liés à l'imprévisibilité d'une situation inédite.

S'être appesanti sur les efforts de solidarités des uns et des autres c'est la règle face à un événement de cette ampleur, il en fut de même pour Charlie. Je ne vais pas lui reprocher Le spectacle qu'il donne de sa communication millimétrée,. Il y a effectivement dans la société des citoyens responsables, mais trop peu, nous le voyons chaque fois, et ce n'est que la sémantique médiatique qui l'attribue à tous.

Si c'était exact les gilets jaunes auraient eu satisfaction.

Les hommes aiment être flatté, d'autant plus qu'on leurs a durement donné du bâton pour les rendre responsables, sinon ils vivent majoritairement dans l'égoïsme qui est la base de notre économie de consommation.

Le 11 mai sera suivit d'une autre période si nous ne parvenons pas à cerner les porteurs de virus en incubation. C'est toute la difficulté, résolu momentanément par le confinement.

Il faut donc se fier aux spécialistes de la santé qui suivent le déroulement de l'épidémie qu'aux inquiétudes des marchés qui perdent de l'argent. L'humain d'abord dit Mélenchon depuis des années.

Le virus disparaîtra lorsqu'il ne trouvera plus un corps « vierge » pour se développer ou quand il deviendra une maladie infectieuse comme tant d'autre que l'on peut soigner.

Quand le président dit vouloir mettre en place une planification pour l'écologie et l’après virus pour redonner au pays une indépendance industrielle, et qu'il est prêt à prendre son bâton de pèlerin pour en convaincre ses partenaires européens, j’hallucine il a du être touché par la grâce ou un virus social. Je ne vais quand même pas dire socialiste.

A t-il une chance de réussir, si jamais il est sincère et que la découverte d'un médicament ne remmène pas tout au point de départ. Est-il dans une stratégie d'acteur que la peur et l'angoisse des citoyens le pousse à endosser, malgré ses convictions politiques, nous l'avons vu, qui sont à l’opposée.

J'avoue que je ne sais pas quoi penser et je reste un peu dubitatif, car je vois mal les marchés financiers le laisser faire, lui l'homme de la finance.

Pour une fois l'habit ferait-il le moine. J'en doute quand même.

J'ai eu l'occasion d'écrire que si Mélenchon était arrivé au pouvoir, ceux qui l'auraient élu, l'auraient descendu dans l'année suivante car il aurait eu toute l’Europe à dos et les USA en plus pour pirater son projet. Pour réussir il lui aurait fallu l’appuie inconditionnel d'une majorité réelle du peuple et non une majorité partielle comme c'est le cas depuis 2009.

Le président, du moins dans l'idée présentée d'une planification, bénéficiera du soutient de la population, et risque de trouver échos dans les pays de la communauté, non par conviction politique. Mais parce que les individus ont eu la peur de leur vie dans tous les pays.

Ce virus aura été plus efficace que tous les débat idéologiques sur la solidarité et la mutualisation des risques pour imposer l'humain d'abord.

Cela sera-t-il suffisant j'en doute. Le retour à une situation normale fera resurgir les financiers qui se tiennent coi pour l'instant pour ne pas se montrer immoral, comme le fait sans honte Trump, jusqu'à quand, quel est pour lui le nombre de morts collatéraux acceptables pour maintenir son économie contre vent et marré. Je souhaite qu'il attrape le virus et en meure, c'est la meilleure chose qui pourrait lui arriver et l'on dresserait une statut en sa mémoire pour avoir sacrifié sa vie à ses convictions capitaliste.

Il me fait penser au général Nivelle qui a envoyé ses troupes à la boucherie sur le chemin des dames.

Lentement les esprits bougent.

Des années, comme d'autres, que j'explique les limites du libéralisme Capitalistique, c'est à dire, je vis pour le profit.

Pourquoi ?

C'est un vieux paradigme du dominant qui nous renvoie aux hommes préhistoriques, j'avais d'ailleurs titré un article « le capitalisme est la marque de l'homme préhistorique »http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-capitalisme-est-la-marque-de-l-homme-prehistorique-120716748.html.

Rien d'infamant en cela, retrouver nos comportements innés, c'est être ce que nous sommes des cueilleurs et des adeptes du moindre effort. Sur un arbre couvert de fruits personne ne commence par monter à l'arbre pour aller chercher le fruit le plus haut. C'est seulement la pénurie de fruits à portés de main qui nous conduira à grimper ou à fabriquer une échelle.

La culture.

La fabrication d'une échelle nous demandera de faire un effort, consommateur d'énergie, pour bénéficier de la facilité d'atteindre les fruits les plus hauts. Nous l'appelons cela l’accès à la Culture.

Si jamais par les hasards de l'histoire, certains disposent d'un moyen d'échange reconnu et désiré pour obtenir le fruit sans avoir à le cueillir sur l'arbre, ils ne feront pas l'effort de s'investir dans un travail pour rendre accessible les fruits convoités.

Nous appelons cela la Fainéantise, la Où il n'y a que la recherche Innées du moindre effort pour n'avoir qu'à cueillir.

Ainsi un gagnant de sommes astronomiques aux jeux de hasards ne désire seulement que de disposer de moyens d'échange pour cueillir chez le commerçants les biens qu'ils désirent sans avoir à effectuer un travail pour les produire. Il devient un CUEILLEUR comme les hommes préhistoriques.

Cueilleur culturel.

Ainsi, le capitalisme qui ne vise qu'à faire gagner son moyen d'échange par d'autres que soi-même est la marque de l'homme préhistorique.

C'est ce désir partagé par tous de ces traces de l'inné qui est le support de ce qui est devenu le Capitalisme, faire réaliser par d'autres ou faire exécuter par d'autres le travail ou les efforts nécessaires pour produire ce que la nature ne nous donne pas par la seule cueillette, afin de rester, soi même, un « cueilleur Culturel ».

c'est le Paradigme le plus Primaire d'une réalité psychique qui nous habite et dont nous avons développé bon nombre de paradigmes culturels intellectuels définissant des valeurs du travail et des systèmes d'organisations socio-économique au travers de dogmes religieux, philosophiques et idéologiques dont leurs raisons d'être est de réguler la concentration humaine et de répartir la rareté par la compétition et le rêve de devenir un « cueilleur culturel ». Amasser suffisamment de profit pour ne pas travailler.

Le vieil homme et les sots.

Si tous les dominants systémiques ont socialisé les hommes autour de valeurs suggestives accordées aux réalisations des diverses tâches économiques et administratives pour construire des sociétés stables, nous restons toujours aliénés à cet hommes préhistorique qui nous habite et nous conduit à rechercher à redevenir un cueilleur originel.

Les Taoïstes appelle cela le « vieil homme », c'est lui qui nous conduit, sous son impulsion psychique refoulé par la morale sociale nécessaire, à rechercher à se faire remplacer au travail par des machines et des robots. Cela fera que demain nous n'aurons besoin que de nous instruire pour maintenir cette capacité mécanique de production et nous réjouir des bienfaits de notre capacité culturelle construite sur la souffrance des hommes dans l'erreur capitalistique, présenté comme indépassable.

Nous sommes encore des sots qui nous croyons à l’apogée de la civilisation occidentale encadré par la financiarisation de l'existence. Ce que cette épidémie fait éclater au grand jour, du moins pour ceux qui prendront la peine d'y réfléchir, c'est notre idéologie libérale égotiste, au delà de la peur et de l'émotion suscité par cette épidémie.

Alors quelle est la place de ce virus dans ce schéma. À qui veut y réfléchir, il est plein d'enseignement.

1/ il fait un pied de nez au libéralisme comme valeur absolu du développement collectif.

Également à tous les libertariens ou anarchistes attachés au culte du non étatisme.

Si nous n'avions pas eu un gouvernement centralisé, malgré les conseils de celui scientifique de santé préconisant le confinement, je doute que nous aurions pris individuellement la décision de rester confiné afin de préserver l'existence collective.

Le seul fait que le confinement soit encadré par des sanctions démontre cette incapacité qu'ont les individus, qui œuvrent dans leurs seuls intérêt, à concourir à l'intérêt collectif.

Tout comme l'écologie, cette épidémie vient mettre à mal l'axiome idéologique d'Adam Smith un des pères fondateur du libéralisme, l'intérêt individuel concours le mieux à l'intérêt collectif que s'il avait voulu y concourir avec raison.

Sans entrer dans la réalité des inégalités sociales qui rend le confinement plus ou moins supportable et sur l’intransigeance de la police pour appliquer la forme avant d'analyser le fond et à qui l'on demande de ne pas avoir à réfléchir pour sévir, nous nous trouvons devant un paradoxe politique.

2/ « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne » article 3 de la déclaration des droits de l'homme.

Nous voyons rapidement que le confinement est contraire à cette liberté et conforme à la sûreté des personnes. Un virus invisible met à mal une déclaration universelle, car une loi constitutionnelle même si elle autorise les ordonnances, celles-ci ne peuvent venir limiter ou détruire les droits garantis par la constitution des droit de l'homme, article 30 : « Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant, pour un État, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés. »

si le confinement est le moyen de se protéger du virus nous sommes face à une situation s'en précédent ou la police a le droit de contrôle sur les faits et gestes des citoyens, bien plus que dans une dictature. En ce sens le gouvernement a montré sa vrai nature, adepte de la répression comme solution aux problèmes rencontrés, là ou la Conscience Politique Citoyenne Collective aurait du s'imposer. Nous sommes loin d'être dans le monde des peuples Adultes culturellement, toujours accrochés à des vestiges d'ordre monarchiques ou autocratiques.

Mais voilà, la conscience collective cela se construit dans d'autres habitudes que l'appel permanent à l'émotion plutôt qu'à l'intelligence citoyenne. Trente ans d'infantilisation par la peur nous conduit à, papa fait « pampam » cucul si pas sage.

Ce n'est bien sur pas le virus qui met à mal la démocratie, c'est l’abandon progressif dans la démocratie, la responsabilité collective, vers une l'autocratie qui nous rend incapable d'assumer comme des citoyens responsables les conséquences de cette épidémie.

Que l'on se souvienne, au tout début de l'épidémie en France. Des salariés et des syndicats ont réclamé et fait appel au droit de retrait pour se protéger. Face à ces faits le pouvoir, par la bouche de son ministre de l'intérieur, a déclaré qu'il y avait là un abus manifeste au principe de retrait.

Voilà comme ont été considérés les premiers à avoir eu une conscience collective.

Et aujourd'hui ce même ministre n'a pas de mots assez durs pour fustiger ceux qui transgressent le confinement, ni de sanctions assez fortes, ce qui est de la folie mentale que d'en arriver à des peines de prison.

Pourtant cela nous laisse froid, habitués que nous sommes à n'être majoritairement que de la graine d'esclave. Il nous reste bien du chemin avant de devenir des nations d'hommes et de femmes culturellement adultes et politiquement responsables.

Ma critique ne vise pas le nécessaire confinement, qui aurait du s'imposer par la simple « avalisation » des citoyens comprenant le cas de force majeure, mais toute la panoplie de mesures répressives et d'interdits qu'il a fallu mettre en œuvre, pour imposer une situation qui intellectuellement allait de soi sur les conseils des responsables de la santé publique.

Si sur ce chapitre 2 je fais d'aussi longues remarques ou critiques, c'est pour faire toucher du doigt que sans cet interdit aucune entreprise n'aurait accepté que son salarié reste confiné pour se protéger. Elle l'aurait licencier derechef.

Il a donc fallu la caution du chef de l'état et les ordonnances du gouvernement pour que les 8 millions de salariés au chômage partiel ne soient pas licencier et que 700 000 entreprise en bénéficient.

voilà ce que donne l'inter action de notre droit devant un cas de force majeure.

D'autres pays comme les USA nous donne l'exemple de l'incurie du libéralisme en autocratie capitaliste. Pour continuer à faire du profit sans texte légal confinant les gens les employeurs n'auraient pas pris cette responsabilité ni les salariés.

Ce virus nous laisse de quoi méditer plutôt que de passer son temps à juger les couacs.

3/ Des villes concentrationnaires. Pour des raisons de coûts les villes continuent d'enfler bien au delà de la seule croissance des naissances. La décentralisation voulu par le gouvernement d’Édith Cresson est passé aux oubliettes. Nous nous agglutinons autour des bassins industriels, et l'ouverture de l'A 75 pour irriguer le centre n'a pas changé la donne.

Cela signifie que la circulation de toute chose se propage le plus facilement là où la distance de l'un à l'autre est la plus courte. Un champ béni pour la propagation des virus, et autant de difficultés pour le confinement.

La perspective d'ici les années 30 à 50 est un accroissement de 38% des grandes villes, donc un accroissement des difficultés de toutes natures, et bien sur nous ferons appel à la répression plutôt qu'à la décentralisation et la déconcentration, comme cela c'est fait un peu par la suppression de barres d'habitats des années 60. si personne ne conteste que la concentration humaine multiplie les risques en tout genre, il n'est pas aisé de prendre des clauses limitatives en ce sens, un numérus clausus.

Je pense à la principauté de Monaco qui gagne des terres artificielles sur la mer et à c'est 24 000 habitants au km2.

L'on peut me répondre que cette épidémie est exceptionnelle et qu'avant longtemps il n'y en aura pas d'autres. Je pense qu'il y a là un optimisme excessif.

Les virus sont des organismes vivants qui subissent tous, comme tout le vivant, les changements environnementaux auxquels nous concourons du seul fait de notre mode de vie.

Alors en quoi les virus resteraient-il en marge de ces changement et n'en seraient-ils pas affecté. Nous nous attendons bien à avoir plus d'ouragans ou de cyclones, plus d'espèces qui disparaissent, pourquoi du seul fait environnemental il n'y auraient pas de mutation d'organisme vivant tel que des virus, puisque c'est l’environnement qui suscite les adaptations

À ce jour la piste animalière est toujours avancé et suivit https://www.passeportsante.net/, mais quid de la pensée que du seul fait de s'être désigner comme humain en opposition à l'animal, les virus affectant les animaux ne nous atteindraient pas. La vache folle en avait sonné le glas.

Reprendre la vie comme s'il ne s'était rien passé sera difficile, voire insensé, mais déjà des pays comme les USA font comme tel et relance leur économie, comme si cette épidémie été un phénomène anodin quelconque.

Élargir sa réflexion dans un monde de complexité n'est pas un luxe ce virus nous en donne la preuve.

4/ Le pouvoir a pris des mesure de sauvegarde des revenus, car de sa décision d'imposer le confinement, il prive les citoyens de leurs revenus.

Il n'y a pas là une décision extraordinaire de celui-ci comme il semble bien le présenter, ou comme le président l'a annoncé dans sa première intervention. Il ne fait pas une faveur, il n'a aucun mérite en cela il ne fait qu'appliquer la décision de la déclaration des droits de l'homme : lire les articles de 22 à 26 .http://www.justice.gouv.fr/.

Mais combien de citoyens l'ont-ils lu ?

Je pense au débat qui a animé un instant la France Insoumise qui voyait le président marcher sur ses plates bandes.

Non le président n'a pas viré à Gauche face à cette épidémie. Nous le verrons avec l'engagement des financements pour alimenter les mesures gouvernementales soit, les achats de matériels et les indemnisations du chômage partiel.

J'ai toujours expliqué que ce sont ceux qui travaillent qui financent TOUT, ce sont les 28 millions d'actifs sans entrer dans le détail.http://ddacoudre.over-blog.com/2019/06/le-salarie-qui-paie-tout-avec-la-dette-du-patron.html. http://ddacoudre.over-blog.com/2020/01/supprimer-l-impot-sur-les-societes-que-paient-les-salaries.html.

Si nous finançons l’endettement par l'investissement ce sera un jeu de dupe dont les salariés seront les financeurs. Si nous faisons tourner la planche à billet ce sont les entreprises qui en bénéficieront et nous devrons trouver un moyen de détruire cette monnaie en surplus si elle crée trop d'inflation. il y a 4 495 383 entreprises en France, seulement 700 000 sont au chômage partiel, l'économie n'est pas à l'arrêt même si des secteurs souffrent plus que d'autres.

Ainsi sans effectuer un travail et conformément à la déclaration des droits de l'homme, des citoyens reçoivent un revenu.

Il y a là un parallèle à faire avec le revenu universel, qui consiste à verser sans condition un revenu de base (perso j'ai déjà expliquer que le verser sans contre partie est une erreur), cette épidémie va donc réaliser pour 38 % de salariés et 15% d'entreprise cette situation.

Sauf que dans le projet de Amon, c'était indirectement les salariés qui financé sa mesure. Lire les salariés paient tout. Si nous faisons appel à la BCE ou FMI ce sera une émission de monnaie sans remboursement.

De telles mesures ont déjà eu cours quand la BCE rachetait des dettes des états, et il n'y a pas eu d'inflation derrière, la situation sera donc à suivre et nous verrons la vrai figure du pouvoir pour ceux qui en doutent. Affaire comparative à suivre.

5/dernier point. La fin du débat idéologique à partir de 89 a recentré l'intérêt de la politique sur le chômage et la sécurité. L'échec de la lutte contre le chômage a donné plus d’acquitté à la lutte pour la sécurité. Sous l'impulsion du FN qui en faisait son cheval de bataille politique, les hommes politiques se sont lancés dans une surenchère permanente sur ce sujet.

La conséquence fut une manipulation de l'opinion à l'aide des médias pour faire avalisé à partir de cas choisit des mesures punitives toujours plus fortes et un contrôle des libertés toujours plus affirmé avec l'assentiment de la population émotionnellement conditionnée.

Aujourd'hui par ce confinement nous sommes en mesure de ressentir les conditions auxquelles nous condamnons des citoyens avec des peines de prisons qui se sont aggravées et des maisons d'arrêt surpeuplées jusqu'à 3 dans 9 m2.

Il y a là aussi de quoi s'interroger sur les mesures que par « peur et austérité» nous avons accepter durant trente ans. Nous avons accru la « policiarisation » de la société et sa judiciarisation devenu incapable de traiter le moindre événement entre citoyens, et usant de la garde à vue et de la prison sans jugement, pour aucun résultat probant si ce n'est la diminution du taux de criminalité du fait de l'augmentation de la population.

Alors ce qui trouvent que c'est trop dur de rester chez soi devraient y réfléchir et peut être ne pas accepter que la prison face partie de la panoplie des sanctions.

Avons nous encore la capacité de nous révolter contre nos propres turpitudes que nous avons concouru à mettre en place.

Et demain ?, il va falloir innover.

Si nous croulons sous les informations sanitaires, malgré quelques couacs, les services de santé ont répondu présent et indiqué les mesures nécessaires pour endiguer et retarder la prolifération du virus.

Le gouvernement qui a engagé des mesures de confinements a du faire face à une situation inédite et se glisser dans les mesures mises en place par la chine.

Si nous avons pu constater que les moyens disponibles de lutte contre ce virus n'étaient pas à la hauteur de l'épidémie devenue pandémie. Nous pouvons comprendre que malgré nos déclarations d'intentions de bonne volonté, tel le principe de précaution sanctifié dans la constitution, la vie sur terre n'est pas à la botte des politiciens en vaines de voix électorales.

Nous vivons comme si demain nous appartenais, parce que nous pouvons comptabiliser nos existences et que l'impondérable n'était qu'une vue de l'esprit.

Souvent j'écris que nous périrons sous les armes nucléaires parce que elles existent, alors que nous pensons tout maîtriser comme nous le faisons avec les maladies.

Ce virus nous remettra peut être du plomb dans la tête pour remplacer le porte feuille que nous y avons mis. Que quelques escrocs sans vergogne se remplissent ou des gouvernements très capitalistes se disputent la rareté des masques.

La vitesse de propagation du virus est a l'échelle de notre mode de vie où l'on circule relativement facilement d'un pays à un autre pour des raisons professionnelles commerciales ou touristiques.

La mondialisation n'est pas à mettre en cause, ce n'est pas un phénomène nouveau, les hommes ont toujours parcouru le monde pour diverses raisons et emportés avec eux leurs cultures, leurs microbes et virus, et rapporté ceux des autres.

Seul les moyens de communication actuels sont plus nombreux et plus rapides que d'antan pour propager un virus.

L'impossibilité de déceler celui qui en est porteur a conduit au confinement de tous, parmi une population qui a tardé à prendre la mesure de la gravité de l'épidémie. Et dans l’application des mesures répressives, la forme prend le dessus sur le fond qui est d'éviter les rencontre et les regroupement de citoyens compte tenue du mode de transmission du virus. Rien de neuf dans l'application des mesures où il n'est pas demandé aux agents de réfléchir, car ce ne sont pas eux les juges du fond.

C'est une difficulté de toutes applications de lois face auxquelles il faut connaître l'esprit du législateur, nous ne nous départissons jamais de cet esprit répressif qui a pris le dessus sur l'éducation et la conscience collective. La punition vient toujours remplacer la Faiblesse de l'Enseignement collectif pour favoriser l’épanouissement individuel.

30 ans « d'égologisme » laisse des traces.

Philosophiquement ce virus va donner l'occasion de se retourner un peut sur notre mode de vie.

Adieu le principe constitutionnel du principe de précaution qui en l'espèce est inapplicable par la suppression du troupeau si une bête est malade. Adieu le risque zéro. Adieu tous ces concepts stupides qui ne visent qu'à rassurer l'ignorance au lieu de l'instruire.

Subitement le gouvernement libéral capitalistique découvre le sens de la solidarité, le sens de l’intérêt collectif, lui qui ne les concevait qu'ajuster à des valeurs financières comptables.

Pareil pour les citoyens hypocrites dans l'âme qui n'avaient pas de mots assez durs, ni d'histoires drôle pour décrier les services publics et ceux de santés, les trous financiers pour payer des fainéants.

Et les voilà tous les soirs à huit heures à leurs fenêtres pour applaudir les services hospitaliers et autres.

Ce que la peur et l'angoisse ne fait pas faire.

Nous avons eu ce même réflexe avec Charlie.

Pourtant ce sont ces mêmes citoyens, qui lorsque le pouvoir prenait des mesures restrictives pour gérer à flux tendu les services hospitaliers, sont restés silencieux, malgré l'appel à l'aide des personnels soignants, malgré les gréves des urgentistes. Nous avons la mémoire courte.

Ce virus est l'occasion de nous la rafraîchir, nous ne maîtrisons pas le monde comme nous le croyons et l'incertitude en est partie intégrante sans laquelle nous serions dans un déterminisme inhumain.

Ce virus nous montre que toutes nos prévisions financière d'ajustement pour rentrer dans un cadre déterministe comme celui de Maastricht va voler en éclat, il va mettre fin a cette stupidité ou l'on veut ajuster la vie des hommes à des jeux comptables, du moins je l'espère.

Je l'espère car nous n'en avons pas fini avec ce virus. De toutes les informations que j'ai lu, il semble qu'il n'ai pas un caractère saisonnier comme ceux de la grippe. Il s'étend dans les pays chauds comme l’Afrique ou la Martinique pour notre pays. Cela nous conduit à imaginer que le confinement ne pourra pas être LA solution. Les scientifiques sont donc dans l'obligation de trouver un médicament pour le combattre. L’hypothèse d'une année est avancé pour y parvenir ce qui impose de penser que si le confinement ralenti la propagation du virus et l'économie, une reprise de l'économie avec ses échanges internationaux le relancerait, à moins de nous couvrir de la tête aux pieds de protections.

Le gouvernement a fait le choix d'une information au compte goutte pour ne pas angoisser une population infantilisé depuis trente ans au biberon du libéralisme financier. Mais je suppose que si je peux faire cette analyse d'autres plus compétant que moi ont du la faire depuis longtemps.

Nous n'en avons donc pas fini avec ce virus et je crains que les USA soit le pays d'une hécatombe s'ils ne prennent pas d'autres mesures que celles en vigueurs, particulièrement par rapport à leur système de santé ou l'on peut se soigner que si l'on en a les moyens. D'où un risque certain lors d'une reprise économique.

C'est con, les virus ne fond pas de politique, ils sont comme nous ils cherchent à survivre, mais à notre détriment, et au prix du moindre effort. C'est pour cela que ceux d'entre nous qui ont une constitution plus faible sont les plus atteints.

Il y a un endroit sur terre où malgré la présence d'eau il n'y a pas de vie, pas de bactérie, pas un seul virus, c'est le dôme volcanique de Dallol en Éthiopie. C'est un endroit où il n'y a aucun risque pour la vie, c'est le risque ZERO. Ceux qui croient tant que cela au risque zéro devraient aller si installer.

Les maladies infectieuses sont parties intégrantes de nos vies. Les infections des voies respiratoires inférieures sont la maladie transmissible la plus mortelle, à l’origine de 3 millions de décès dans le monde en 2016. • En 2001, 25 600 décès sont attribués à une pathologie infectieuse. Ils représentent 5 % de la mortalité toutes causes, (je n'ai pas pu avoir mieux).

Les hommes ont fait fasse à toutes ces maladies grâce aux savoirs et aux compétences des scientifiques. Il n'y a bien que des capitaliste comme Trump pour sans honte vouloir s'enrichir sur le malheur des hommes et acheter un brevet médical qu'était prête à lui vendre l'entreprise allemande sans l'intervention de Merkel, il n'y a pas que les escrocs sur la brèche.

Cela devrait nous interroger à savoir si le système complet de santé doit demeurer une entreprise commerciale pour faire du fric.

Le dernier point d'interrogation, qui reste, est de savoir qui va financer les mesures économiques prises pour maintenir un revenu aux citoyens et employeurs tenus au confinement et l'achat des matériels nécessaires aux soins et à la protection des personnels de santé et autres intervenants.

En l'état actuel c'est ouvrir le déficit, sauf personne ne dit qui va le payer. En l’état actuel ce seront les 21 millions de salariés et seulement eux, plus 1,8 millions de patrons.

À événement exceptionnel il faut des mesures exceptionnelles, il nous faudra considérer cette période, qui va certainement durer jusqu'à ce que cette infection virale devienne une maladie comme les autres pour rentrer dans les 5% annuel, comme une période entre parenthèse.

Le président a parler de guerre, alors qu'il prennent des décisions à la hauteur de ses dires et ne fasse pas régler l’addition aux salariés.Il est facile de dire l'état fait ceci ou cela dans la mesure où ce ne sont pas les élus qui financent mais les 21 millions de salariés.

Nous verrons si ce président qui c'est trouvé des accents de la France insoumise dans ses allocutions, les humains d'abords, ira puiser dans leurs poches ou celle du FMI ou BCE.

Il va falloir innover.

Voilà, ça c'est le sujet qui mobilise les citoyens. Le sexe, les arabes, l'immigration ce sont des sujets porteur, avec lesquels l'on met la France en marche

La recherche de l'absolu obnubile les hommes. Il suffit de lire la bible,ce conte sociologique de la vie des hommes qui sortent du paléolithique et découvrent qu'ils sont nus et se couvrent le sexe d'une feuille.( et oui il n'y avait pas encore des tisserands, ni de peaux tannées, ni de culotte qui ne sont apparues qu'au 19 siècle.)

Une image de la genèse qui en dit long sur les problèmes que nous posent le sexe au point qu'il faille le cacher, avec ce que l'on a sous la main.

Les Gravéttien 29 à25 000 ans n'avaient pas peur du nu, en témoigne La Vénus de Dolní Věstonice, La Vénus de Willendorf et bien d'autres encore. Sans oublier toutes les œuvres, plus proche, de l'antiquité. Pour les Perses autour de – 500 avjc, ce n'est pas le sexe le plus honteux, mais de dire un mensonge et d’être endetté. Nous pouvons comprendre que la honte du sexe n'est que culturelle.

Les salafistes ont poussé cette image de la genèse au maximum en recouvrant la femme, objet de désirs permanents, de la tête au pied. Mais comme il est dit dans la bible celui qui fantasme sur d'autres femmes que la sienne commaît déjà un péché d’adultère.

Que dire d'autre que nos ancêtres n'étaient pas des cons et avaient une vision bien claire de la psychologie humaine, et que le fantasme sur d'autres femmes imaginés par l'usure de la pratique conjugale pour la vie, et un élément de stabilité psychique pourvu de ne pas passer à l'acte pour certains, illégaux.

Ce malheureux Grivaux il a fait le délit du siècle se masturber, quel drame cet acte inconnu des hommes et des femmes, vous parler d'une affaire, comme Clinton se faire faire une fellation quelle ignominie, dans notre culture ce n'est pas une pratique en vigueur. L'on se moque vraiment de l'intelligence des citoyens. Que celui qui ne sait pas fait sucer ou qui ne sait pas masturbé lève la main.

Zut sommes nous des manchots que personne n'a la main levé.

Voilà qui ne ferait pas le bonheur de Pierre Péchin qui disait « que les français dans la salle lèvent les mains , les arabes vous pouvaient faire les poches . »

C'est tout ce que vaut cette histoire que l'on en rigole parce qu'un politique c'est fait piégé par des hurluberlus pour avoir été un naïf.comme s'il n'était pas connu des hommes politiques que leur vie privé est une corde à les faire danser.

La littérature en est pleine, vrai ou fausse. Allons donc savoir pourquoi la notoriété interdit les transgressions conjugales.

Les humbles devraient vivre dans le péché et les notables en seraient exemptés

Notre existence, particulièrement ceux qui ont une vie intense faite de rencontre, est propice à la tentation et c'est bien naturel. La famille et l'amour éternel sont des constructions culturelles stabilisatrices qui se MARIENT mal avec notre organisation psychique émotionnelle, et demande un constant effort d'attachement.

Est-on à blâmer en cas de manquement, certainement pas il n'y a que les NEVROSES que cela choque, en dehors de la réaction des membres du couple qui sont concernés et à qui il appartient de se pencher sur la question.

Quand j'entends les commentaires j'ai l'impression d'être en face des attardés mentaux.

La famille avait trois fonctions, distribuer l'héritage, assurer l'autonomie économique aux femmes et protéger par la fidélité des MTS et de la consanguinité.

Cette vision c'est perdu de vue dans le temps, et l'histoire de Roméo et Juliette est là pour nous rappeler que l'amour avait peu de place dans l'Union.

Les temps ont changé la sexualité c'est banalisé au grand jour. Si elle implique une certaine retenu et une pratique de l'intimité, il n'en demeure pas moins que la peur de la sexualité est une tare de taille, la peur de la vision d'un sexe encore plus. Il ne s'agit pas d'aller s’exhiber ou faire du voyeurisme, mais de ne pas crier au scandale quand l'on voit un sexe. Cet attribue que l'on porte avec soit et qui nous dit qui nous plaît, ou avec qui l'on baiserait bien, et dont l'on se sert tous les jours

Avons nous honte de nos mains dont l'on se sert tous les jours

Je me souviens de cette remarque d'une femme à qui j'ai entendu dire « celui là je me le ferais bien et je ne le ferais pas payer. »

Ce qui est nocif dans la vie c'est l'intention avec laquelle l'on fait les choses. Le désir sexuel est ce qu'il y a de plus banal,même s'il est à risque. Et l'intolérance que les « notables » y soit soumis relève de l'esprit malveillant, et non de la recherche de l'exemplarité.

Nous élisons pas des hommes politiques parce que ils baisent biens. De savoir s'ils font cela sur la machine à laver ne nous concerne pas autrement qu'avec un sourire amusé et non pour faire la une de la presse people.

Par contre que les puissants se pensent autoriser d'abuser de leur pouvoir sexuellement, reste une problème parmi d'autres liés au pouvoir.

Pour Grivaux cela aurait du donné lieu à une grivoiserie tout au plus.

Une instruction est ouverte pour donner le change.

Je ne vois pas en quoi le poste politique de Grivaux aurait justifié un traquenard, quand à la destinataire de la vidéo, elle en fait ce qu'elle veut, c'est sa vie privé.

Reste à savoir si son compagnon la diffusé sans son accord, et je ne vois pas bien qu'elle difficulté cela représente. Il n'est en rien responsable de la reprise par tous les malveillants névrosés qui l'on faite circuler sur le net.

La rumeur avait cet avantage c'est qu'il n'y avait pas de support vidéo.

Changer seulement d'approche.

Il y en a qui pensent encore que l'on peut réparer le capitalisme par une politique publique ambitieuse. En un mot prendre les ressources du contribuable pour les redistribuer dans des opérations économiques d'envergures.

Un faux semblant qui se fait depuis très longtemps quand l'on analyses les sources de certaines innovations. C'est ainsi que certaines innovations mondiales ont trouvé leurs sources et se sont appuyées sur des fonds et des découvertes publiques comme internet et HTTP, le GPS, l'écran LCD

pour ne parler que de ces innovations que s'approprie le privé, et sans lesquelles leurs innovations personnelles en seraient restées au niveau d'un jeu informatique.

Il faut pointer du doigt l'apport des fonds et des innovations publics du ministère de la défense au états unis qui ont servi de point de départ pour beaucoup d'icône de la Silicon Valley, qui comme beaucoup de citoyen prétentieux clament moi je me suis fait seul.

Ils continuent ainsi de faire vivre un des plus grand Mythe du libéralisme « l'homme qui se construit seul », déniant ainsi l'apport de milliards de savoirs plus ou moins justes, plus ou moins revisités par une quantité incroyable de découvreurs qui n'ont pas laissé leurs noms dans l'histoire.

Si nous devrions payer des droits de propriété intellectuelle au babylonien qui a inventé la roue, ou ne serait-ce qu'au pays qui l'a abrité, les Irakiens vivraient rentiers.

Ainsi celui qui c'est fait seul s'il n'a pas passé sa vie à marcher à pied, il leur est redevable de ses innovations.

Si quelqu'un connaît un milliardaire qui c'est enrichi en marchant à pied, c'est qu'il c'est fait abuser ou qu'il est crédule.

La singularité de chacun est incontestable et a toute sa place pour former la collectivité, pour autant ce n'est pas elle (la singularité) qui fait le destin de chacun d'entre nous. Elle vient seulement le renforcer en bien ou en mal suivant la place où l'on NAÎT.

C'est donc cette naissance qui va contribuer à ce que notre singularité s’inscrive dans l’environnement dans lequel elle se développera et bénéficiera pour le meilleur ou le pire.

Or dans cet environnement il y a tous les autres et la singularité de chacun se nourrir et se construit sur et avec le destin ou la destinée des autres.

C'est à dire que l'individu reçois l'apport de la collectivité, l'apport PUBLIC pour prendre son envol, tout comme les innovations que j'ai ciblés ont reçus l'apport public du ministère de la défense américaine comme source, donc de l’impôt public, avant de retirer les bénéfices de la notoriété qu'ils se sont acquise en s'appuyant sur ces sources.

Il n'est pas gênant qu'un individu retire un avantage égoïste de l'apport de l’environnement humain dans lequel il évolue qui forme la collectivité humaine publique.

Ce qui l'est c'est que dans le mythe de l'individualisme il perçoive les autres que comme des faire valoir pour poursuivre ses fins et considérer le coût de leurs existences comme une charge s'il doit participer à son financement soit pour l'aide qu'il reçoit soit par les services que lui rend la collectivité, le PUBLIC.

Une collectivité qu'il NIE et un Public qu'il DENIGRE accroché à son Mythe.

Aujourd'hui nous disposons des preuves que l'intérêt individuel égoïste sans souci de la vie des autres a POURRI la PLANETE.

La puissance publique acquise à ce MYTHE régule les égoïsmes à coup de lois et réglementations directrices, fiscales, se refusant d'établir des plans d'orientations économiques et d'élaborer des projets économiques ambitieux à la hauteur des défies écologiques du siècle.

L'intrication de nos économies est telle qu'aucun état n'envisage de mettre en place des projets ambitieux de crainte de faire fuir les capitaux d'investissement de citoyens ou d'entreprises d'investissement qui n'en ont rien à foutre de l'écologie et des autres espèces vivantes si ce n'est d'en user dans les PUB pour vendre un peu plus ce qui nous pourri.

Certes il y a beaucoup d’initiative individuelle et de groupes locaux mais pas de quoi changer le cour des choses et encore d'être à la hauteur de ce qu'il faudrait entreprendre d'ici 2100.

Inscrire l'écologie dans un souci de rationalité et de rentabilité financière est vouer tout ce qui sera entrepris à de la médiocrité voire de l'échec.

Changer de paradigme pour rendre efficace l'écologisme c'est changer d'approche dans la vision capitaliste du libéralisme, car il constitue un frein à trop d'innovations qui pourraient être étendues car leurs applications ne sont pas d'être rentables, mais d'apporter un bien être à l'humanité.

C'est d'être utile.

Le seul parti avec tout un nombre de petites organisations politiques dans sa voie qui préconise cela est la France insoumise. Pourtant curieusement si une bonne partie de la population souscrit au développement que je viens d'écrire, ils vont certainement aux prochaines élections présidentielle et parlementaire réélire ceux qui leur maintiennent la tête dans le sac. Ceux dont le seul souci est d'assurer de bon retour sur investissement pour créer en vain des emplois.

Curieusement une frange de la population, celle qui s'abstient ou celle qui rejette la politique comme s'il s'agissait d'un panier à crabe est vouer à se scléroser en dehors des élections municipales où ils pourront voter pour des sans étiquettes, qui me semblent feront un carton malgré les magouilles du gouvernement pour ne pas comptabiliser certaines communes

Changer de paradigme libéral c'est faire de la POLITIQUE, c'est édifier un projet, c'est élaborer un programme ; comment le faire si l'on DENIGRE en permanence la politique, et que l'on envisage de se suicider en faisant appel à l'élection par tirage au sort.

Il n'est pas sorcier de comprendre que si nous ne voulons pas faire de la politique nous ne changeront RIEN.

C'est le cas de 90 % de citoyens qui veulent changer le capitalisme et votent pour ceux qui le soutiennent ou s'abstiennent.

Changer de paradigme n'est pas mettre en cause la valeur ou la capacité des citoyens à innover entreprendre à être méritant ni s'enrichir, mais d'une manière différente, qu'en exploitant les autres, c'est remplacer l'exploitation par la coopération.

Ça commence déjà par remodeler le plan comptable pour qu'il prenne en compte la coopération et les raisons fondamentales pour lesquelles nous produisons. Pour nous réjouir de notre travail quitte à s'y faire remplacer et recevoir un revenu d'une autre activité.

Revenir à la valeur d'utilité et innover en prenant comme socle, non plus une valeur abstraite fondée sur le désir de produire sans frais, sans coût, sans charges, ce qui est également un mythe de l'individualisme égoïste, mais en prenant en considération les besoins insatiables de la vie et la valeur du travail humain fourni pour y parvenir.

Rien n'existe en dehors du savoir faire de l'homme depuis qu'il n'est plus un cueilleur.

Si l'individualisme égoïste n'est pas anormal car il correspond à un comportement atavique issus de l'innée, il en est de même pour EGOÏSME SOLIDAIRE.

Ce n'est pas anormal d'avoir de la compassion, de l'altruisme, de la bienveillance, de l'équité de tenir compte de la composante holistique de l'existence pour que l'individu égoïste ne soit prépondérant et occupe toute la place économique et psychique. Tous ces comportements sont aussi naturels que la compétition et n'emporte pas moins celle-ci sous d'autres paradigmes moins destructeurs.

Car dans un cas comme dans l'autre il faut faire usage de la discrimination pour élaborer une analyse.

L'humain n'est pas un sujet neutre, c'est un émotif dominateur qui ne peut plus aujourd'hui l'exercer sans retenu en exploitant les autres par une organisation libérale capitalistique qui transmet sa violence dominatrice au travers des dominants systémiques organisationnels que l'on se perpétue par mimétisme et éducation.

D'où la difficulté de réaliser un changement politique, et même quand ils ne sont pas d'accords les citoyens sont incapables d’innover et reconduisent toujours les mêmes sous différents sigles politiques.

Tant que nous seront obnubilés par le faire monétaire qui guidera nos analyses nous ne nous en sortirons pas. Nous prendrons seulement la durée de nos cycles ravageurs (Kondratieff) pour des progrès, parce que la technologie permet de les anticiper, voire de les minimiser.

Aussi je déplore que Mélenchon et les Insoumis ne se hasarde pas dans la recherche d'autres valeurs du travail humain et d'autres moyens de le comptabiliser grâce aux connaissances que nous avons aujourd'hui de l'humain. Le travail humain se calcule en joules est c'est une valeur universelle de comparaison. A. Smith ne pouvais pas le savoir.

La consommation d'énergie humaine est le seul critère scientifique réfutable pour fixer la base de la valeur d'un produit ou service, ce qui n’empêche nullement d'y ajouter des valeurs additionnelles spatiales ou structurelles. Quand j'écris que le lieu ou l'on naît fait ce que l'on est, il en est de même pour le travail, suivant où le travail s'exerce le même effort énergétique ne donnera pas la même rentabilité. Ceci n'est pas une chimère. C'est sur cette observation de base que Lapouge a déterminé que les nordiques étaient la race supérieure car ils étaient plus vaillant au travail.L'incidence nous le savons en fut lourde.

Dire que celui qui entreprend a besoin d'aide de tiers pour parvenir a ses fins est une autre approche qui donne toute sa place à l'aidant, que de dire que celui qui entreprend trouve sur le marché du travail celui qui est prêt à se vendre. Ce n'est donc plus un salaire que l'aidant doit recevoir, mais la part du résultat auquel il contribue. L'humain n'est pas une marchandise.

Acter cela et le mettre en application est l'étape que nous avons à franchir pour faire un pas de plus vers la CIVILISATION, je ne pense pas qu'exploiter l'autre par le leurre du salaire soit un acte civilisationnel, ce fut une étape qui date de 1804 et qui a trop durée.

Le frein au changement de paradigme est psychologique, il n'aura pas lieu sans violence ou drame, même si nous disposons des moyens d'y parvenir lentement par réformes successives.

Ceux qui disposent du pouvoir ne le laissent jamais sans violence, sans heurt, sans rapport de force.

Ceux qui nous dirigent et dirigent le monde le savent également et disposent des moyens de maintenir les populations sous leur coupe par l'intermédiaire des médias, et par la pression répressive et le contrôle des individus.

Nous nous américaniserons un peu plus si nous renonçons à faire exister un parti comme la France insoumise.Il est aujourd'hui le seul rempart à cette américanisation. S'il doit tenir compte du quotidien des citoyens car leurs réalités est là, il ne doit pas ignorer que ce sont ceux qui ont voté Mitterrand qui l'on coulé en 1983.

Les citoyens veulent changer le capitalisme mais vivent tous comme des capitalistes dés qu'ils ont de l'épargne. Reconstruire un idéal ne se fait pas en devenant président de la république, pour l'instant l'on ne sent pas poindre cette construction dans la France insoumise.

Cette démarche peut s'entendre dans le revenu UNIVERSEL, il lui reste à se trouver une voie en dehors de la redistribution qui ne changera rien au fond dans le capitalisme, même si elle améliorera le quotidien de certains citoyens. Sous une autre forme Giscard d'Estain y avait pensé en voulant rémunérer les femmes au foyer.

Pour l’instant au monde qui vit au rythme des marchés financiers il manque une espérance à ceux qui en sont la marchandise. Certes un idéal ne se trouve pas dans un paquet de bonus, mais encore faut-il se poser la question d'en édifier un, mais au delà du quotidien des citoyens qui ne pourrons proposer que le capitalisme qu'ils vivent.