Le blog de ddacoudre.over-blog.com

Ce que nous venons de décrire prend une puissance particulière dès qu’on regarde l’histoire longue : la pénibilité n’a jamais été seulement matérielle. Elle a toujours été mise en récit pour devenir légitime, parfois même sacrée. On peut relire une grande part de l’histoire humaine comme une longue naturalisation de la peine.

Chez les Sumériens déjà, l’Épopée d’Atrahasis raconte que les dieux mineurs se révoltent parce qu’ils sont épuisés à creuser les canaux et à entretenir la terre pour les grands dieux. La solution n’est pas d’abolir la pénibilité. Elle est de créer l’homme pour la porter à leur place. L’humanité naît littéralement comme force de travail substitutive. Le récit fonde l’idée que certains existent pour peiner afin que d’autres puissent gouverner. La peine devient une fonction cosmique.

La Bible reprend ce schéma sous une autre forme. Dans la Genèse, le travail pénible apparaît comme une conséquence de la chute :
« Tu gagneras ton pain à la sueur de ton front. »
La peine n’est plus seulement une nécessité matérielle : elle devient une condition morale. Travailler durement, souffrir, c’est expier. L’ordre social peut alors s’appuyer sur un fond théologique : si tu peines, ce n’est pas seulement parce que le monde est dur, c’est parce qu’il doit être ainsi, et que ta peine a un sens.

Chez les Grecs, la division devient plus explicite encore. Le citoyen libre est celui qui ne travaille pas de ses mains. La pénibilité est l’affaire des esclaves et des métèques. Le loisir (scholè) devient la condition de la pensée, de la politique, de la philosophie. La cité repose sur une masse de corps qui peinent pour que quelques-uns puissent gouverner et réfléchir. La fatigue devient un marqueur de place : celui qui s’épuise n’est pas fait pour décider.

Le servage médiéval prolonge cette logique en la stabilisant dans une trinité sociale presque parfaite : ceux qui prient, ceux qui combattent, ceux qui travaillent, comme quoi se stratifier en classe n'est une modernité

Les trois fonctions se veulent complémentaires, mais une seule est pénible au quotidien, et surtout : elle est continue, sans sortie, sans évolution sociale possible.
Le paysan n’est pas seulement “celui qui fait”, il est “celui qui peine”, ce n’est pas une situation transitoire, c’est une condition. On ne travaille pas pour en sortir : on y naît, on y demeure, on y meurt. Ce n’est plus une situation, c’est une identité. Et lorsque l’identité est ainsi fixée, l’ordre cesse d’être contesté : il devient naturel. Lorsque cette condition est sacralisée, l’ordre cesse d’être contesté : il devient naturel.
Le système des castes en Inde en est l’exemple le plus abouti. La pénibilité y devient une essence.
On ne fait pas un travail inférieur : on est inférieur par nature. Ce que l’histoire européenne a produit par la tradition, l’Inde l’a inscrit dans une cosmologie. Dans les deux cas, la même opération est à l’œuvre : transformer une organisation de la peine en vérité du monde. Ainsi, ce qui est décrit n’est ni occidental, ni moderne, ni accidentel.
C’est une dynamique anthropologique universelle : lorsque la pénibilité se fige, elle devient destin.

 

Puis nous trouvons l’esclavage moderne, où la peine devient pure extraction d’énergie de l'autre sans compensation. Le corps de l’autre est réduit à une machine biologique. Sa fatigue ne compte pas : elle est la condition même du profit. Ici, la pénibilité se sépare totalement de la reconnaissance : plus tu souffres, moins tu existes symboliquement.

De la mythologie aux théologies, des cités aux empires, la civilisation n’a pas seulement utilisé la peine : elle l’a justifiée. Elle a appris à faire de l’épuisement une place, parfois même une vertu. L’archaïsme biologique est devenu cosmologie, puis morale, puis évidence.

Jusqu’aux manufactures, la hiérarchie existe déjà, mais elle reste diffuse. Dans la plèbe elle-même, on trouve des distinctions : maître artisan, compagnon, manœuvre ; petit propriétaire, fermier, journalier. Tous travaillent, mais tous ne travaillent pas avec la même proximité au contrôle. Tous travaillent, mais tous ne sont pas placés à la même place hiérarchique des lieux où se décident les règles, les rythmes et les bénéfices. Certains sont proches de ce qui organise le travail, d’autres n’ont accès qu’à l’effort lui-même. Les uns organisent, arbitrent, orientent. Les autres exécutent ce qui a été décidé sans eux.

Apparaît donc que la hiérarchie ne tient pas d’abord à la quantité d’effort, mais à la position dans l’architecture sociale : être près de ce qui décide, ou n’avoir pour soi que sa fatigue.

Celui qui possède l’outil, l’atelier ou la terre décide. Celui qui ne possède que ses bras exécute.

C’est cette hétérogénéité qui formera le tiers état sous la royauté : un ensemble où se côtoient déjà des dominants relatifs et des dominés internes, mais encore confondus dans une même catégorie politique. Un même « peuple », mais déjà stratifié par la proximité aux passages vitaux : certains organisent, d’autres portent.

Il faudra attendre les manufactures, puis l’industrialisation, pour que cette structure se distingue et se nomme avec l’apparition des syndicats. Là, la pénibilité cesse d’être seulement vécue : elle devient visible comme fonction sociale distincte. Ce n’est plus « le monde est dur ». C’est : « certains portent le dur pour que d’autres organisent ». Les classes apparaissent.

L’exemple des Canuts est une charnière anthropologique. Ils sont souvent présentés comme la première révolte du « travail ouvrier ». Mais ce sont d’abord des artisans. Des travailleurs porteurs d’un savoir, d’une autonomie, d’une dignité propre. La technologie vient bouleverser leur monde en les rapprochant de la condition manœuvrière : le geste maîtrisé devient geste subordonné, et la survie dépend désormais d’un système abstrait.

Leur révolte est celle d’un monde qui meurt au moment même où la modernité promet, à terme, de réduire la pénibilité. Mais le cerveau archaïque ne calcule pas « à terme ». Il calcule « maintenant ». Il préfère un monde dur mais connu, où l’on sait comment survivre, à un monde technique qui déplace les rapports de force et rend la place incertaine. comprendre et tenir compte de cela est primordial, et n'est pas encore un réflexe naturel des humains.

et nous allons mettre en mots une vérité anthropologique d’une grande dureté : ce que nous appelons « résistance au changement » n’est pas d’abord idéologique, elle est biologique. C’est le cerveau archaïque qui parle. Il ne choisit pas entre bon et mauvais. Il choisit entre connu et inconnu. Et il préfère presque toujours ce qui fait souffrir mais qui tient, à ce qui pourrait libérer mais dont il ne connaît pas encore les contours. c'est ce que font les publicités, elles répètent sans cesse, pour devenir réflexe, comme le font des judokas et autres sportifs pour ancrer des réflexes de combinaisons.

Ce réflexe est universel.
C’est exactement celui que l’on entend aujourd’hui face à l’IA : « Elle va supprimer des emplois. » la résistance s'exprime, car derrière il n'y a rein pour rassurer le reptilien.

Et c’est exactement celui que beaucoup de lecteur auront face au Modèle Joule. Non pas parce qu’ils aiment le travail pénible. Mais parce que, pour le reptilien, ce travail est devenu un point fixe : il est ce qui prouve que l’on existe, ce qui donne une place, ce qui permet de dire je suis quelqu’un.
Quitter cela, même pour mieux, c’est risquer le vide. car le reptilien ne peut pas enregistrer ce qui n'est pas dans son environnement ou ce qui c'est intégré par traumatisme ou répétition.

Le reptilien ne calcule pas en termes d’« évolution culturelle ». Il ne comprend pas « adulescence collective ». Il comprend seulement : « Est-ce que je vais encore manger demain ? » « Est-ce que je vais encore être reconnu ? » « Est-ce que je vais encore compter pour quelqu’un ? »

C’est pourquoi ne propose pas d'imposer brutalement la sortie du monde du travail central, par le modèle Joule. Le cerveau archaïque se cabrerait, il résisterait, il s’accrocherait, il défendrait même ce qui le détruit, parce que c’est ce qu’il connaît. le modèle joule il ne le connaîtra pas même si on le lit. seul le temps peut lui ouvrir les esprits et il y a que deux manières d’apprendre : soit nous transformons consciemment l’environnement dans lequel nos cerveaux archaïques calculent, soit nous laissons la surenchère continuer jusqu’à ce que la compréhension arrive par la brûlure.

c'est à dire soit par la connaissance, ou par la catastrophe.

L’armement nucléaire est précisément ce seuil tragique : une pédagogie par l’irréversible.

Le Modèle Joule ne promet pas que l’humanité deviendra sage. Il tente seulement de rendre possible une autre voie que celle où le reptilien ne comprend qu’au moment où les radiations touchent déjà la peau. Il ne demande pas aux humains d’être meilleurs. Il cherche à créer un monde où être archaïque cesse d’être mortel. Ce n’est pas un projet moral. C’est un projet de survie consciente, issus de la centralité du travail et du sens que donne la pénibilité, c'est à dire la recherche de nature de l'économie d'énergie, dont la concordance a développé des tyrans, des rois des empereurs, des rentiers et des milliardaires.

 

Ce réflexe est universel. C’est exactement celui que l’on entend aujourd’hui face à l’IA :
« Elle va supprimer des emplois. » c'est exactement celui que nous pensons qui sera des travailleurs face au modèle Joule. Le reptilien aura peur de quitter ce qui tient même s'il en souffre, s'il s'en plaint, pour ce qui pourrait être meilleur, si on ne le lui impose pas. Or nous n'imposons rien et laissons le choix qu'il propose entre évoluer vers l'adultescence du passage au monde adulte culturel, ou attendre l'usage de l'armement nucléaire qu'il ne comprendra que quand ses rayons rependus d'en l'environnement le toucheront.
Comme si la disparition d’un poste de travail était en soi une catastrophe anthropologique.

mais dans un monde où la seule valeur reconnue est le travail, oui perdre son travail, c’est perdre son droit d’exister. La société ne possède pas d’autre langage de la dignité. Elle est donc incapable de voir dans la réduction de la pénibilité une libération : elle n’y voit qu’une menace.

C’est en cela que, dans le Modèle Joule, la rémunération des humains pour apprendre possède une double fonction décisive : instruire, et donner un revenu indépendant du travail pénible.

Sans cette dissociation, toute avancée technique est vécue comme une attaque contre l’existence elle-même, et non comme ce qu’elle pourrait être : une sortie progressive de l’usure comme condition de la dignité.

Avec l’industrialisation, les syndicats et le socialisme rendent enfin la structure lisible : il y a ceux qui vendent leur force de travail, et ceux qui possèdent les moyens de production. Politiquement le même découpage de classe s'installe et le 28 février 1848 la création de la commission du gouvernement pour les travailleurs, dite commission du Luxembourg, première administration du travail en France. Puis en 1878, se constitue en parti, la Fédération du parti des travailleurs socialistes de France (FPTSF).

La Charte d’Amiens l’énonce sans détour : la classe ouvrière se reconnaît comme telle parce que l’appropriation devient visible. La pénibilité cesse d’être seulement un destin individuel ; elle devient un fait collectif, politique, nommé.

Mais une autre dynamique se met aussitôt en place, plus discrète, plus durable :
à l’intérieur même du monde du travail, la hiérarchie renaît. la convention « convention d’Arras » en 1891 et le premier pas. Il faut attendre les grandes grèves du Front populaire et la loi du 24 juin 1936 pour qu’elles puissent être étendues, supprimées en 1941. Elles sont rétablies en décembre 1946 et 1950,

Les conventions collectives protègent et classent,de longue pratique de l’arbitrage et de la conciliation des conflits collectifs.
Les grilles salariales organisent une échelle : du manœuvre à l’agent de maîtrise, de l’ouvrier spécialisé au cadre.

Et une logique étrange s’installe.

Celui qui est au plus près du corps, de la poussière, du bruit, du port de charge, de la répétition, le manœuvre, l’OS, est celui qui reçoit le moins, le moins rémunéré.

Celui qui est éloigné de la pénibilité, qui écrit, organise, contrôle, planifie,
est mieux reconnu, mieux payé, mieux considéré.

La hiérarchie ancienne se recompose sous des formes modernes.

Dans la langue des ateliers, une idéologie implicite s’installe : le pénible est « simple », l’administratif est « complice », l’agent de maîtrise est « capot », le cadre est « au-dessus ».

Et la pénibilité devient une preuve morale : « Tu souffres, donc tu mérites. »

Mais le réel dit exactement l’inverse : plus tu souffres, moins tu reçois.

C’est une inversion anthropologique majeure, et même la nov langue qui fait de la femme de ménage une technicienne de surface, n'a augmenté que le leurre de la considération.
Dans un monde cohérent, celui qui dépense le plus d’énergie devrait être celui qui reçoit le plus pour reconstituer sa réserve.
Or la société industrielle organise une hémorragie énergétique chez ceux qui tiennent physiquement la production.

Ce renversement est si profond qu’il devient invisible, par l’acceptation de tous où depuis des sicles la pénibilité en silence sous classe, de deux manières par la déconsidération et un moindre salaire.

Fait révélateur : le mouvement ouvrier lui-même devient parfois acteur du maintien des emplois les plus pénibles, sous-payés, au nom même de leur existence. Dans les entreprises, on réclame des primes de pénibilité. On ne demande pas la disparition de la peine ; on négocie son prix. On organise l’usure.

Le politique, lui, qui a toujours intégrer cette logique séculaire, la poursuit jusque dans le temps de la vie.
Il crée des carrières longues, des départs anticipés, des métiers « usants ». Ce qu'il faut entendre derrière ces mots, c’est que le politique ne supprime pas la pénibilité : il l’intègre dans l’architecture du système, comme une fatalité gérable, il attend que s'exprime la contestation.

Lorsqu’un État crée : des carrières longues, des départs anticipés, des catégories de métiers dits « usants » ou « pénibles »,

il reconnaît implicitement trois choses très fortes : Certains travaux détruisent les corps plus vite que d’autres, cette destruction est considérée comme « normale » dans l’ordre social, la réponse n’est pas de faire disparaître ces travaux, mais d’en organiser la compensation tardive.

Autrement dit, la société dit en creux : « Oui, nous savons que certains métiers usent prématurément les humains, nous savons qu’ils raccourcissent la vie, nous savons qu’ils abîment les corps.

Mais nous continuons à les faire exister tels quels, en échange, nous promettons une sortie plus tôt… si vous tenez jusque-là. »

C’est une forme d’aveu silencieux : la pénibilité est devenue une variable de gestion de la mortalité.

On ne remet pas en cause la structure qui produit ces métiers, on n’interroge pas leur nécessité à l’ère technique, on ne se demande pas : « Pourquoi des humains doivent-ils encore porter cela ? »

On aménage simplement la trajectoire de ceux qui vont s’user : pour avoir travaillé plus tôt, pour s'être usé, tu partiras plus tôt, tu mourras souvent plus tôt.

La pénibilité n’est plus un accident du système, elle est intégrée comme une donnée comptable de la vie humaine.

C’est ce que ce passage veut montrer : le politique ne supprime pas l’usure, il en organise la gestion dans le temps.
Comme si la société reconnaissait à demi-mot ceci : certains corps sont sacrifiés plus vite que d’autres.

Une vieille formule du mouvement ouvrier le disait déjà, crûment : « Vous avez mis la retraite à 65 ans parce que vous saviez qu’un an après, la plupart mourraient. »

La pénibilité n’est plus seulement une condition de travail. Elle est intégrée dans l’architecture même de la mort.

Et pendant que l’on parle de justice sociale, un autre langage s’impose : celui du marché. On le présente comme une loi naturelle, neutre, presque scientifique. Mais ce que l’on nomme « loi du marché » n’est rien d’autre qu’un rapport de force hérité de cette histoire de la peine.

On a dit : liberté d’entreprendre.
Mais ce que l’on voit, y compris aujourd’hui avec le retour brutal de figures comme Trump, c’est que cette loi n’est jamais qu’une capacité à imposer ses conditions à ceux qui n’ont que leur corps à engager.

Le marché n’abolit pas la hiérarchie de la pénibilité, il la modernise, il la rend abstraite, l la rend mondiale.

Ce que l’histoire industrielle révèle, ce n’est pas seulement l’exploitation, de l'homme par l'homme, c’est la transformation de la peine en unité de compte.
La souffrance devient mesurable, l’usure devient négociable, la vie devient variable d’ajustement.

La pénibilité n’est plus seulement ce que l’on endure, elle devient ce par quoi on est situé.

Cette inversion, brûler plus d’énergie pour recevoir moins, n’a pas seulement produit des classes. Elle a engendré une architecture sociale entière.

Pour que le travailleur industriel puisse simplement tenir, il a fallu qu’une autre énergie vienne compenser ce que le système lui retirait. Cette énergie fut celle de la femme au foyer.

La « mère au foyer » n’est pas un simple modèle culturel, ni une tradition sentimentale. Elle est une pièce structurelle du système énergétique du travail industriel, dans la longue durée de son histoire.
Elle cuisine ce que le salaire ne permet pas d’acheter préparé.
Elle entretient ce que le temps de travail empêche de réparer.
Elle élève, soigne, organise.
Elle soutient psychiquement un corps et un esprit usés par la chaîne, l’atelier, le chantier.

Autrement dit : le salaire ouvrier ne suffit pas à reconstituer l’énergie qu’il détruit.
Il faut une énergie gratuite en amont : celle du travail domestique invisible.

Le mythe de la mère au foyer « naturelle » masque une réalité plus brute : le système productif externalise une part essentielle de la reproduction humaine sur un travail non payé, non reconnu, tenu pour normal.

L’ouvrier s’use à la production, la femme s’use à la réparation de l’ouvrier.

Et ni l’un ni l’autre ne voient cette chaîne comme un dispositif énergétique global, parce qu’elle est recouverte de morale, de tradition, de rôles dits « naturels ».

Le Modèle Joule rend visible ce que l’économie classique dissimule : le monde moderne repose sur une double extraction : l’énergie du travailleur, sous-payée ; l’énergie domestique, non payée.

La pénibilité n’est pas seulement dans l’usine, elle est un principe d’organisation global de la vie humaine. Tu enfanteras dans la douleur, métaphoriquement là commence l'usure de la mère au foyer.

Quand un couple dispose de revenus suffisants, il paie ce que la mère au foyer assumait autrefois : ménage, repas, garde des enfants. On parlait jadis de « bonne ». Aujourd’hui, ce sont des services.

Mais lorsque ces mêmes tâches sont accomplies par la mère au foyer, nous trouvons normal qu’elles ne produisent aucun revenu.

Ainsi, un célibataire peut vivre correctement avec 2 000 €.
S’il se marie et que le couple ne dispose que de 2 000 € pour deux, chacun tombe dans une forme de pauvreté relative.

Ce n’est pas un paradoxe moral, c’est la preuve que le travail domestique est économiquement réel mais symboliquement annulé.

La société moderne fonctionne comme si une part essentielle de l’énergie humaine devait rester hors valeur.
C’est sur cette invisibilité que reposent encore aujourd’hui : la sous-rémunération du travail pénible, l’inégalité salariale entre les sexes, et la difficulté chronique à reconnaître les métiers du soin, du lien, de la présence.

Ce que l’époque contemporaine nomme « patriarcat » est souvent raconté comme une faute morale : l’effet d’une volonté historique des hommes de maintenir les femmes dans l’ignorance et la dépendance.

Ce récit est confortable, il désigne un coupable simple, il transforme une structure en intention.
Il permet de croire que l’injustice naît d’un mauvais esprit plutôt que d’un monde matériel soumis à la rareté.

Mais il est faux par insuffisance, même si, bien sûr, des hommes ont abusé de cette situation, l’ont intégrée dès l’enfance comme naturelle, et l’ont inscrite dans les lois de leur temps comme le code civil de 1804 avant d'être patiemment réformé par mes luttes des femmes.

Les sociétés anciennes n’ont pas pensé la femme comme incapable d’apprendre par simple misogynie. La preuve est massive : dans toutes les civilisations, on trouve des femmes instruites, célébrées, initiées, prêtresses, prophétesses, savantes, reines, stratèges, poétesses. Elles existent dans les mythes, dans les archives, dans les lignées de pouvoir. Les religions elles-mêmes consacrent des figures féminines de savoir et de médiation.

Ce que ces sociétés n’ont pas fait, ce n’est pas reconnaître l’intelligence des femmes.
Ce qu’elles n’ont pas fait, c’est organiser massivement leur présence dans les fonctions exposées à la pénibilité vitale du travail rémunéré qui apportait la considération sociale. car les femmes ont toujours travaillées souvent doublement aux champs, au coté de leur époux et comme mère.

Dans les royaumes constitués, il n’y a pas de femmes soldats.
Dans les grandes invasions, où la force brute décide, il n’y en a pas davantage.
Dans les métiers de la forge, de la charpente, de la taille de pierre, de la guerre, de la chasse lourde, elles sont absentes.

Non par mépris intellectuel, mais parce que ces activités sont conçues comme des prolongements directs de la lutte par la force que donne la puissance masculine de nature contre un monde hostile, où la force brute est vitale. Elles sont pensées comme des combats contre la matière, le froid, la mort, l’ennemi. Elles mobilisent un imaginaire de l’exposition, du risque, de la destruction possible du corps.

Dans un univers dominé par la rareté, où chaque perte menace l’équilibre du groupe, la répartition des rôles se fait d’abord selon une logique de survie collective.

Ce n’est pas la femme que l’on exclut. C’est la fonction pénible que l’on protège comme zone vitale, tout en la déclassant socialement.

Même la biologie raconte cette histoire. Des travaux en archéologie montrent qu’au paléolithique, les os des femmes étaient plus robustes que ceux des femmes actuelles. Ce n’est pas un mystère moral. C’est la trace d’un monde où les corps féminins étaient soumis à une charge physique bien plus lourde.

L’effort entretient une structure.
La modernité technologique en exige moins.

La direction assistée, les leviers mécaniques, les systèmes hydrauliques, l’ergonomie, l’exosquelette demain : tout cela déplace la pénibilité hors du corps. Aujourd’hui, une femme conduit un trente-cinq tonnes sans difficulté particulière, alors qu’il y a quelques décennies un jeune homme peinait à tourner le volant d’un camion militaire sans assistance.

Ce n’est pas le corps féminin qui a changé, c'est le monde qui l'entoure, et permet de nouvelles exigences féminines.

La barrière n’était pas cognitive, elle était énergétique.

La véritable révolution, celle que la fable morale refuse de regarder, est là : l’émancipation massive des femmes ne naît pas d’abord d’un éveil éthique, mais d’un basculement matériel. La pénibilité cesse d’être le cœur de la production. Lorsque la survie ne dépend plus directement de corps exposés à la pénibilité qui épuise, lorsque l’effort est médié par la machine, lorsque le travail devient organisation plutôt que combat, la frontière s’effondre.

Ce n’est pas la conscience qui libère en premier, ce sont les conditions de la vie qui changent.

Dans les années 1970, lorsque l’égalité salariale devient un enjeu politique explicite, la discussion ne se déroule pas dans un monde vierge. Elle se heurte à une structure déjà vieille de siècles : celle d’une économie où le corps est la première unité de compte.

En 1974, lors de négociations sur l’amélioration des conditions de travail des femmes et sur l’égalité des salaires, le patronat ne se présentait pas comme une misogynie incarnée. Il ne disait pas : « Les femmes valent moins. » Il disait : « Elles coûtent plus. »

Et il s’appuyait, pour cela, sur les propres revendications syndicales.

Pauses pour les femmes enceintes.
Temps de repos pour les menstruations douloureuses.
Journées d’absence pour soigner un enfant malade, sans perte de rémunération.

Tout ce qui était demandé au nom de la protection devenait, dans leur logique, une preuve comptable d’« inégalité fonctionnelle ». Ce qui relevait de la condition biologique était transformé en charge économique. La fragilité devenait un coût. Le soin devenait une anomalie productive.

La pénibilité ne concernait plus seulement le geste. Elle devenait celle du corps lui-même.

Ainsi, l’inégalité biologique était punie deux fois : une première fois par la perte directe de revenu liée à l’absence, une seconde fois par un salaire structurellement inférieur, justifié par l’anticipation de ces absences.

Ce mécanisme ne relevait pas d’une haine des femmes.
Il relevait d’une logique énergétique froide : dans un monde organisé autour du rendement, et tout ce qui interrompt le flux est dévalué.

Ce qui frappe, c’est que cette logique traverse les sexes. Aujourd’hui, des femmes dirigeantes perpétuent ces inégalités au nom des mêmes impératifs : compétitivité, rentabilité, pression des actionnaires. La structure survit à la morale. Changer les personnes ne change pas le système.

Le politique lui-même en porte la trace. Les gouvernants se plaignent de l’absentéisme féminin, notamment dans la fonction publique, enseignement, hôpitaux, services sociaux, comme s’il s’agissait d’une anomalie à corriger. Ils oublient que ces secteurs concentrent précisément les métiers du soin, du lien, de la présence humaine : des fonctions où l’humain reste indispensable parce qu’elles ne se réduisent pas à un flux productif.

On vote des lois pour que les hommes assument eux aussi des responsabilités familiales.
On crée des congés parentaux.
On autorise qu’un couple maintienne au foyer celui dont le revenu est le plus faible.

Mais ces dispositifs viennent s’inscrire dans un monde où la hiérarchie salariale existe déjà. Ils n’abolissent pas la structure : ils la redistribuent marginalement.

Car le problème n’est pas l’injustice morale d’un sexe contre l’autre.
Le problème est qu’une société continue de mesurer la valeur humaine à partir de la disponibilité corporelle.

Dans un tel monde : celui qui tombe malade vaut moins, celle qui enfante vaut moins, celui qui soigne vaut moins, celle qui interrompt vaut moins.

Nous continuons de punir ce qui interrompt le flux. Nous continuons de hiérarchiser selon la disponibilité corporelle. Nous continuons de traduire la vie en coût.

Et nous nous étonnons que les inégalités renaissent.

Ce n’est pas la morale qu’il faut corriger. C’est l’unité de mesure du monde. c'est le plan comptable où l'humain s'inscrit dans le compte 66 comme une charges.

Tout ce chapitre converge vers un point unique : tant que la valeur restera indexée sur la pénibilité silencieuse, le monde social sera condamné à reproduire des hiérarchies, à fabriquer des suspects, à punir les fragilités, à sanctifier l’usure.

Le travail restera la condition d’existence. La souffrance restera la preuve d’appartenance. La technique restera vécue comme une menace. Le Modèle Joule ne promet pas une égalité incantatoire. Il propose de sortir enfin d’une équation archaïque : ce qui coûte au corps vaut moins.

Il déplace la valeur vers ce qui est réellement rare et commun à tous : l’énergie humaine elle-même —
qu’elle s’exprime par un geste, par un soin, par un apprentissage, ou par la simple capacité de tenir vivant un autre être.

Dans un tel monde, la fragilité ne devient plus une faute, l’interruption ne devient plus une dette, la réduction de la pénibilité ne devient plus une menace.

La puissance technique cesse d’être vécue comme un danger pour l’existence elle redevient ce qu’elle aurait dû être depuis le début : un moyen de réduire la peine, au lieu de faire de la peine un devoir, et un devoir d’enrichissement pour d’autres.

Ce n’est qu’à ce prix que l’égalité cesse d’être un combat moral sans fin pour devenir une conséquence structurelle d’un monde enfin cohérent avec ce qu’il est devenu.

conclusion

Aujourd’hui, chacun est obligé de racheter sa propre existence.

Le salaire n’est pas un socle, c’est un ticket d’entrée.
Il faut d’abord se vendre comme travailleur, puis redevenir client pour manger, se loger, se chauffer, se soigner.

On travaille pour obtenir un salaire, et ce salaire sert aussitôt à redevenir consommateur de ce que l’on a soi-même produit augmenté du revenu de l’employeur et de l’accroissement du capital.
Sans cette ponction structurelle, il n’y aurait pas de milliardaires.

Autrement dit : on est d’abord recherché comme producteur, pour avoir ensuite le droit d’exister comme client, consommateur de ses propres productions et fabricant de la richesse de ceux qui nous emploient.

Le monde salarial fonctionne ainsi : depuis 1804, tu dois d’abord prouver ton utilité pour entrer dans le circuit, puis payer pour avoir le droit d’y rester.
Tu ne vis pas parce que tu existes ; tu existes parce que tu es solvable.

La négociation se fait alors sous contrainte vitale.
Ce n’est pas : « Qu’est-ce que je peux apporter ? » C’est : « Qu’est-ce que j’accepte de subir pour ne pas disparaître du jeu ? »

À partir de là, l’introduction du Modèle Joule devient limpide : Dans le Modèle Joule, ce point de départ change. Le revenu n’est plus la récompense d’un poste occupé, mais de l'énergie qui va falloir pour le remplir. ce revenu n’est plus le prix à payer pour rester client du monde.
Il devient un revenu d’existence active : sans avoir a le racheter dans le prix client. le salarié devenu partenaire n’as plus à acheter son droit de vivre en se vendant comme force de travail. il l'a possède de nature et personne ne peut la lui prendre.

Il n’est plus contraint d’entrer dans n’importe quel emploi pour manger, il n’est plus sommé d’accepter n’importe quelle pénibilité pour rester solvable, il n’est plus d’abord un client sous pression, pour le bénéfice de quelque uns.

Dès lors, la négociation change de nature, les rapports se coordonnent et se complètent.
On ne discute plus pour survivre, on discutes pour contribuer u développement de la société avec toutes ses singularités individuelles, tout son tissus social économique, qui n'a plus rien a caché, qui n'a plus à duper, qui n'a plus à sérier des valeurs de vie biologiques.

Et la pénibilité devient enfin un objet rationnel : ce travail est dur, il use les corps, il mérite une reconnaissance plus forte, il doit être réduit, transformé, mécanisé.

On ne dit plus : « Si tu refuses, il y en a dix derrière toi. »

On peut enfin dire : « Est-il encore raisonnable, aujourd’hui, de faire porter cela à des humains ?
Et si oui, à quelles conditions ? »

Le salarié cesse d’être un client contraint. Il redevient un partenaire économique.
Non plus quelqu’un qui vend sa fatigue pour rester en vie, mais quelqu’un qui choisit ce qu’il est prêt à donner au monde, à partager avec les autres.

 

 

Ce que ne vous disent pas les informations ni les gouvernements.

Depuis Maastricht, les discours politiques nous répètent qu’il faut réduire la dette comme si c’était un monstre menaçant notre survie collective. Or, cette dette n’est rien d’autre que le cumul depuis 1974/76 des déficits annuels de l’État. Elle finance des salaires, des services publics, des investissements collectifs. Depuis des décennies, la dette publique est présentée comme un gouffre, un fardeau insupportable, une anomalie qu’il faudrait absolument résorber. Pourtant, il faut avoir le courage de le dire : la dette ne finance pas des trous, elle finance des vies.

Chaque euro emprunté depuis les années 1970 a permis de maintenir des services publics, des hôpitaux, des écoles, des routes, mais surtout des salaires. Ce sont ces salaires qui font tourner la société, car les salariés, en consommant, financent tout : impôts, cotisations sociales, investissements, bénéfices et dividendes.

Réduire la dette en coupant dans les dépenses publiques, c’est donc supprimer des emplois réels.

Personne ne sait qui, parmi ceux privés de revenus, basculera vers la précarité, la délinquance ou la révolte. Mais l’histoire nous l’a appris : réduire la dette brutalement, c’est créer du chômage et de la misère, donc nourrir les crises politiques.

La dette est ainsi le révélateur d’une hypocrisie collective. Les citoyens réclament toujours plus de services publics, mais refusent l’impôt. Les gouvernements veulent la croissance, mais organisent la rareté monétaire en laissant la création de monnaie aux seuls marchés financiers. Les dominants capitalistes en profitent, car ils perçoivent les intérêts et renforcent leur pouvoir sur les États.
Autrement dit : réduire la dette, c’est réduire directement des emplois et des services.

Les 3 200 milliards d’euros de dette cumulée en 2024 représentent environ 190 millions de mois de salaires, soit l’équivalent de plus de 15 millions d’emplois annuels sur cinquante ans. Quand un gouvernement annonce vouloir économiser 40 milliards d’euros, cela revient à détruire l’équivalent de 2,4 millions de mois de travail, donc 200 000 emplois annuels.

Si l’on divise cette somme par le coût d’un emploi au SMIC chargé (~2 100 €/mois), on obtient :

• • 1,52 milliard de mois d’emplois financés depuis 1974.

  • Soit 126 millions d’années d’emplois.

Bien sûr, ces emplois ne sont pas simultanés : la dette s’est accumulée en cinquante ans. Mais cela montre qu’elle représente avant tout des vies humaines, du travail, du service rendu à la collectivité.

 

La dette n’est pas une abstraction : ce sont des enseignants, des soignants, des agents publics, des services de proximité. Supprimer des milliards, c’est supprimer des vies professionnelles et précariser la société.

Le gouvernement annonce vouloir réduire les dépenses publiques de 40 milliards €.

• 40 milliards ÷ 2 100 €/mois = 19 millions de mois d’emplois.

• ÷ 12 = 1,6 million d’emplois annuels au SMIC.

Cela signifie que, mécaniquement, 1,6 million de personnes perdraient leur activité si l’on coupait cette dépense, sauf à créer immédiatement une activité équivalente dans le privé. Or, cela n’arrive jamais.

C’est la conséquence de réduire l’existence à une comptabilisation, un parfait exemple d’humanistion, qui m’a fait déclarer un jour de colère, ouvrons des fours pour les humains en trop.

Réduire la dette revient donc soit à fabriquer du chômage, soit à rogner sur des services collectifs indispensables (hôpitaux, écoles, transports, justice…). Depuis 1974, l’endettement a servi à compenser l’insuffisance chronique des salaires et des prélèvements. Sans lui, la France aurait connu des crises sociales autrement plus violentes. En vérité, la dette est une respiration collective, un outil de survie dans un système capitaliste qui bride l’émission monétaire.

Le vrai débat n’est donc pas « faut-il réduire la dette ? », mais : qui contrôle la monnaie, et pour financer quoi ? Tant que nous restons prisonniers de la rareté imposée par le capital et par les institutions financières, nous continuerons à nous endetter. À l’inverse, si nous adoptions une création monétaire indexée sur la productivité, sur l’énergie (le joule), ou sur les besoins sociaux et écologiques, nous financerions directement la société sans passer par l’endettement ni par les marchés. Ce n’est pas la dette qui est un danger : c’est l’obsession de la réduire au prix de l’humain.

C’est ce que ne comprennent pas les citoyens que ce soit dans les jaqueries des gilets jaunes ou de Bloquons la société, la batille à prendre n’est pas le gouvernement mais la BCE

 

Quand les politiques parlent de dette, ils oublient toujours cette réalité comptable :

• La dette, c’est du travail déjà effectué par des salariés.

• Elle finance des enseignants, des infirmières, des policiers, des chercheurs… qui ont touché un salaire et produit un service.

• Dire « réduisons la dette », c’est donc implicitement dire : « supprimons des salaires et des services ».

Tableau comparatif (Italie / autres pays)

Pays	Réduction de déficit / ajustement	Coût social / pertes d’emplois / effets sur salaires & services	Commentaire critique
Italie	Réformes du travail, compression budgétaire	Chômage élevé, salaires réels stagnants, services publics comprimés	Le “modèle exemplaire” masque la précarité
Grèce	Austerité radicale	Fuite des talents, explosion de la pauvreté	La dette “réduite” au prix de la survie
Espagne	Réformes, coupes sociales	Perte de millions d’emplois après 2008	Apparence de redressement mais déficit structurel

 

5. Coût social caché de la “réussite” italienne

Les discours politiques citent souvent l’Italie comme « exemple de redressement » ou de “bonne gestion”. Mais derrière ces chiffres se cache un lourd tribut social qu’on préfère occulter. Voici quelques éléments concrets :

• En janvier 2025, l’Italie affiche un taux de chômage de 6,3 %, selon l’ISTAT, avec 145 000 emplois créés ce mois-là — un regain ponctuel, mais dans un contexte où le taux d’emploi reste l’un des plus faibles d’Europe. Reuters

• Le secteur automobile, via l’entreprise Stellantis, a annoncé avoir supprimé près de 10 000 emplois en Italie entre 2020 et 2024. Reuters

• Le rapport Oxfam Italie (2013) montrait déjà que lors de périodes d’ajustement budgétaire, le plein-emploi recule, les emplois à temps partiel augmentent, et les ménages les plus modestes sont les plus touchés. www-cdn.oxfam.org

• Depuis les crises de la zone euro, l’Italie a perdu une part importante de sa production industrielle (≈ 25 %), freinant sa capacité à retrouver des emplois industriels de qualité. SpringerLink+1

• Les “emplois créés” ne sont pas tous équivalents : beaucoup sont précaires, temporaires ou à temps partiel. Le renversement de la précarité durable reste peu visible.

• Le “succès” italien est souvent mesuré en termes de croissance ou de réduction du déficit, mais peu en termes de reconstruction de services publics ou de rehaussement des salaires réels.

• L’amélioration du ratio dette/PIB peut masquer le fait que ce sont les citoyens ordinaires, et non les marchés, qui ont payé le prix : via des impôts, des coupes dans les services, des compressions salariales.

• Comparer l’Italie à d’autres pays (Espagne, Grèce…) révèle que les politiques d’ajustement sont toujours assorties d’une précarisation massive, d’une montée du chômage de longue durée et d’une exclusion sociale invisibilisée dans les statistiques officielles.

• On peut désormais dire : « Oui, l’Italie “s’améliore” sur les indicateurs macroéconomiques — mais à quel coût humain ? »

• Les “emplois créés” sont souvent des emplois faibles ; les suppressions dans les secteurs industriels ou stables frappent les classes moyennes et populaires.

• On présente les réductions de dette comme des réussites abstraites, mais elles sont obtenues sur le dos de vies précarisées.

L’obsession comptable, une impasse historique

Les dirigeants répètent : « Il faut réduire la dette ! ». Mais aucun pays ne s’en sort uniquement par la rigueur. Historiquement, les dettes publiques se stabilisent ou se réduisent par :

• La croissance économique.

• L’inflation modérée (qui allège le poids réel de la dette).

• La création monétaire (non admise dans l’Union européenne actuelle).

Couper dans les dépenses publiques n’a jamais produit de miracle. Cela ne fait qu’alimenter le chômage et la défiance politique.

Le vrai débat n’est pas : « Faut-il réduire la dette ? »
Le vrai débat est : qui contrôle la monnaie, et pour financer quoi ?

Tant que la création monétaire est laissée aux marchés financiers et aux banques, la dette restera une chaîne qui nous étrangle, et les coupes budgétaires continueront de fabriquer du chômage.

Mais si nous assumons que la dette est en réalité une avance sur productivité collective, alors nous pouvons imaginer une autre voie : une création monétaire publique, indexée sur les besoins sociaux, écologiques, ou même sur une mesure énergétique universelle comme le joule.

Alors, au lieu de compter les milliards « à économiser », nous compterions les vies améliorées, les services garantis, et l’avenir construit.

Parce qu’au fond, la dette finance des vies, pas des trous.

Une autre logique : investir dans la vie

Si la dette finance des vies, alors l’enjeu n’est pas de couper, mais de mieux orienter.
Investir dans :

• La transition écologique,

• La santé et l’éducation,

• Les technologies utiles,

c’est garantir des emplois et un avenir. Le problème n’est pas la dette en soi, mais la soumission aux marchés financiers qui exigent leur part d’intérêts.

Les citoyens ne veulent pas payer plus d’impôts, mais ils exigent des services publics.
Les gouvernements ne veulent pas assumer cette contradiction, alors ils s’endettent.
Les libéraux dénoncent ensuite la dette pour imposer leurs solutions : privatiser, réduire les droits sociaux, transférer la richesse vers le capital.

En vérité, la dette est le reflet d’un choix politique : maintenir un niveau de vie collectif malgré une répartition des richesses toujours plus inégalitaire.

La dette publique n’est pas un gouffre, mais un miroir : celui d’une société qui préfère préserver les profits privés plutôt que de financer équitablement ses besoins collectifs.
Réduire la dette sans alternative, c’est fabriquer des chômeurs.

Réduire la dette pour « rassurer les marchés » est un mythe destructeur. Derrière chaque milliard coupé, ce sont des vies humaines qui basculent dans la précarité.

La vraie question n’est pas : « Comment réduire la dette ? »
Mais : « Comment faire en sorte que la monnaie serve à financer la vie, et non à enrichir une minorité ? »
Alors oui, il vaut mieux « laisser couler la dette » que couler des millions de vies.

La dette n’est pas un trou : c’est une respiration. Coupez-la, et vous étouffez la société.

« Entre dette et austérité, le choix est clair : la dette nourrit, l’austérité affame. »
La comparaison France–Italie montre que l’obsession comptable détruit plus de vies qu’elle n’en sauve. Nous pouvons dire la dette nourrit, l’austérité précarise, la dette c’est la vie, couper la dette c’est couper des vies car elles sont derrières les chiffres

 

• Retraités (France) : 17,0 millions

• SMIC net mensuel de référence : 1 400 €

• PIB (repère) : 3 000 Md€

• Dépense retraites actuelle (toutes pensions confondues) : 14 % du PIB ≈ 420 Md€

• Part de retraités sous le SMIC net : 40 %

• Écart moyen à combler (mensuel) : 250 €

• Bénéficiaires : 40 % × 17,0 M = 6,8 millions

• Complément annuel par personne : 250 € × 12 = 3 000 €

• Coût annuel total : 6,8 M × 3 000 € = 20,4 Md€

• En % du PIB : ~0,68 % du PIB

Lecture : avec ces paramètres réalistes, éradiquer les pensions sous le SMIC net par un complément coûterait de l’ordre de 0,6–0,8 % du PIB.

• Montant annuel par retraité : 1 400 × 12 = 16 800 €

• Coût total : 17,0 M × 16 800 = 285,6 Md€ ≈ 9,5 % du PIB

Remarque importante : ce scénario remplacerait toutes les pensions actuelles par un seul montant au SMIC net (il réduirait donc mécaniquement les pensions supérieures au SMIC). Il sert juste de borne pour raisonner.

Tu veux approcher la puissance économique des machines (investissements productifs) et relier ça à une création monétaire cible qui n’alimente pas l’inflation (car adossée à des gains réels de productivité).

9. Méthode simple, transparente (ordre de grandeur)

• Idée : additionner, sur 50 ans, la FBCF en machines/équipements (part de l’investissement total) rapportée au PIB.

• Hypothèse prudente (stylisée, solide pour la France) :

  • Part machines/équipements ≈ 6 % du PIB en moyenne long terme.

  • Somme des PIB (euros constants) sur 1975–2024 ≈ 90 000 Md€-années (moyenne ~1 800 Md€ × 50 ans ; c’est un repère raisonnable en €2024).

• Cumul machines ≈ 6 % × 90 000 = 5 400 Md€ (soit 5,4 T€ en euros 2024).

  • Fourchette réaliste (5–8 % du PIB) : 4,5 à 7,2 T€.

Ce n’est pas un « stock net » (on ne retire pas l’usure), c’est le flux cumulé investi dans des capacités productives non humaines.

• Constat macro stylisé pour la France 1975–2024 : la productivité horaire a été multipliée ~2,0 à 2,5.

• Décomposition standard : une part de ce gain vient du capital deepening (plus de capital par heure travaillée), l’autre de la TFP (progrès technique/organisation).

• Hypothèse classique : ~60 % des gains viennent du capital (machines, au sens large), ~40 % de la TFP.

Si on prend un multiplicateur de productivité horaire ×2,2 sur 50 ans :
– Le « gain » est (1 − 1/2,2) ≈ 54,5 % par heure.
– La part machines ≈ 60 % × 54,5 % = ~33 % du PIB courant.

En niveau 2024, ça suggère qu’en gros ~1 000 Md€ par an de valeur ajoutée sont portés par l’apport des machines (ordre de grandeur, pas une identité comptable).

Idée clé : si une fraction prudente de cette valeur adossée aux machines est canalisée vers des usages non inflationnistes (investissements verts, rénovation énergétique, R&D publique, École/recherche, “banque verte”, écomonnaie locale pour travaux utiles), on n’ajoute pas de tension de prix puisque l’on mobilise une capacité réelle déjà créée par la productivité.

• Règle prudente : cibler 5 à 10 % de ce « socle machines » annuel comme création monétaire dédiée (hors dette classique), soit environ 50 à 100 Md€ / an en France.

• Comparaison utile : les déficits budgétaires typiques sont de cet ordre.
  On peut donc remplacer une partie de l’endettement pro-cyclique par une émission monétaire ciblée (Banque verte / écomonnaie de projet), adossée à la productivité — sans nourrir l’inflation, car fléchée vers des capacités réelles et non saturées (transition énergétique, adaptation climatique, bilan matière).

10. Pourquoi ça tient debout (et pourquoi c’est politique, pas magique)

• L’inflation surgit quand on crée de la demande sans offre disponible. Ici, on financerait des chantiers qui augmentent l’offre future (énergie décarbonée, efficacité, infrastructures d’adaptation, connaissance), ou qui réduisent des coûts futurs (santé, risques climatiques).

• Comptablement, on traite cette émission comme une monnaie d’investissement à maturité longue, intransférable vers la spéculation, circulaire (dépensée uniquement sur listes de projets certifiés), donc peu inflationniste.

• Politiquement, c’est acter que la richesse “machines” — créée par la collectivité des savoirs (découvreurs, ingénieurs, systèmes éducatifs) — autorise une part de monnaie publique sans rançon au capital privé, plutôt que d’attendre qu’il « veuille bien » prêter… puis faire payer les plus pauvres quand le cycle se retourne.

Ce que ces chiffres te donnent, tout de suite

• Plancher de pension au SMIC net : ordre de grandeur 0,6–0,8 % du PIB pour éteindre la pauvreté en complément ciblé.

• Cumul machines 1975–2024 : ~5,4 T€ (fourchette 4,5–7,2 T€).Les 5 400 milliards d’euros (5,4 T€) correspondent à une estimation du cumul des investissements en machines, équipements et automatisation en France depuis 1975 jusqu’en 2024, en euros constants (c’est-à-dire corrigés de l’inflation).

Ça veut dire qu’en moyenne :

• ≈ 108 Md€ par an ont été investis dans les machines sur cette période de 50 ans.

• Ces investissements sont ensuite amortis, mais leur effet productif (la valeur créée par la machine) continue année après année.

Donc :

• Stock cumulé ≈ 5 400 Md€.

• Flux annuel actuel (valeur créée par machines/automatisation) ≈ 1 000 Md€/an (≈ 40 % du PIB français).

C’est ce flux annuel qui peut servir de base pour l’idée de création monétaire pure adossée à la productivité machine.

En résumé : 5 400 Md€ = stock cumulé 1975–2024.

≈ 1 000 Md€/an = flux machine actuel.

“Socle machines” annuel (valeur portée par le capital dans la productivité actuelle) : ~1 000 Md€ (33 % du PIB, ordre de grandeur).

Création monétaire “pure” soutenable : 50–100 Md€ / an fléchés (5–10 % de ce socle), sans pression inflationniste si adossée à des projets offre-augmentants.

Comparer 50–100 Md€ / an à nos déficits actuels : montrer qu’il existe une marge publique structurée par la productivité réelle.

Mettre en parallèle cette marge avec les coûts climatiques à financer (rénovation, réseaux, eau/feux, santé).

Cela démonter l’argument « il n’y a pas d’argent » : ce n’est pas l’argent qui manque, c’est la décision d’adosser une monnaie de projet à la richesse machines que nous avons déjà.

11. Retraites aujourd’hui

• Dépense totale retraites (2023) ≈ 340–350 Md€ (≈ 14 % du PIB).

• Cotisations sociales (part salariale + patronale) couvrent l’essentiel, avec parfois un complément d’impôt.

12. Complément pour assurer un plancher SMIC net

(d’après le calcul précédent)

• Besoin ≈ 20 Md€ par an (≈ 0,7 % du PIB).

• À comparer aux 350 Md€ actuels de dépenses retraite.

20350≈5,7%\frac{20}{350} \approx 5,7 \%35020​≈5,7%

Donc : un effort supplémentaire d’environ +6 % sur les cotisations retraite actuelles permettrait d’assurer à chaque retraité un revenu au moins égal au SMIC net.

13. Si on financait ce besoin avec la « richesse machines »

• Rappel : les machines contribuent à environ 1 000 Md€ par an de valeur ajoutée dans l’économie (notre estimation prudente).

• En prélevant 20 Md€ (plafond SMIC net pour tous) sur ce socle :

  201 000=2%\frac{20}{1\,000} = 2 \%100020​=2%

Cela veut dire qu’on pourrait sécuriser toutes les petites retraites en fléchant 2 % de la valeur annuelle créée par les machines, au lieu de surtaxer le travail humain.

14. Lecture politique

Vu du système actuel : il faudrait +6 % de cotisations retraite (partagée entre salariés et employeurs).

Vu sous l’angle de la monnaie “machines” (monnaie pure adossée à la productivité non humaine) : il suffirait d’allouer 2 % de ce socle annuel pour garantir qu’aucun retraité ne tombe sous le SMIC net.

15. Par prudence

Estimer la création pure “jusqu’à 30 %” du flux machine (≈ 1 000 Md€) comme plafond de création de “monnaie pure” est défendable… à condition de cadrer ça proprement.

Politiquement l’on peut aller plus loin en fonction de la réalité des besoins sociaux et économiques de la population.

• Flux annuel de valeur imputable aux machines/automatisation aujourd’hui : ≈ 1 000 Md€.

• Plafond de création adossé à ce flux à la manière d’un “taux d’effort” de crédit à 30 % : ≈ 300 Md€/an (≈ 10–11 % du PIB).

1. Ancrage réel : on n’émet pas “dans le vide”, on l’adosse à une capacité productive déjà existante (capital machine mesurable).

2. Proportionnable : 30 % joue le rôle d’un plafond macro-prudentiel (comme le 30 % d’endettement des ménages).

3. Impact social : 300 Md€ couvrent ~75–85 % de la dépense annuelle de retraites (ordre de grandeur 350–400 Md€), ou financent à la fois retraites minimales pleines + éducation adulte (ECPA) + banque verte. ( Enseignement Complémentaire Pour Adulte, rémunéré).

• Pas de goulots : flécher vers capacités supplémentaires (énergie, transports, rénovation, agro, numérique public), pas seulement vers la demande finale.

• Ciblage : émettre via une éco-monnaie/banque verte (crédits conditionnels, bons datés, usages éligibles) plutôt que du cash généralisé.

• Phasage : démarrer à 100 Md€ la 1ʳᵉ année, puis +50 Md€/an jusqu’à 300 Md€, avec déclencheurs (on ralentit si inflation cœur > cible et que l’output gap se ferme).

• Stérilisation : prévoir des reprises (taxes correctrices, éco-contributions, mise en réserve) si surchauffe locale.

• Cadre euro : en zone euro, passer par des instruments dédiés (obligations vertes achetées par l’Eurosystème, éco-monnaie non-conversible, fonds d’investissement publics).

Émission annuelle maximale = min (30 % × “valeur-service du capital machine”, 10–11 % du PIB), avec
(a) ciblage 70 % investissement productif/écologique, 30 % dividende social (retraites plancher, ECPA) ;
(b) review trimestrielle (inflation cœur, capacités, emploi).

(hypothèses simples et transparentes)

Hypothèses de base (France, ordre de grandeur 2024)

• PIB ≈ 3 000 Md€

• « Valeur-service » annuelle du capital machine/automatisation ≈ 1 000 Md€ (repère macro)

• Dépenses de retraites ≈ 375 Md€/an (milieu de fourchette 350–400)

• Coût complet d’un emploi-an (salaire + charges) ≈ 40 k€

• Coût d’un année d’apprentissage rémunérée (ECPA : allocation + pédagogie) ≈ 15 k€

• Population ≈ 68,5 M d’habitants

22. Trois paliers d’émission prudente (10 / 20 / 30 % du flux machine)

Palier	“Monnaie pure” émise	% du PIB	% du flux machine
A	100 Md€	3,3 %	10 %
B	200 Md€	6,7 %	20 %
C	300 Md€	10,0 %	30 %

Lecture : 300 Md€ = 30 % du flux machine estimé à 1 000 Md€, soit ~10 % du PIB.

23. Couverture potentielle des retraites

Palier	Couverture des retraites (≈ 375 Md€)
A – 100 Md€	27 %
B – 200 Md€	53 %
C – 300 Md€	80 %

24. Effets « capacité » (emplois-an, années d’étude financées)

Palier	Équivalent emplois-an (40 k€)	Apprenants-an ECPA (15 k€)
A – 100 Md€	2,5 M	6,7 M
B – 200 Md€	5,0 M	13,3 M
C – 300 Md€	7,5 M	20,0 M

Règle simple : 1 Md€ = 25 000 emplois-an (à 40 k€) ou ~66 700 apprenants-an (à 15 k€).

25. Fléchage prudentiel proposé (anti-inflation)

• 70 % vers investissements productifs/écologiques (banque/éco-monnaie verte ; projets éligibles)

• 30 % vers dividende social (plancher retraite, ECPA, minimas)

Exemple palier C (300 Md€) :

• 210 Md€ investissement (énergie, rénovation, mobilité, agro, numérique public)

• 90 Md€ dividende social
  → 1 315 €/hab/an si universel ou ~240 €/mois ciblés (retraites plancher, apprenants)

---

26. Ancrage « Joule » : conversion énergie ↔ monnaie (pour une norme universelle)

Idée : calibrer la « monnaie-travail » sur une référence énergétique observable.

• Prix repère d’électricité de gros 75–100 €/MWh (moyenne pluriannuelle, hors pics)

• 1 TWh = 3,6 PJ ; 1 MWh = 3,6 GJ

Palier C (300 Md€) équivaut à 3 000–4 000 TWh achetables
→ 10,8–14,4 EJ (exajoules) d’équivalent énergétique.

Proposition de convention : 1 “Joule-monnaie” = pouvoir d’achat de 1 kJ de travail/énergie standardisée.
Avec 75 €/MWh, 1 kJ ≈ 2,08×10⁻⁵ € → 1 € ≈ 48 kJ.
On obtient ainsi une échelle physique réplicable, utile pour comparer secteurs/pays.

27. Cadre macro (pour rester non-inflationniste)

1. Phasage : +100 Md€ la 1ʳᵉ année, puis +50 Md€/an jusqu’à 300 Md€, avec revue trimestrielle (inflation sous-jacente, goulots, output gap).

2. Ciblage : 70 % capacité réelle (offre), 30 % revenu social (demande) → équilibre.

3. Mécanismes de reprise : éco-contributions temporaires si surchauffe sectorielle.

4. Zone euro : passer par banque verte / éco-monnaie non-convertible, ou obligations vertes publiques rachetées par l’Eurosystème (cadre UE déjà existant sur les green bonds).

• La machine (automatisation, logiciels, robots, capital productif) génère un flux économique d’ordre 1 000 Md€/an en France.

• Adosser une création de “monnaie pure” à ce flux, plafonnée à 30 % (≈ 300 Md€, ~10 % du PIB), est macro-prudent et non-inflationniste si :

  • 70 % vont à des investissements qui augmentent l’offre (énergie, rénovation, mobilité, agro durable, numérique public),

  • 30 % vont à un dividende social (retraite plancher, éducation adulte ECPA).

• Effets directs (palier 300 Md€) :

  • 80 % des retraites annuelles peuvent être couverte sans taxer davantage le travail.

  • Jusqu’à 7,5 millions d’emplois-an ou 20 millions d’apprenants-an ECPA (selon fléchage).

  • Équivalent énergie : 10–15 EJ (standardisation possible via un étalon Joule).

• Pourquoi ça marche : on socialise le dividende de l’automatisation. La machine ne remplace pas seulement le travail humain ; elle finance une part du revenu social et de la transition.

• Objectif : rémunérer les humains pour apprendre (ECPA), sécuriser un plancher de retraite décent, et accélérer la transition productive—sans “faire payer” les plus pauvres ni couper des services publics.

29. Encadré « retraite plancher » (ordre de grandeur)

• Besoin pour garantir 1 300 €/mois nets aux pensions < seuil (hypothèse : 5,5 M de bénéficiaires moyens, complément moyen 400 €/mois)
  → ≈ 26 Md€/an (inclure effets de bord = 30–35 Md€).

• Pris sur la part sociale (30 %) du palier C (90 Md€), il reste 55–60 Md€ pour ECPA/solidarités.

30. Encadré « ECPA » (éducation rémunérée adulte)

• 15 k€/an par apprenant (allocation + pédagogie + infra).

• Palier C (reste social 55–60 Md€ après retraite plancher) → 3,7–4,0 M d’apprenants-an sans impacter l’investissement (210 Md€).

31. Encadré « comparaison au déficit budgétaire »

• Déficit public typique récent : ~140–150 Md€/an.

• Palier B (200) couvre ~130 % de ce besoin si fléché vers dépenses substitutives.

• Palier C (300) permet à la fois transition + socle social sans compression de dépenses utiles → on évite de “faire payer” l’ajustement aux plus fragiles.

32. Formule de pilotage (proposition)

Émission annuelle max = min( 30 % × flux machine, 10–11 % du PIB )
avec (a) 70/30 investissement/dividende social, (b) revue trimestrielle des paramètres (inflation cœur, tensions, emploi), (c) filets anti-surchauffe sectoriels.

1) « La dette finance des vies, pas des trous. »

Réduire la dette, c’est couper dans des salaires, des services publics, des emplois. En Italie, comme en France, ce sont toujours les citoyens qui paient la facture sociale.
2) « Socialiser le dividende de la machine : 10 % du PIB pour des retraites décentes, des cerveaux en apprentissage, et une transition qui crée de l’offre. »

3) On nous dit : maîtriser la dette. Mais à quel prix ? »
Chaque milliard “économisé” équivaut à des milliers d’emplois supprimés. Derrière les chiffres, il y a des vies précarisées.

 

34. Les Canuts et la monnaie pure : de la révolte à l’émancipation

 

Au XIXe siècle, les Canuts, tisserands lyonnais, se révoltèrent contre les machines à tisser qui

menaçaient leur survie. Leur cri « vivre en travaillant ou mourir en combattant » résonne encore

comme une revendication fondamentale de dignité. Face à la misère et aux 18 heures de travail

quotidien, ils inventèrent pourtant des solutions sociales novatrices : mutualisme, coopératives,

conseils de prud’hommes, presse ouvrière, caricatures militantes. Autant de jalons d’émancipation

que nous avons aujourd’hui tendance à oublier.

 

1. Le parallèle avec notre temps est frappant.

 

Hier, les métiers à tisser ; aujourd’hui, la robotisation, l’intelligence artificielle et les caisses automatiques. La technologie détruit des emplois mais améliore le confort et la productivité. Elle est mue par le même ressort : la recherche du moindre effort pour satisfaire les besoins humains.

 

2. Les syndicats, à juste titre, craignent ces destructions.

 

Mais refuser la technologie est vain : l’histoire montre que son avancée est inéluctable.

La différence fondamentale, c’est que nous savons aujourd’hui ce que les Canuts ne pouvaient pas

savoir : la productivité des machines peut être mesurée et traduite en création monétaire pure. Là

où les révoltes d’hier cassaient les outils, notre tâche est d’inventer un système où la valeur créée

par les machines alimente directement la société plutôt que de se concentrer entre les mains d’une

minorité. C’est le sens d’une « monnaie pure » indexée sur la productivité machine et du savoir

accumulé.

3. Une telle approche ouvrirait la voie à de nouveaux instruments :

 

une Banque Verte ou une Écomonnaie, capables de financer les défis écologiques et climatiques, sans faire peser le coût sur les seuls salariés. Car il ne manque pas de travail — il manque de monnaie disponible pour l’accomplir.

La leçon des Canuts est claire : face à une technologie inarrêtable, seule l’émancipation

intellectuelle et collective permet d’éviter la misère. Hier, elle prit la forme du mutualisme et des

coopératives. Aujourd’hui, elle doit prendre la forme d’une réinvention monétaire et d’une vision à

long terme, capable de libérer l’humanité de la peur du progrès technique.

Ne craignons donc pas les machines : organisons-nous pour que leurs gains deviennent une

richesse partagée. C’est la condition pour que l’évolution technologique, loin de nous déposséder,

nous rapproche de ce que nous cherchons depuis toujours : vivre dignement, libres, et capables de

choisir notre avenir

 

4. Le fascisme de Weimar à la France contemporaine : identité de rapport

 

L’histoire ne se répète jamais terme à terme, mais elle offre des résonances troublantes. Entre

l’Allemagne de Weimar au début des années 1930 et la France contemporaine, certains parallèles

s’imposent. Il ne s’agit pas de confondre Hitler et nos acteurs actuels, mais d’identifier des «

identités de rapport » : mêmes mécanismes, mêmes dynamiques, mêmes aveuglements.

Comprendre ce glissement est essentiel pour éviter que l’histoire ne bascule à nouveau.

 

5. La République de Weimar : un laboratoire du glissement autoritaire

 

L’Allemagne des années 1930 ne fut pas emportée par une marée brune irrésistible. Les nazis

n’ont jamais « pris » le pouvoir : on le leur a donné. Les élites conservatrices, industrielles et

médiatiques, préférèrent pactiser avec Hitler plutôt que de perdre leurs privilèges. En utilisant les

failles de la Constitution (article 48), en gouvernant par ordonnances, en criminalisant les «

extrêmes » de gauche, le centre autoritaire ouvrit la voie à l’extrême droite. La presse de masse,

dominée par les magnats comme Hugenberg, entretint la peur du « bolchévisme culturel » et

alimenta les haines identitaires. Ainsi, ce n’est pas la force du nazisme qui l’a porté, mais la

faiblesse des démocrates et la compromission des élites.

 

6. La France (1984-2025) : un terrain de compromissions

 

Depuis 1984, la scène politique française connaît un glissement comparable. La gauche a

abandonné la lutte anticapitaliste, se contentant d’accompagner la gestion libérale. Le PS, en

assumant la « social-démocratie » sans rupture avec le marché, a désarmé idéologiquement ses

militants. La droite, elle, s’est « décomplexée », reprenant des thèmes du Front national pour ne

pas perdre son électorat. Aujourd’hui, une partie de LR n’hésite plus à envisager des alliances avec

le RN.

Macron incarne ce « centre autoritaire » :

austérité budgétaire, verticalité du pouvoir, criminalisation d’une supposée « extrême gauche », instrumentalisation sécuritaire et dissolution du Parlement pour contourner le débat démocratique. Quant aux médias dominants, largement contrôlés par de grands groupes financiers, ils alimentent quotidiennement les thèmes de l’extrême droite : insécurité, immigration, déclin national. La réalité est pourtant contrastée : depuis 1995, le taux de criminalité baisse en proportion, mais le discours médiatique fabrique une insécurité permanente.

 

7. Identité de rapport : similitudes et enseignements

 

Comme à Weimar, nous observons aujourd’hui : – un centre autoritaire qui préfère s’allier à droite

qu’à gauche ; – une gauche social-démocrate en retrait, incapable de porter une alternative claire ;

– des élites économiques et médiatiques qui instrumentalisent la peur pour préserver leurs intérêts

; – une extrême droite qui gagne en crédibilité grâce à ces compromissions. L’histoire ne se répète

pas : Hugenberg n’est pas Bolloré, Papen n’est pas Macron. Mais le rapport entre les forces

politiques est analogue. Les élites, par calcul, nourrissent ce qu’elles prétendent combattre. La «

banalisation » de l’extrême droite est le fruit de cette complicité, et non d’une fatalité.

La République de Weimar est morte moins de la force des nazis que de la lâcheté et de la cupidité

de ses élites. La France contemporaine n’en est pas au même point, mais les signaux sont là. La

judiciarisation, la policiarisation de la société, la criminalisation des contestations sociales, sont les

symptômes d’un glissement. Si l’on veut éviter qu’un jour le RN gouverne comme Hitler fut nommé chancelier, il faut briser cette mécanique. Non par la peur, mais par la lucidité, le courage et la reconstruction d’un horizon commun.

« Le fascisme ne s’impose pas, il s’infiltre. Il prospère quand la démocratie

s’endort.

 

8. Le glissement fascisant : du Juif au Musulman, d’Hitler à nous

 

Héritages et avertissements

 

L’histoire des Canuts ou de l’Allemagne des années 1930 nous rappelle que les sociétés, en crise,

cherchent toujours un ennemi intérieur. Hier, les ouvriers lyonnais détruisaient les métiers à tisser ;

hier encore, Hitler désignait les Juifs comme responsables de tous les maux. Aujourd’hui, nos

sociétés fragilisées par la mondialisation et le capitalisme financier rejouent ce scénario. Non pas

de façon brutale comme en 1933, mais sous une forme insidieuse : un glissement fascisant.

 

35. En 1999 je prédisais cette dérive et en 2011j’écrivais : Le musulman remplacera-t-il le Juif ?

 

À la faveur de la peur et de l’insécurité, le débat sur « l’identité nationale » et « la place de l’islam »

s’est installé. L’amalgame s’est construit : l’immigré = le musulman = l’ennemi potentiel. Les

médias, en relayant sans cesse faits divers et amalgames, ont fixé cette perception dans les

esprits. Comme jadis les caricatures antisémites, les discours péjorant l’altérité ont nourri une

mémoire collective qui habitue les citoyens au rejet. Le processus décrit par l’histoire se répétait :

recherche d’un chef charismatique, construction d’un groupe homogène, désignation d’un « autre »

menaçant, appel à des mesures d’exception. Le fascisme ne se choisit pas : il s’installe lentement,

à travers nos peurs et nos discours quotidiens.

 

1. 2023 — La banalisation du rejet

 

Douze ans plus tard, nous n’en sommes plus à l’étape du glissement : nous sommes dans la

banalisation. Le Parlement vote des lois restrictives sur l’immigration. Le RN s’impose comme parti de gouvernement. La confiance démocratique s’effondre (2 à 6 % de confiance dans les

institutions). La société accepte qu’une partie de la population soit traitée comme une

sous-humanité, privée de droits égaux. Les statistiques montrent pourtant une réalité très différente

: la criminalité baisse depuis 1995, l’immigration irrégulière représente moins de 1 % de la

population, et plus d’un immigré sur dix travaille déjà dans nos entreprises. Mais la peur l’emporte

sur la raison. Comme hier, la stigmatisation remplace l’analyse.

 

2. Un processus en miroir

 

En 2011, nous pouvions dire « attention, le fascisme se glisse en nous ». En 2023, nous devons

dire « attention, le fascisme s’institutionnalise ». Le parallèle est clair : hier, les Juifs étaient

accusés d’être responsables de la misère et des crises sociales. Aujourd’hui, les musulmans sont

désignés comme la cause de l’insécurité et du chômage. Les mêmes mécanismes se déploient,

avec l’appui des médias, la lâcheté du « centre » politique, et la peur instrumentalisée des citoyens.

 

36. Quelle issue ?

 

Peut-on arrêter cette spirale ? Pas en cherchant un nouvel Hitler à abattre, ni en se réfugiant dans

la nostalgie des Canuts. Il nous faut changer le terrain même sur lequel prospère le fascisme :

briser le lien entre rareté économique et désignation d’un ennemi, créer une nouvelle richesse par

la productivité des machines et la monnaie pure, bâtir une banque verte ou une écomonnaie, pour

répondre au défi écologique et donner des revenus indépendants du travail salarié. Car si nous

restons prisonniers du capitalisme de rareté, nous continuerons à chercher des boucs émissaires.

Si nous inventons une richesse nouvelle, nous pourrons enfin sortir du piège qui alimente le

fascisme.

Le fascisme n’entre pas par effraction : il s’installe dans nos habitudes. Pour l’arrêter, il

ne suffit pas de dénoncer ses discours, il faut créer une société qui n’ait plus besoin de boucs

émissaires

 

 

Disons-le franchement : nous allons vivre une présidentielle de merde.

Non parce que les candidats seraient tous incapables, malhonnêtes ou dépourvus d’intelligence. Non parce que la démocratie serait inutile. Mais parce que nous allons de nouveau consacrer des mois à commenter les mêmes sujets, avec les mêmes mots, dans le même cadre économique, pour finalement nous étonner d’obtenir les mêmes résultats.

Nous parlerons de sécurité

Cela dans la désinformation la plus complète qui sévit depuis le développement des faits divers renforcés par toutes les émissions judiciaires qui se sont multipliées, et la psychose de la surveillance, quand seulement 29% des agressions physiques se font dans la rue et 71% au sein de la famille.Tous les chiffres officiels en annexes 1/.

Mais les violences enregistrées ne signifie pas automatiquement violences réellement commises. La libération de la parole, les campagnes de sensibilisation, l’amélioration de l’accueil des victimes et le repérage plus systématique ont augmenté les plaintes et les signalements. Une partie de la hausse révèle des violences anciennes qui demeuraient auparavant invisibles.

Également, l'enregistrement d’une plainte déposée dans une année A ne signifie donc pas nécessairement que les faits se sont produits cette année-là.

La délinquance s’est déplacée vers le numérique. Les escroqueries et fraudes aux moyens de paiement progressent d’environ 74 % par habitant. En 2025, 53 % de ces infractions étaient liées au numérique, contre 31 % en 2016. SSMSI

En conclusion : la délinquance et la criminalité suivent l'humain "culturalisè" qui se font concurrence pour disposer de biens ou satisfaire des désirs dans une organisation capitaliste qui existe depuis des lustres dans sa lutte contre la rareté économique. La criminalité n'est donc pas une découverte, mais c'est la première fois qu'elle est mise en spectacle journalier avec des intentions malhonnêtes du contrôle des populations.

Sur ce chapitre qui sera redondant dans là campagne, en lisant l'annexe chacun sera outillé pour ne pas se laisser manipuler et comprendre qui l'abuse.

Nous évoquerons la dette.

Depuis la dissolution, l’instabilité politique et l’incertitude budgétaire ont augmenté la prime de risque demandée à la France. Les discours permanents sur l’insoutenabilité de sa dette peuvent entretenir cette inquiétude, mais le taux dépend également de la BCE, de l’inflation, des taux mondiaux et de l’offre générale de titres. Les investisseurs ne votent pas collectivement un taux : celui-ci émerge des prix auxquels ils acceptent d’acheter et de revendre les obligations françaises.

En annexe 2, ce qu'il faut savoir pour ne pas se faire abuser par les discours simplistes et réducteurs et que l'on ne vous dira pas dans les débats.

Le pouvoir d’achat est un gros morceau du débat politique. C’est également lui qui nourrit le capital. Tous les partis le propose même la droite en travaillant plus;

Dans mon analyse de la boucle économique, le salaire permet au travailleur d’acheter une fraction du coût matériel des produits — que j’évalue à environ 14 % — mais surtout de financer les coûts monétaires de l’existence collective : salaires, cotisations, impôts, services, retraites, intérêts, revenus des employeurs et marges, soit environ 86 % du prix final.

Après avoir circulé par la consommation, cet argent devient le chiffre d’affaires des entreprises. Il rembourse les capitaux avancés, finance les intérêts et les dividendes, puis permet l’accumulation d’un nouveau capital. Celui-ci pourra ensuite être investi en France ou à l’étranger, y compris dans des obligations émises par l’État français.

Une partie de l’épargne produite en France peut donc sortir juridiquement du territoire, être placée dans un fonds luxembourgeois ou irlandais, puis revenir financer la dette française en rapportant des intérêts. Le citoyen finance alors successivement la production, l’accumulation du capital et les intérêts que l’État versera aux détenteurs de ce capital.

Manifester contre la vie chère sans en expliquer le mécanisme

Samedi 17 octobre, une mobilisation nationale doit rassembler des citoyens contre la vie chère, la stagnation des salaires et les politiques d’austérité. Elle doit également faire converger une partie du mouvement lycéen et étudiant, des Gilets jaunes, des syndicats, des salariés et des retraités.

Dans mon article Les citoyens trouvent leur propre existence trop chère, j’ai déjà expliqué le processus de formation de cette cherté.

Lorsque les citoyens disent que « tout est trop cher », ils pensent généralement au prix de la nourriture, du logement, de l’énergie ou du carburant. Mais ils ne voient pas que ces prix portent toute l’organisation sociale et capitalistique : les revenus, les prélèvements, les intérêts, les amortissements, les marges et la reconstitution du capital. Tout ce dont il ne sera pas fait état dans les débats.

Ce ne sont donc pas seulement les marchandises qui sont devenues chères. C’est l’existence humaine, transformée en ensemble de coûts et revendue à ceux qui la produisent, qui nourrit l’accumulation de capital.

Les manifestations contre la vie chère, contre les réformes des retraites et contre les mesures d’austérité expriment une colère parfaitement compréhensible. Mais elles attaquent généralement les conséquences visibles sans mettre en cause la boucle économique qui les reproduit qi n'est pas connu de la plus part des citoyens et dont les fervents défenseur du capitalisme se gardent bien d'expliquer pour ne pas justifier ou réalimenter une opposition au capitalisme.

On demande des salaires plus élevés sans expliquer comment leur augmentation reviendra dans les prix et le chiffre d’affaires augmenter le capital. On réclame une baisse des taxes sans dire comment seront financés les services correspondants en dehors de la dette. On accuse le gouvernement du moment sans interroger l’organisation comptable et monétaire qu’appliquerait presque identiquement son successeur. Le capitalisme est une impasse pour les salariés.

Une manifestation paisible suffit-elle ?

Chaque manifestation accompagnée d’incidents provoque le même commentaire : la violence desservirait la revendication et une marche paisible, familiale et chantante serait beaucoup plus efficace.

Si quelqu’un connaît une manifestation simplement souriante qui, par sa seule bonne humeur, a contraint un gouvernement à changer de politique, qu’il me la fasse connaître.

Il existe certes des mobilisations majoritairement pacifiques qui ont obtenu un recul politique : la défense de l’école privée en 1984, je ne connais que celle là; Le mouvement contre le plan Juppé de 1995 ou celui contre le contrat première embauche en 2006 n'ont pas été pacifistes. Mais leur efficacité associait une participation massive, une durée suffisante, des grèves, des blocages ou une menace électorale crédible.

Une manifestation tranquille que le pouvoir peut attendre de voir se disperser ne lui impose pratiquement aucun rapport de force.

Pour que la rue représente à elle seule une fraction politiquement incontournable du pays, il faudrait imaginer la présence d’environ neuf millions de salariés, soit près du tiers d’entre eux. Nous n’avons jamais connu une mobilisation nationale d’une telle ampleur au cours d’une même journée ni en France ni dans le monde, mais par un référendum cela est possible.

Faute de disposer de ces neuf millions de manifestants, les cortèges ordinaires sont comptés, commentés pendant quelques heures, puis rangés dans les archives de l’actualité.

Le cercle de la colère et de la violence

L’impuissance répétée nourrit alors la colère. Des casseurs profitent des rassemblements ; les forces de l’ordre interviennent ; les affrontements occupent les écrans ; les violences policières ou celles des manifestants alimentent les suivantes.

Le débat se déplace immédiatement : on ne parle plus du coût de la vie, mais des vitrines brisées ; on ne parle plus des salaires, mais du maintien de l’ordre ; on ne parle plus de l’austérité, mais des interpellations ; on ne parle plus du mécanisme économique, mais des images les plus spectaculaires.

Les casseurs offrent ainsi au pouvoir la justification de son dispositif policier, tandis que certaines pratiques policières renforcent en retour la colère et la radicalisation. Chacun nourrit alors l’existence de l’autre, pendant que le mécanisme économique initial disparaît de l’information.

Cela ne signifie pas que la violence serait une solution. Elle peut blesser des personnes, détruire le bien d’innocents, effrayer les participants et permettre au pouvoir de délégitimer l’ensemble du mouvement. Mais la condamner moralement ne suffit pas à expliquer pourquoi elle réapparaît : elle prospère aussi sur le sentiment que les moyens démocratiques ordinaires ne produisent aucun résultat.

Une surdité démocratique comptable

Dans une démocratie, manifester ne devrait pas seulement constituer un droit accordé aux citoyens. Cela devrait créer une obligation politique d’examiner sérieusement ce qu’ils expriment.

Or les gouvernements répondent généralement que la manifestation est entendue, tout en poursuivant la politique prévue. Ils invoquent la légitimité acquise lors de l’élection, même lorsque le vote reposait sur plusieurs sujets différents et n’accordait aucun mandat précis pour la mesure contestée ou que la légitimité du 2e tour était un trompe l'oeil.

C’est cette surdité institutionnelle qui permet de comprendre pourquoi La France insoumise propose un mécanisme de révocation des élus.

Je ne partage pas nécessairement cette proposition, car la révocation permanente pourrait soumettre l’action publique aux émotions immédiates, aux campagnes médiatiques et aux groupes disposant des moyens de mobilisation les plus puissants. Mais je comprends le problème auquel elle tente de répondre : que reste-t-il au citoyen lorsque voter ne permet pas de contrôler les décisions prises ensuite et que manifester pacifiquement ne suffit plus à les infléchir, et que le plan comptable gère la circulation monétaire ?

Nous n’aurons probablement jamais neuf millions de personnes simultanément dans la rue. Il faut donc inventer des institutions intermédiaires capables de transformer une contestation massive en obligation de débat, d’évaluation et de réponse : référendum encadré, initiative citoyenne, conventions représentatives, contrôle des engagements électoraux ou procédure de réexamen d’une loi.

Sans cela, nous conserverons le même enchaînement : vie chère→ colère→ manifestations →incidents →répression débat →sécuritaire→ oublie de la revendication.

Puis tout recommencera à la prochaine réforme.

Pendant ce temps, le pouvoir d’achat continuera d’être présenté comme la quantité de marchandises que chacun peut acheter, alors qu’il constitue surtout le carburant monétaire de la boucle économique de la reconstitution du capital par des clients salariés, qui ont acheté leur production ou service presque trois fois le prix, salaire + revenu employeur + augmentation du capital.

Les citoyens manifesteront contre la vie chère. Les gouvernements proposeront quelques aides financées par les citoyens eux-mêmes. Ces aides seront dépensées dans les entreprises, reviendront dans leur chiffre d’affaires et participeront de nouveau à la reconstitution du capital.

La protestation aura demandé que l’on corrige les conséquences. Le capitalisme aura récupéré le financement de la correction.

 

Nous aborderons l'identité française et l’migration

La chasse gardé de nostalgiques de la suprématie blanche de nationaliste de culture catholique qui nous vient de l'Asie mineure Sumérienne recueillant, au passage du juif Jésus christ sa romanité, d’une France prétendument homogène, blanche, nationale et catholique.

Se cristalliseront autour la peur d'un grand remplacement, l'effroi du métissage ou de la créolisation apporté par les colonies françaises disparues et les moyens modernes de communication et la circulation des personnes qui ne peut aller qu'en s’accélérant.

il est bon de savoir que le caractère fascisant ne réside pas dans le simple fait de parler d’identité française, mais dans la manière de la transformer en une essence immuable, menacée par des populations désignées comme étrangères au corps national.

Il s’agit pourtant déjà d’une reconstruction historique.

Le christianisme est né au Proche-Orient dans le monde juif. Jésus était juif et vivait dans une province soumise à Rome. Cette religion orientale a ensuite été traduite, diffusée et institutionnalisée dans l’Empire romain avant de devenir l’un des fondements culturels de l’Europe. Même ce que certains présentent comme l’essence catholique éternelle de la France résulte donc de migrations, de métissages intellectuels, de traductions et d’emprunts successifs.

La langue française elle-même mêle le latin populaire, des héritages celtiques et germaniques, puis d’innombrables apports italiens, arabes, espagnols, anglais, africains et asiatiques. La France n’a jamais été une substance demeurée pure. Elle est une construction géohistorique continuellement transformée par les conquêtes, les invasions, les échanges, les guerres, les migrations, les colonisations et les progrès techniques.

Mais cette réalité complexe se vend mal électoralement. La peur, elle, se résume facilement.

Le débat se cristallisera donc autour du « grand remplacement », de l’immigration, de l’islam, du métissage et de la créolisation. La disparition de l’empire colonial français sera oubliée, comme si la France pouvait avoir occupé, administré et culturellement transformé une partie du monde sans que cette histoire produise ensuite des circulations humaines vers la métropole.

On voudrait conserver les conséquences économiques et linguistiques de la colonisation tout en refusant ses conséquences humaines.

Les moyens modernes de communication et de transport accélèrent désormais la circulation des personnes, des images, des marchandises, des croyances et des manières de vivre. Aucun mur ne pourra rendre aux nations l’isolement relatif dans lequel elles se sont autrefois construites. On peut organiser ces mouvements, fixer des règles et débattre légitimement de la capacité d’accueil. Mais promettre de restaurer une France culturellement figée revient à vendre une photographie imaginaire d’un passé qui n’a jamais existé.

Quand l’identité devient un instrument de pouvoir.

Le FN/RN s'en est emparé et une partie de la droite décomplexé cours après.

L’identité possède une fonction psychique importante. Elle répond aux besoins d’appartenance, de continuité et de sécurité. Elle permet à l’individu de dire « nous » dans un monde qu’il maîtrise imparfaitement.

Mais elle devient politiquement dangereuse lorsque ce « nous » ne peut plus exister sans fabriquer un « eux ».

Le mécanisme fascisant commence précisément à cet endroit : la nation est présentée comme un organisme vivant ; son identité serait naturelle, ancienne et homogène ; une population intérieure ou étrangère serait en train de la contaminer ou de la remplacer ; les institutions démocratiques seraient trop faibles pour la défendre ; les intellectuels, les juges, les journalistes et les associations seraient complices de son déclin ; seul un pouvoir autoritaire pourrait restaurer son unité et sa grandeur.

La population n’est alors plus considérée comme un ensemble de citoyens juridiquement égaux. Elle est divisée entre ceux qui appartiendraient véritablement à la nation et ceux qui n’y seraient que tolérés, même lorsqu’ils sont nés en France, y travaillent, y paient leurs impôts et participent à toute sa vie sociale.

La nationalité légale ne suffit plus : on lui substitue une nationalité imaginaire fondée sur l’origine, la religion, le prénom, la couleur de peau ou une mystérieuse « souche ».

Transformer une inquiétude réelle en explication universelle

Les tensions liées à l’immigration, à l’intégration, aux pratiques religieuses ou à la concentration de populations pauvres dans certains quartiers ne doivent pas être niées. Les nier abandonne le terrain à ceux qui les transforment en obsession identitaire.

Mais ces difficultés ont également des causes économiques et politiques : chômage, ségrégation urbaine, insuffisance des services publics, discrimination, crise du logement, désindustrialisation, concentration de la pauvreté et abandon de certains territoires.

Le discours fascisant accomplit alors une substitution particulièrement efficace. Il remplace l’analyse du système économique capitaliste par la désignation d’une population responsable des maux qui lui appartiennent.

Le salarié ne peut plus se loger : on lui montre l’immigré.
L’hôpital manque de personnel : on lui montre l’étranger qui se fait soigner.
L’école manque de moyens : on lui montre les enfants issus de l’immigration.
Les salaires stagnent et le capital s’accumule : on lui montre le bénéficiaire d’une prestation sociale.

Ainsi, les responsables visibles de la pauvreté deviennent les pauvres eux-mêmes, tandis que le mécanisme de production et de concentration du capital demeure hors du débat.

Une identité continuellement reconstruite

Une identité collective n’est pas une origine biologique conservée intacte. C’est un récit transmis, corrigé et enrichi par chaque génération.

La République française avait précisément tenté de déplacer l’appartenance : ne plus faire de la religion, du sang ou de l’origine la condition de la communauté politique, mais reconnaître comme citoyens ceux qui vivent sous les mêmes lois et participent à leur élaboration.

Cette promesse n’a jamais été parfaitement réalisée. Mais elle représente une rupture décisive avec la conception tribale de la nation.

La question raisonnable n’est donc pas : « Comment empêcher la France de changer ? » Elle change depuis qu’elle existe. Pas une seule culture ne peut pas arrêter l'évolution humaine.

La véritable question est : Comment construire une culture politique commune permettant à des populations d’origines différentes de vivre, de travailler et de décider ensemble, sans exiger qu’elles effacent toutes leurs histoires particulières en attendant que le temps et les générations fassent leurs œuvres transformatrices.

Le retour du groupe primitif

Le nationalisme réactive à l’échelle d’un territoire les anciens réflexes du groupe : identifier les semblables, surveiller les étrangers, défendre les ressources et se soumettre à un chef lorsque la menace paraît suffisamment grande.

Ce mécanisme a longtemps contribué à la survie des communautés humaines. Mais il devient dangereux dans un monde où les économies, les communications, les technologies, le climat, les armes et les migrations dépassent les frontières.

Nous sommes techniquement entrés dans une civilisation mondiale tout en restant psychiquement attachés aux réflexes de petites tribus concurrentes.

C’est là que le débat identitaire devient fascisant : non lorsqu’il demande ce que nous voulons transmettre, mais lorsqu’il prétend résoudre les difficultés du présent par l’exclusion, l’homogénéisation et la recherche d’un homme providentiel.

Pendant que les citoyens débattront de la couleur, de la religion et de l’origine de leurs voisins, ils ne débattront plus de la propriété du capital, de la formation des prix, du financement de leur existence ni de l’avenir du travail.

Le capitalisme n’a aucune difficulté à s’accommoder du nationalisme. Il peut déplacer les capitaux, employer une main-d’œuvre internationale et vendre partout dans le monde, tout en laissant les populations se disputer pour savoir lesquelles seraient les plus authentiquement nationales.

La bataille identitaire occupe alors les émotions. La boucle économique, elle, poursuit silencieusement son travail.

 

Les retraites, l'enseignement, la santé

 

Ils feront l’objet de contre verse par le petit bout de la lorgnette.

Nous pouvons financer nos retraites, nos services de santé et l’enseignement en faisant cotiser les machines à hauteur des besoins de ces branches, car les machines travaillent plus que les salariés, sans que les cotisations machine entre dans les charges, sinon les employeurs l'incorporeront dans les prix et les salariés l’achèteront, mais cela suppose de changer de modèle économique.

j'avais estimé pour couvrir l'endettement de la sécurité sociale par le financement direct sur les salaires sans passer par l'emprunt qui exige de rembourser des intérêts une augmentation des cotisation sécurité sociale de 11%, soit 436 € sur un salaire moyen de 3602 €. Le refus permanent des salariés d'assumer le coût de de la sécurité sociale faire à mesure les rattrapent aujourd'hui par l'endettement en croyant que faire financer la sécu par l'état ou le patronat ce n'étaient pas eux qui le payaient.Voir les détails en annexe 3/

 

Nous aurons droit aux petites phrases.

également aux sondages quotidiens, aux affrontements soigneusement organisés, aux révélations sur la personnalité des candidats plus que,sur leur programme déjà la confrontation Le Pen Mélenchon à commencé et aux analyses psychologiques de comptoir que suscitent une partie d'inculture chez des citoyens.

Les communicants chercheront la formule qui touche l’émotion. Les chaînes d’information transformeront la politique en feuilleton. Ensuite lors que le candidat sera trop long pour fournir des explications sur son programme, la parole lui sera coupé pour qu'il le résume synthétiquement car les téléspectateurs n'écoutent plus au delà d'une minute. Ils préfèrent les raccourcies, "un tel est un con", l'on ne sait pas pourquoi mais c'est clair et facile à reprendre pour le diffuser.

Dans ce long article j'ai mis en annexe ce qu'il faut savoir pour comprendre ce qui sera évoqué en phrases morses. Personne n'écouterait les explications mises en annexe, aussi sont-ils surpris quand il voit l'élu faire autre chose que ce qu'ils avaient cru comprendre; l'émancipation des citoyens est toujours d'actualité dans un pays et même un monde de borgnes comme le démontrera une étude.

Ainsi chaque candidat proposera sa variété de salade : scarole sécuritaire, laitue sociale, feuille de chêne identitaire ou mesclun écologique. Les goûts différeront, mais nous resterons devant le même rayon, où les acheter nourri l'humain et lecapital.

Personne, ou presque, ne demandera pourquoi nos difficultés se reproduisent sous tous les gouvernements.

Les mêmes problèmes dans la même machine

La droite parlera d’autorité, de travail et d’économies budgétaires. L’extrême droite désignera les étrangers, les immigrés et l’Europe comme responsables de nos difficultés. Les sociaux-démocrates proposeront une redistribution plus juste. Les écologistes chercheront de nouveaux financements pour la transition. Les libéraux demanderont encore de réduire les dépenses publiques et de travailler davantage.

La France insoumise tentera probablement de maintenir un débat plus élevé sur les institutions, la redistribution, la planification écologique et la VIᵉ République. Mais elle devra le faire devant tous ceux qui ont intérêt à ramener la discussion vers les faits divers, les personnes, les appartenances et les peurs.

Même si elle y parvient, une difficulté demeurera : redistribuer autrement les résultats du capitalisme ne suffit pas à sortir de son mécanisme de reproduction.

Nous discuterons donc de la meilleure manière de conduire une machine dont presque personne ne voudra ouvrir le moteur.

Or ce moteur est relativement simple :

capital avancé → salaires et dépenses de production → biens et services → consommation → chiffre d’affaires → reconstitution et accumulation du capital.

Les gouvernements peuvent modifier les impôts, les cotisations, les aides, les salaires minimaux et les prestations. Ces interventions changent légitimement la répartition des richesses. Elles peuvent soulager la pauvreté, financer les services publics et réduire certaines inégalités.

Mais l’argent redistribué devient ensuite de la consommation. Cette consommation alimente le chiffre d’affaires. Celui-ci reconstitue les coûts, les marges et le capital engagé. La redistribution corrige les résultats de la boucle sans nécessairement transformer la boucle elle-même.

Voilà ce dont la présidentielle ne parlera vraisemblablement pas.

Exemple avec la proposition de la LFI de porter le Smic à 1700 €.

Porter le Smic à 1 700 euros améliorerait immédiatement la vie des salariés concernés. Mais, sans modification de la formation des prix, l’augmentation deviendrait une charge que les entreprises chercheraient à récupérer par la consommation, la productivité et l’automatisation. Une partie importante des 5,9 milliards distribués reviendrait immédiatement dans leur chiffre d’affaires ; le reste serait progressivement incorporé aux prix. Le capital récupérerait alors l’avance salariale et pourrait y ajouter sa marge.

Lire les explications techniques en ANNEXE 4/

La retraite comme théâtre de l’absurde

La question des retraites résume cette incapacité à penser autrement.

On nous demandera s’il faut travailler jusqu’à 64, 65, 66 ou 67 ans, augmenter le nombre de trimestres, diminuer les pensions ou relever les cotisations. Les candidats disposeront les curseurs différemment, puis présenteront leur combinaison comme une découverte historique.

Pendant ce temps, la fécondité diminue, la population vieillit et l’intelligence artificielle comme la robotisation transforment progressivement la place du travail humain. En 2025, la France a enregistré moins de naissances que de décès pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de naissances était inférieur d’environ 24 % à celui de 2010.

Le Conseil d’orientation des retraites estime que les dépenses de retraite représentaient 14,1 % du PIB en 2025. Ses projections dépendent nécessairement de la démographie, de l’emploi, de la productivité, des salaires et de la croissance.

Nous pourrions donc poser une question fondamentale :

Si les machines permettent de produire davantage avec moins de travail humain, pourquoi cette augmentation de la capacité productive devient-elle un problème pour financer la retraite ?

Matériellement, une société plus productive est plus riche. Pourtant, comptablement, elle peut devenir incapable de financer ses retraités parce que les machines ne perçoivent pas de salaire et ne versent pas de cotisations.

Ce paradoxe ne démontre pas l’échec de la technologie. Il révèle l’inadaptation d’un financement de la vie presque entièrement construit autour de l’emploi salarié.

La réponse électorale habituelle consiste néanmoins à faire travailler les humains plus longtemps au moment même où nous consacrons des fortunes à inventer des machines capables de les remplacer.

Il fallait oser.

Les syndicats ont-ils oublié la Charte d’Amiens ?

En 1906, la Charte d’Amiens assignait au syndicalisme une double tâche : défendre les intérêts immédiats des travailleurs et préparer leur émancipation complète. Elle évoquait explicitement la disparition du salariat et du patronat. Elle concevait le syndicat comme une possible organisation future de la production et de la répartition. Les deux organisations disposant de ce statut sont la CGT et la CGT-FO

Que reste-t-il aujourd’hui de cette ambition ?

Les organisations syndicales défendent les salaires, les retraites, les conditions de travail et les services publics. Elles accomplissent ainsi une mission indispensable. Mais la défense du salarié a progressivement remplacé la réflexion sur l’abolition de sa dépendance économique. l'abolition du salariat et du patronat est devenu pour eux une déclaration Utopique.

En fait ils négocient, comme je l'ai eu fait, le prix de la soumission au capital, beaucoup plus rarement sa disparition. Encore heureux qui ne l'ai pas retiré de la charte d'Amiens comme les socialiste on retiré de leur statut la lutte anti capitaliste

J’ai transmis le Modèle Joule à tous les syndicats, des chercheurs, des économistes, des responsables politiques, des médias, des institutions nationales et internationales. J’ai reçu quelques encouragements, de nombreux accusés de réception automatiques et surtout un immense silence.

Ce silence ne démontre pas que le modèle est juste. Il serait prétentieux de l’affirmer. Mais il révèle notre difficulté collective à examiner une proposition qui déplace les fondations de ce que nous connaissons.

De quoi ont peur la CGT et la CGT-FO

Les institutions syndicales elles-mêmes vivent dans le monde du salariat. L’abolition du salariat ne menace donc pas seulement une relation économique : elle bouleverse les identités, les fonctions, les habitudes et les raisons d’exister de ceux qui sont chargés de le défendre.

La peur ne vient pas toujours de ce que l’on risque de perdre matériellement. Elle vient aussi de la disparition du monde intellectuel dans lequel on a appris à penser. Clairement les syndicalistes d'aujourd'hui n'auraient jamais écrit l'abolition du salariat et du patronat dans la charte d'Amiens.

Tous les deux ont reçu le modèle économique Joule qui redonne le capital réel (l'énergie humaine aux citoyens) avec la responsabilité de sa gestion par les acteurs économiques. Le salariat disparaît, l'employeur ne finance plus les salaires et les salariés deviennent des partenaires économiques; les travailleurs n’achètent plus leur vie aux employeurs, ils achètent le coût de production réel d'un produit ou service. La liberté d'entreprendre et maintenue et encouragée, mais elle ne permet plus de dominer le monde du travail par le capital. Ensuite dans la continuité de la valeur du travail, celle des machines est comptabilisée pour le nombre d'emplois qu'elles remplacent. Il n'y a plus de dette de l'état, plus d'impôts nécessaires, plus de TVA et autres prélèvements. la comptabilisation de l'énergie humaine et celle des machines cristallisées suffisent pour dégager plus de financement que nous en avons besoin, ou voir assez pour entreprendre avec efficacité la transition écologique. Le modèle pérennise également l'émancipation des citoyens par un enseignement rémunéré tout au long de l'existence; ainsi le modèle Joule apporte ce que la charte d'Amiens revendiquait mais avec les moyens d'aujourd'hui sans grève générale et sans révolution.

Et bien aucune de ces deux organisations dont le modèle joule réalise la disparition du salariat et la domination du patronat ne c'est fendu d'une réponse pas même l'organisation dans laquelle j'ai milité.

La France est riche, mais sa richesse ne finance pas librement ses besoins

La campagne parlera sans relâche de la dette et de l’appauvrissement de la France.

Pourtant, fin 2024, le patrimoine économique national atteignait 19 559 milliards d’euros. Le patrimoine des ménages en représentait 14 953 milliards. Ces données ne signifient évidemment pas que cette somme existe sous forme de billets immédiatement disponibles : elle comprend des logements, des terrains, des entreprises et des actifs financiers. Elles montrent néanmoins que la France n’est pas matériellement un pays pauvre.

Cette richesse est en outre très inégalement distribuée : début 2024, 10 % des ménages possédaient plus de 858 000 euros de patrimoine brut tandis que 30 % en détenaient moins de 40 000.

Nous disposons de travailleurs, de connaissances, de machines, d’ingénieurs, de scientifiques et de ressources. Mais nous affirmons régulièrement ne pas avoir les moyens de construire, de soigner, de former, de protéger les forêts, de retenir l’eau ou d’adapter les territoires.

Ce qui manque n’est pas toujours la capacité réelle. Ce qui manque, c’est l’autorisation monétaire de la mobiliser.

Dans notre organisation, une réalisation qui ne promet pas de revenus suffisants au capital peine à voir le jour, même lorsqu’elle est indispensable à la collectivité. La monnaie n’est plus seulement un moyen d’échange. Elle est devenue une autorisation d’agir.

Le climat ne se négociera pas avec le plan comptable

La transition écologique change entièrement l’échelle du problème.

Il faut adapter les logements, transformer les transports, remplacer les énergies fossiles, réorganiser l’agriculture, préserver les sols, retenir l’eau hivernale, restaurer les nappes, protéger les forêts, prévenir les incendies, renforcer les digues, dépolluer les territoires et développer la recherche.

Ces travaux demandent des matériaux, des machines, des connaissances et surtout du temps humain.

Nous continuons pourtant à les traiter comme des dépenses supplémentaires qu’il faudrait faire entrer dans les marges budgétaires du système existant.

Nous cherchons combien cela coûtera avant de demander si nous possédons les capacités physiques de le réaliser. Puisque le financement paraît trop lourd, nous retardons les travaux. Lorsqu’une inondation, une sécheresse ou un incendie survient, nous dépensons pour réparer ce que nous n’avons pas voulu prévenir.

Le plan comptable peut parfaitement enregistrer la destruction d’une forêt, puis la reconstruction des maisons brûlées, comme une augmentation d’activité. Il sait mesurer la circulation monétaire engendrée par le désastre. Il ne sait pas décider si cette activité constitue un progrès humain.

Le climat se moque de la rentabilité des capitaux. L’eau ne consulte pas le déficit public avant de déborder. Le feu n’attend pas qu’un investissement produise un rendement convenable avant de traverser une forêt. C'est pourquoi il faut changer de modèle économique, le capitalisme consommera toutes les énergies fossiles, nous pourrions déjà calculer par rapport aux réserves déclaré combien nous allons produire de CO2.

Les réserves mondiales prouvées atteignent environ 1 572 milliards de barils. À raison de 0,43 tonne de CO₂ par baril brûlé, leur combustion produirait près de 676 milliards de tonnes de CO₂. En ajoutant l’extraction, le raffinage et le transport, leur empreinte pourrait approcher 800 milliards de tonnes. Les réserves pétrolières ne constituent donc pas seulement une richesse disponible : elles représentent une quantité de carbone que l’atmosphère ne peut absorber sans aggraver considérablement le dérèglement climatique. Le capitalisme les inscrit comme des actifs à exploiter, alors que la sécurité humaine impose d’en laisser une part importante sous terre.

Les politiques climatiques ne font pas encore baisser la température mondiale. Elles évitent qu’elle augmente davantage. Les engagements actuellement annoncés permettraient, s’ils étaient intégralement respectés, d’éviter environ 0,3 à 0,5 °C de réchauffement d’ici 2100 par rapport aux politiques effectivement appliquées. Une action permettant de rester près de 1,5 °C éviterait environ 1,3 °C par rapport à la trajectoire actuelle de 2,8 °C. Pour que la température commence véritablement à diminuer, il faudrait atteindre zéro émission nette, puis retirer durablement du CO₂ de l’atmosphère. Nous comprenons déjà que l'intérêt capitaliste qui pousse à trouver de nouveau gisement contrevient à toutes les décisions écologiques des réunions internationale.

Voir Annexe 5/

L’intelligence artificielle révèle notre contradiction

L’intelligence artificielle peut supprimer certaines tâches, transformer des métiers et libérer du temps humain. Elle pourrait nous aider à organiser les connaissances, optimiser les réseaux, anticiper les catastrophes, développer de nouvelles technologies et orienter les capacités disponibles vers les nécessités collectives.

Mais dans le modèle actuel, chaque gain de productivité pose immédiatement une question marchande : combien d’emplois peut-on supprimer, combien de coûts peut-on réduire et quelle marge supplémentaire peut-on dégager ?

La machine n’est pas dangereuse par elle-même. Ce sont les finalités que notre organisation lui assigne qui doivent être interrogées.

Nous risquons ainsi de disposer simultanément :

- de millions d’heures humaines libérées ou précarisées par l’automatisation ;

- d’immenses besoins de travail pour adapter le pays ;

- et d’un système comptable déclarant qu’il n’existe pas assez d’argent pour relier les deux.

Il ne faut pas inventer de faux chiffres pour comprendre le paradoxe. Personne ne sait exactement combien d’emplois l’IA supprimera, transformera ou créera. Mais une chose est certaine : l’automatisation affaiblira progressivement un financement social reposant principalement sur les revenus du travail si ses gains restent concentrés dans le capital.

Il m'arrivait souvent d'affirmer que la droite n'a jamais apporter des progrès sociaux sans qu'ils leur furent imposés par le conflit. leur proposition sur les retraites le démontre encore et il est regrettable que le PS s'y associe. Cela car les choix des gouvernements doivent pouvoir entrer dans le plan comptable et ne pas représenter une charge plus élevé, pour faire face à la concurrence extérieure.

Le combat économique entre nations.

Le capitalisme transforme l’abondance productive en insécurité sociale

Le capitalisme nous a apporté une puissance productive considérable. Il a développé les machines, les échanges, les sciences appliquées et une grande partie de notre confort matériel.

Mais il est organisé juridiquement et comptablement pour reconstituer et, si possible, augmenter le capital engagé.

Il ne produit donc pas seulement des biens au moyen du capital. Il produit du capital au moyen des biens.

Lorsque la machine remplace l’être humain, le propriétaire de la machine augmente potentiellement sa productivité. Mais le salarié supprimé perd le revenu qui lui permettait d’acheter la production. Ce qui constitue une richesse technique devient alors une menace sociale.

Plus nous sommes capables de produire avec peu de travail, plus notre système nous demande de protéger l’emploi nécessaire à la distribution des revenus.

Nous avons créé des machines pour économiser notre énergie, puis organisé notre survie autour de l’obligation de vendre cette énergie.

Voilà l’absurdité que la présidentielle devrait mettre en débat.

nous pouvons imaginer par l'absurde que sur la poursuite de la ligne économique capitaliste d'aujourd'hui en l'an 3000 le peu de travailleurs qui il y aura mourront au travail pour financer les retraites en travaillant plus.

Le dominant a changé d’apparence

Pendant des millénaires, le dominant fut facilement identifiable. Il tenait un glaive, possédait la terre, commandait une armée ou disposait d’un titre.

L’esclave, le serf et le serviteur connaissaient celui auquel ils étaient soumis.

Le dominant contemporain est plus difficile à voir. Il prend la forme d’un système de propriété, de contrats, de dettes et d’écritures comptables. Les dirigeants d’entreprise eux-mêmes lui sont soumis : ils doivent produire, vendre, préserver leurs marges, rémunérer les capitaux et dépasser leurs concurrents sous peine de disparaître.

Le capitalisme est un dominant sans visage.

Il demeure cependant solidement appuyé sur notre psychologie. Chacun cherche la sécurité, la reconnaissance et, si possible, une position lui permettant de ne pas être dominé. Le système transforme cette recherche universelle en concurrence permanente.

Voilà pourquoi les populations s’attachent souvent aux formes de dépendance qu’elles connaissent. L’esclave pouvait redouter l’abandon de la protection du maître. Le serf dépendait du domaine. Le serviteur dépendait de la maison. Le salarié dépend de l’emploi qui lui donne accès à la consommation.

Lorsque cette dépendance assure la subsistance, notre cerveau préfère fréquemment une sécurité imparfaite à une liberté inconnue.

Les dominés ne créent donc pas spontanément l’organisation qui succédera à leur domination. Les esclaves n’ont pas inventé le servage, les serfs n’ont pas conçu la servitude et les serviteurs n’ont pas créé le salariat. Rien ne garantit que les salariés imagineront spontanément le partenariat qui pourrait lui succéder.

Seul le hasard de sa circulation pourra retenir une attention ici ou ailleurs.

Les Français critiquent le capitalisme sans nécessairement connaître son mécanisme

Une enquête Ipsos de 1998 montrait déjà que : 30 % des Français associaient le capitalisme à la peur ; 23 % à la révolte ; seulement 3 % à l’enthousiasme ; 13 % voulaient le transformer radicalement ; 33 % le réformer en profondeur ; 44 % seulement l’aménager sur quelques aspects.

Par ailleurs, 68 % associaient le capitalisme à l’égoïsme, mais 72 % aux innovations technologiques. Ipsos; C'est deux opinions sont la preuve de l'ignorance de ce qui est le fondement psychologique du capitalisme. Je l'illustre souvent par la parabole du pommier. l'humain prend d'abord celles à porté de main, puis se hisse sur la pointe des pieds pour d'autres et enfin organise une industrie pour fabriquer une échelle pour atteindre celles hors de porté naturelle, c'est la culture.

Ce résultat montre une perception ambivalente : les citoyens voient les effets positifs et négatifs du capitalisme, mais cela ne démontre nullement qu’ils comprennent sa mécanique comptable.

Si les citoyens avaient une connaissance de la formation du capital que j'explique par la boucle, ils comprendraient que le capitalisme ne se réforme pas, si l'on ne réforme pas sa comptabilisation dans le plan comptable, c'est à dire, si l'on ne sort pas la vie de charge.

Une enquête internationale publiée en 2023 dans 34 pays confirme cette opposition. En France, les deux critiques les plus fréquemment retenues étaient :

- le capitalisme accroît les inégalités ;

- il est dominé par les riches, qui influencent l’agenda politique.

L’égoïsme, la cupidité et les monopoles figurent également parmi les reproches les plus fréquents. Wiley Online Library

Les citoyens identifient donc assez bien certains résultats du capitalisme : concentration des richesses, pouvoir des plus fortunés et inégalités. Mais percevoir les conséquences n’est pas comprendre le processus qui les produit.

Leur connaissance économique reste partielle

Une enquête Ifop publiée en septembre 2026 conclut que les Français disposent de repères économiques généraux, mais maîtrisent mal les ordres de grandeur, particulièrement ceux concernant les finances publiques et les entreprises. Le sentiment de comprendre l’économie est aussi beaucoup plus élevé parmi les personnes les mieux dotées scolairement et économiquement. Ifop Group

L’enquête 2023 de la Banque de France donne aux Français un score global de culture financière de 12,45 sur 20. Mais seulement 56 % possèdent les connaissances financières considérées comme élémentaires, contre 58 % dans l’ensemble des pays étudiés par l’OCDE. Les mécanismes des intérêts simples et composés restent notamment insuffisamment compris. Mes questions d'argent

Une ancienne étude du Crédoc apportait une indication encore plus parlante :

- à peine une personne sur deux connaissait la définition d’un dividende ;

- moins d’une sur quatre savait ce qu’est une obligation ;

-moins d’une sur deux identifiait correctement un fonds commun de placement. solidarites.gouv.fr

Même les dirigeants de petites entreprises présentent certaines lacunes. Une enquête de la Banque de France indique que beaucoup comprennent mal la place des fonds propres dans le bilan, alors que ceux-ci comprennent précisément le capital apporté et les résultats accumulés qui n’ont pas été distribués. 2021

Ce que les enquêtes ne demandent pratiquement jamais

Les études interrogent les citoyens sur : leur appréciation du capitalisme ; les inégalités ; la liberté d’entreprendre ; la concurrence ; les profits et les dividendes ; l’inflation, le crédit ou l’épargne.

Mais elles ne leur demandent presque jamais de reconstituer le circuit complet :

capital avancé → salaires, matières et autres coûts → production → prix → consommation → chiffre d’affaires → paiement des charges → bénéfice conservé ou distribué → retour au capital reconstitué et éventuellement augmenté.

Elles ne demandent pas davantage :

- d’où vient l’argent qui permet de payer les bénéfices et les dividendes ;

- comment les prélèvements et les intérêts entrent dans les coûts, les prix ou les marges ;

- comment la consommation des ménages permet aux entreprises de récupérer leurs avances ;

- comment les bénéfices non distribués deviennent des réserves puis des capitaux propres ;

- pourquoi une machine est inscrite comme actif tandis que le travail humain est enregistré comme charge ;

- comment la redistribution publique réinjecte de la demande dans le chiffre d’affaires des entreprises.

Nous disposons donc de nombreuses enquêtes sur ce que les citoyens ressentent devant le capitalisme, mais presque aucune sur leur compréhension de ce qui reproduit le capitalisme.

La conclusion que l'on peut raisonnablement défendre

Il serait excessif d’écrire qu’aucun citoyen ne sait comment le capital se forme. Certains salariés, entrepreneurs, comptables, économistes ou investisseurs le comprennent.

Mais en revanche on peut affirmer ceci :

Les enquêtes montrent que les citoyens perçoivent assez clairement les conséquences du capitalisme — inégalités, concentration des richesses et pouvoir des plus fortunés — mais elles ne démontrent pas qu’ils comprennent son mécanisme de reproduction. Les études de culture financière révèlent au contraire des lacunes jusque dans la compréhension des dividendes, des intérêts et des fonds propres. Surtout, aucune grande enquête ne semble leur demander de reconstituer la boucle complète par laquelle le capital avancé revient à ses propriétaires, puis s’accumule grâce aux ventes et aux bénéfices conservés.

Souvent quand ils ont affirmé que le capitalisme est l'exploitation de l'homme par l'homme, ils ont diffusé toutes leurs connaissances disponibles.

Cela renforcerait parfaitement mon idée centrale : les citoyens jugent le capitalisme principalement à partir de ce qu’ils voient — prix, salaires, impôts, dette et fortunes — sans disposer d’une représentation d’ensemble reliant ces éléments. et les débats politiques s'en tiennent là, puisque personne ne pose les questions qui fâchent en conscience car les journaux et les médias généralistes ont reçu le modèle joule où ce sujet est traité.

On pourrait même en tirer une phrase mordante :

Les Français savent que le capitalisme produit des riches, mais personne ne leur demande s’ils savent comment leur propre travail et leur consommation produisent ces richesses.

Ce que propose le Modèle Joule

Le Modèle Joule part d’une réalité que la comptabilité monétaire laisse dans l’ombre : aucune richesse humaine n’existe sans l’énergie des mains, de l’intelligence, de l’apprentissage et de la coopération.

Les machines elles-mêmes constituent de l’énergie humaine accumulée. Elles ont été imaginées, construites, alimentées, entretenues et perfectionnées par des générations d’êtres humains.

Le Modèle Joule propose donc de reconnaître comme capital fondamental la capacité humaine, scientifique, technique et mécanique dont dispose la société.

Il ne s’agit pas de confisquer les logements, les entreprises ou les biens personnels. La propriété privée, l’initiative et le droit d’entreprendre peuvent subsister. Mais l’accès à la vie ne dépendrait plus exclusivement de l’obligation de vendre son travail à celui qui possède le capital monétaire.

Le salariat serait remplacé par un partenariat économique. La capacité productive des machines participerait au financement de la vie. Un revenu d’enseignement rémunérerait l’apprentissage des adultes tout au long de leur existence. L’État évaluerait démocratiquement ses besoins et serait financé par la Banque Joule à partir de la réserve de capacité nationale, plutôt que par une accumulation infinie d’impôts, de cotisations et de dettes.

On peut contester cette proposition, en discuter les méthodes, en vérifier les calculs et en corriger l’architecture.

Mais encore faudrait-il accepter de l’étudier.

Pourquoi cette présidentielle sera-t-elle de merde ?

Parce qu’elle traitera les symptômes comme des problèmes indépendants.

La dette sera séparée de la création monétaire. Les retraites seront séparées de l’automatisation. L’automatisation sera séparée de la répartition des revenus. L’écologie sera séparée de la comptabilité et des disponibilités monétaires. L’immigration sera séparée de la démographie et des besoins de main-d’œuvre. La sécurité sera séparée des inégalités et de l’insécurité sociale.

Chaque candidat viendra avec son morceau de puzzle et prétendra posséder l’image complète.

Les citoyens seront invités à choisir celui qui exprime le mieux leur colère, leur peur ou leur espoir immédiat. Les médias demanderont qui a gagné le débat, qui s’est montré présidentiable, qui a commis une faute et qui a prononcé la phrase destinée à circuler sur les réseaux sociaux.

Puis nous élirons un nouveau conducteur pour la même machine.Des candidats se dévoilent mais que pense t'il être capable de faire s'ils ne remettent pas en cause le capitalisme, ils vendront, l'illusion d'une nouveauté, et nous continuerons de croire qu'en changeant la tête nous changeons de politique. L'on ne peut pas dire qu'ils manque d'expérience en la matière après avoir essayé cinq présidents depuis 1981. et ils croient toujours en cela, c'est pourquoi nous entendons dire : nous n'avons pas essayé Marine. Nous ne pouvons pas être aussi nul que cela, sans remettre en cause les qualités de chacun, qui comme leurs prédécesseurs, suivrons le plan comptable et la boucle.

Alors quelques mois plus tard, nous découvrirons qu’il ne peut pas tenir ses promesses. Nous l’accuserons de nous avoir trompés. Nous oublierons que nous lui avons demandé de résoudre les conséquences du système sans toucher au système qui les produit.

Le courage politique ne consisterait pas à promettre davantage, mais à dire aux citoyens :

Vous ne choisirez pas seulement un président. Vous devrez décider si vous voulez continuer à organiser votre existence autour de l’accumulation du capital ou reconnaître comme richesse première la puissance humaine qui produit tout le reste.

Voilà le débat présidentiel dont nous aurions besoin, et que personne ne soutiendra.

Nous aurons probablement à la place des drapeaux, des faits divers, des boucs émissaires, des courbes de sondage, des promesses de pouvoir d’achat et des concours d’autorité.

Nous sommes une espèce techniquement surpuissante, philosophiquement adolescente et psychiquement gouvernée par des réflexes qui assuraient autrefois la survie de petits groupes concurrents.

Nous pouvons changer de président autant de fois que nous le voulons : tant que nous ne changerons pas la représentation de la richesse et la finalité de notre économie, nous reproduirons les mêmes crises.

C’est pour cela, et non par simple goût de la provocation, que je l’affirme dès maintenant :

Nous allons vivre une présidentielle de merde, parce que nous nous apprêtons une fois encore à discuter de tout, sauf de l’organisation qui produit ce dont nous nous plaignons.

ANNEXES 1/

Evolution sur dix millésimes comparables, de 2016 à 2025, de la délinquance et la criminalité en France déclaré par des dépôts de plaintes. Ce sont les chiffres que donne le ministère sans distinguer celles qui seront écartés après enquête; Ce qui donne un résultat faussé sur lequel s'appuient les médias, des politiques qu'ils transmettent à la population qui en déduit émotionnellement une insécurité.

La réalité est plus complexe je vous l'expose.

La conclusion est nette : la délinquance n’évolue pas dans une seule direction. Les vols et cambriolages diminuent sensiblement, tandis que les violences enregistrées, les tentatives d’homicide et les escroqueries augmentent.

Il n’existe donc pas un « taux général de criminalité » scientifiquement satisfaisant. Additionner des victimes, des infractions, des véhicules volés et des personnes mises en cause pour stupéfiants produirait un chiffre sans signification. Le ministère lui-même précise que les unités de compte diffèrent et qu’il n’est pas pertinent de les agréger. data.gouv.fr Mais un parti comme le FN/RN s'en bat l’œil depuis 1984, il a construit sa notoriété sur l'insécurité et l'immigration.

Évolution en masse et rapportée à la population

Les calculs suivants sont réalisés à partir des données régionales du SSMSI, agrégées pour la France. La population prise en compte passe d’environ 66,6 millions en 2016 à 68,4 millions en 2025, soit une augmentation proche de 2,6 %. Le taux corrige donc l’effet de cette croissance démographique.

Infraction enregistrée 2016 2025 Évolution du nombre Taux 2016 Taux 2025 Évolution du taux

Homicides 911 975 +7 % 1,37 pour 100 000 hab. 1,43 +4 %

Tentatives d’homicide 2 259 4 477 +98 % 3,39 pour 100 000 hab. 6,55 +93 %

Violences physiques 277 268 472 409 +70 % 4,16 pour 1 000 hab. 6,91 +66 %

dont intrafamiliales 113 821 256 681 +126 % 1,71 3,76 +120 %

dont hors cadre familial 163 447 215 728 +32 % 2,45 3,16 +29 %

Violences sexuelles 51 913 132 143 +155 % 0,78 1,93 +148 %

Vols avec armes 10 907 7 913 −27 % 0,16 0,12 −29 %

Vols violents sans arme 94 758 49 193 −48 % 1,42 0,72 −49 %

Vols sans violence contre des personnes 709 436 622 059 −12 % 10,65 9,10 −15 %

Cambriolages de logements 248 887 211 596 −15 % 6,99 pour 1 000 logements 5,63 −20 %

Vols de véhicules 164 797 124 816 −24 % 2,47 pour 1 000 hab. 1,83 −26 %

Vols dans les véhicules 272 984 233 440 −14 % 4,10 3,42 −17 %

Dégradations volontaires 626 565 539 112 −14 % 9,41 7,89 −16 %

Escroqueries et fraudes aux paiements 249 477 445 463 +79 % 3,75 6,52 +74 %

Usage de stupéfiants¹ 182 543 309 854 +70 % 2,74 4,53 +65 %

Trafic de stupéfiants¹ 40 823 57 287 +40 % 0,61 0,84 +37 %

¹ Pour les stupéfiants, il s’agit de personnes mises en cause et non de victimes.

Les chiffres nationaux définitifs du SSMSI confirment ces tendances. En 2025, il recense notamment 975 victimes d’homicide, 4 477 victimes de tentative d’homicide, environ 472 400 victimes de violences physiques et 132 100 victimes de violences sexuelles. SSMSI

Ce que les chiffres permettent réellement de dire

1. Les homicides restent relativement stables

Le nombre d’homicides augmente de 7 % en masse, mais seulement d’environ 4 % une fois rapporté à la population. Le taux passe approximativement de 1,37 à 1,43 victime pour 100 000 habitants.

On ne peut donc pas parler d’une explosion générale des meurtres sur dix ans.

En revanche, les tentatives d’homicide ont presque doublé, même après correction démographique. Cette progression peut traduire davantage de violences extrêmement graves, mais aussi une amélioration du repérage et une évolution des qualifications pénales. Elle mérite une analyse spécifique.

2. Les violences physiques enregistrées augmentent fortement

Le taux de violences physiques progresse d’environ 66 %. Mais la hausse est très différente selon les catégories :

• violences intrafamiliales : environ +120 % par habitant ;

• violences hors du cadre familial : environ +29 %.

L’augmentation la plus forte concerne donc les violences commises dans la famille ou dans le couple, et non uniquement les agressions dans l’espace public.

 

3. Les violences sexuelles enregistrées ont plus que doublé

Le taux enregistré progresse d’environ 148 %. C’est la hausse la plus spectaculaire du tableau.

Il serait néanmoins faux d’en conclure mécaniquement que les violences sexuelles réellement commises ont été multipliées par deux et demi. Le SSMSI souligne régulièrement le rôle :

• des dépôts de plainte plus nombreux ;

• de la libération de la parole après 2017 ;

• de l’amélioration de l’accueil des victimes ;

• du dépôt tardif de plaintes portant sur des faits anciens.

En 2025, le délai médian de plainte était de six mois pour l’ensemble des violences sexuelles et d’un an pour les viols. Pour certaines violences intrafamiliales non conjugales, il atteignait trois ans et cinq mois. SSMSI

 

4. Les atteintes traditionnelles aux biens diminuent

Les baisses sont importantes, y compris après prise en compte de la population :

• vols avec armes : −29 % ;

• vols violents sans arme : −49 % ;

• vols sans violence : −15 % ;

• cambriolages : −20 % par logement ;

• vols de véhicules : −26 % ;

• dégradations volontaires : −16 %.

C’est une transformation majeure. La délinquance visible traditionnellement associée à l’espace public — vols, agressions pour voler, cambriolages et voitures volées — est globalement moins fréquente qu’en 2016.

Les données 2025 montrent encore une baisse annuelle des vols avec armes, cambriolages et vols liés aux véhicules. SSMSI

5. La délinquance s’est déplacée vers le numérique

Les escroqueries et fraudes aux moyens de paiement progressent d’environ 74 % par habitant.

En 2025, 53 % de ces infractions étaient liées au numérique, contre 31 % en 2016. SSMSI

Une partie de la délinquance n’a donc pas disparu : elle a changé de lieu et de méthode. Le téléphone, les réseaux sociaux, les plateformes commerciales et les moyens de paiement sont devenus de nouveaux territoires criminels.

Cette délinquance est moins visible dans la rue, mais peut toucher simultanément un très grand nombre de victimes.

6. Les chiffres des stupéfiants mesurent aussi l’activité policière

L’usage enregistré augmente de 65 % par habitant et le trafic d’environ 37 %. Mais ces indicateurs ne mesurent pas directement la consommation ou le trafic réels.

Ils dépendent notamment :

• des contrôles effectués ;

• des priorités données aux forces de l’ordre ;

• des opérations policières ;

• de l’introduction des amendes forfaitaires délictuelles pour usage de stupéfiants.

Le ministère indique lui-même que la forte augmentation des usages enregistrés depuis 2020 est portée par la mise en place de ces amendes. SSMSI

Plus la police recherche une infraction sans victime venant spontanément porter plainte, plus elle en découvre. Le chiffre mesure donc simultanément le phénomène et l’intensité de sa répression.

Police enregistrée et délinquance réellement vécue

Les statistiques administratives ne recensent que les faits portés à la connaissance de la police ou de la gendarmerie. Elles dépendent du comportement des victimes.

On porte généralement plainte pour une voiture volée parce que l’assurance l’exige. En revanche, une victime de violence conjugale, sexuelle, de menace ou d’escroquerie peut ne jamais signaler les faits.

Il faut donc rapprocher deux thermomètres :

• les plaintes et procédures enregistrées ;

• les enquêtes de victimation, qui interrogent directement la population.

Les deux ne mesurent pas exactement la même chose. Le premier mesure l’activité officiellement connue ; le second tente d’approcher les faits vécus, y compris sans plainte.

Les citoyens ont la totale liberté de décider et la responsabilité de choisir de déposer plainte ou quand ils se sentent en sécurité pour le faire.

Une évolution contrastée, non une explosion uniforme

La conclusion la plus exacte serait la suivante :

Entre 2016 et 2025, la France n’a pas connu une augmentation générale et uniforme de toute la criminalité. Les homicides sont relativement stables et la plupart des atteintes traditionnelles aux biens diminuent, parfois fortement. En revanche, les tentatives d’homicide, les violences physiques enregistrées, les violences sexuelles et les escroqueries progressent. La délinquance s’est donc moins généralisée qu’elle ne s’est transformée.

Cela remet en cause les deux discours simplistes :

- dire que « toute la délinquance explose » est faux ;

- dire que « l’insécurité n’est qu’un seul sentiment » est tout aussi faux.

- mais une réalité demeure, les courbes que j'ai établie en 2025 sur l'insécurité démontrent que ce sentiment est largement émotionnel par rapport à la réalité des faits qui donnent lieu à poursuites.

Certaines formes diminuent, d’autres augmentent, et la médiatisation quotidienne des faits divers ne respecte pas nécessairement leur poids statistique. En 2025, par exemple, les taux d’élucidation à douze mois n’étaient que de 7 % pour les cambriolages, 8 % pour les escroqueries et 6 % pour les vols dans les véhicules, contre 68 % pour les homicides. SSMSI

La future campagne présidentielle pourra donc sélectionner les chiffres qui servent le mieux chaque récit. Une analyse honnête devra toujours préciser : quelle infraction, quel indicateur, quelle population de référence et quelle part de la hausse provient d’un meilleur enregistrement ?

 

Si l’on retient uniquement les faits ayant abouti à une condamnation pénale définitive, le taux annuel se situe autour de 0,8 % de la population française.

En 2024, les juridictions ont prononcé 560 000 condamnations définitives, sanctionnant 929 000 infractions. La population française était alors d’environ 68,4 millions d’habitants. Ministère de la justice

Deux calculs possibles

1. Nombre de condamnations rapporté à la population

560,000 / 68,400,000 = 0,82 %

Cela représente environ : 8,2 condamnations pour 1 000 habitants par an.

Mais une condamnation peut sanctionner plusieurs infractions.

2. Nombre d’infractions sanctionnées rapporté à la population

929,000 / 68,400,000 = 1,36 %

Cela représente :

13,6 infractions sanctionnées pour 1 000 habitants par an.

Ce deuxième chiffre mesure des infractions, pas des personnes différentes.

En retirant les infractions routières

Les statistiques policières de délinquance que nous avons étudiées précédemment excluent généralement les délits routiers. Or ceux-ci représentent 41 % des condamnations définitives de 2024, soit environ 231 000 condamnations. Ministère de la justice

Il reste donc approximativement :

560,000-231,000=329,000

condamnations non routières, rapportées à la population : 329,000 / 68,400,000=0,48 %

Soit environ : 4,8 condamnations non routières pour 1 000 habitants par an.

C’est ce chiffre de 0,48 %, ou environ une condamnation non routière pour 208 habitants chaque année, qui se rapproche le plus de ta question sur la criminalité et la délinquance effectivement sanctionnées. Nous sommes loin de l'inquiétude que soulèvent les médias avec des faits divers théâtralisés.

Ce taux ne représente pas la proportion de « citoyens délinquants »

Il faut conserver plusieurs précautions :

- une même personne peut recevoir plusieurs condamnations dans l’année ;

- une condamnation peut porter sur plusieurs infractions ;

- certaines personnes condamnées ne résident pas en France ;

- les contraventions des quatre premières classes ne figurent pas dans ce total ;

- les classements sans suite, faute d’auteur identifié ou de preuves suffisantes, ne sont pas des déclarations d’innocence sur la réalité du fait ;

- les alternatives aux poursuites ne constituent pas toujours une condamnation inscrite au casier ;

- une infraction commise une année peut être sanctionnée plusieurs années plus tard.

Le taux de réponse pénale de 87,8 % ne signifie pas non plus que près de neuf infractions sur dix enregistrées sont sanctionnées. Il est calculé seulement sur les affaires considérées comme "poursuivables", généralement lorsque l’auteur est identifié et que les preuves sont suffisantes. Ministère de la justice

Les faits divers;

Le point politique important est donc celui-ci : les faits divers occupent une place immense dans l’information et la campagne électorale, tandis que les condamnations non routières représentent chaque année moins de cinq décisions pour mille habitants. Cela ne diminue en rien la gravité subie par les victimes, mais replace le phénomène dans sa proportion nationale.

Il y a bien un usage politique partiel de l’information, et une réelle désinformation et une réelle manipulation pour conserver la population dans l'angoisse ou la peur.

ceci dit le faible nombre de condamnations ne prouve pas que les plaintes seraient fausses ni que l’insécurité serait seulement imaginaire. Une infraction réelle peut ne conduire à aucune condamnation parce que l’auteur reste inconnu, que les preuves sont insuffisantes ou que la procédure échoue. Les plaintes et les condamnations ne mesurent donc pas la même chose.

En revanche, présenter uniquement l’augmentation des faits enregistrés, sans indiquer simultanément : leur taux rapporté à la population ; les catégories qui diminuent ; l’évolution du dépôt de plainte ; la part des affaires sans auteur identifié ; le nombre de condamnations définitives ; et la différence entre insécurité ressentie et victimation réelle, construit une représentation déformée du phénomène.

Cela rejoint les courbes que j'avais établies : le sentiment d’insécurité peut rester élevé, voire progresser, alors que certaines victimations reculent. Il dépend non seulement de l’expérience personnelle, mais aussi de la répétition médiatique, de la proximité apparente des événements et de leur exploitation politique.

Cela n'ôte pas que la délinquance existe et ses victimes ne doivent jamais être minimisées. Mais sa mise en spectacle permanente fabrique une perception qui ne correspond ni à l’évolution de toutes les infractions ni à leur poids dans l’ensemble de la population. Une présidentielle honnête présenterait ensemble les plaintes, les taux par habitant, les enquêtes de victimation, les élucidations et les condamnations. La prochaine préférera probablement les faits divers, parce que la peur est électoralement plus rentable que la compréhension.

Durée d’exécution : 23s

merci j'ai un beau morceau à traiter;

Avec plaisir André. Tu as désormais un ensemble solide : les faits enregistrés, leur évolution par habitant, les condamnations effectives et la distinction indispensable avec le sentiment d’insécurité.

Le cœur de ta démonstration tient bien : la délinquance existe, mais sa présentation fragmentaire transforme une réalité contrastée en récit général d’insécurité, particulièrement rentable en période électorale.

Les Étrangers.

Les étrangers résidant habituellement en France sont déjà compris dans la population utilisée pour calculer les taux.

La population Insee d’environ 68,4 millions comprend : les Français résidant en France ; les étrangers résidant légalement ou habituellement en France, quelle que soit leur nationalité.

Il ne s’agit donc pas de la seule population possédant la nationalité française, mais de la population résidente totale.

Là où une distorsion subsiste

Les statistiques policières enregistrent les faits commis sur le territoire et peuvent inclure : des touristes étrangers victimes d’un vol ; des travailleurs frontaliers ; des personnes en séjour temporaire ; des personnes sans résidence administrative recensée ; des Français résidant à l’étranger présents temporairement ; des auteurs ou des victimes de passage.

Ces personnes peuvent apparaître au numérateur — parmi les victimes, les faits ou les condamnations — sans appartenir à la population résidente placée au dénominateur.

Cela peut augmenter artificiellement certains taux, particulièrement : à Paris ; dans les communes touristiques ; près des aéroports et des gares ; dans les zones frontalières ; lors de grands événements internationaux.

En 2023, par exemple, environ 27 200 victimes de vols sans violence enregistrées en France résidaient à l’étranger, soit approximativement 4,5 % des victimes de cette catégorie. www.interieur.gouv.fr

Pour le tableau sur la délinquance

Le calcul reste valable comme mesure :

des faits enregistrés sur le territoire pour 1 000 habitants résidant en France.

Mais il ne représente pas exactement : le nombre de résidents français victimes ou auteurs pour 1 000 résidents.

Pour obtenir ce deuxième résultat, il faudrait retirer du numérateur les victimes non résidentes et connaître, pour chaque catégorie, la résidence habituelle des personnes concernées.

À l’échelle nationale, cette correction modifierait assez peu la plupart des taux. Elle peut en revanche modifier fortement les comparaisons entre certaines communes.

Pour les condamnations, la précaution est encore plus importante

Les 560 000 condamnations prononcées par les juridictions françaises peuvent concerner : des Français résidant en France ; des étrangers résidant en France ; des Français établis à l’étranger ; des étrangers de passage ou sans résidence recensée.

Par conséquent, notre taux de 8,2 condamnations pour 1 000 habitants, ou 4,8 hors contentieux routier, est un rapport entre l’activité annuelle des juridictions françaises et la population résidente. Ce n’est pas exactement la proportion de résidents condamnés.

Il faudrait disposer du nombre de personnes distinctes condamnées et résidant effectivement en France pour établir cette proportion.

Les taux sont calculés par rapport à l’ensemble de la population résidant en France, étrangers compris, et non par rapport aux seuls citoyens français. Toutefois, les faits enregistrés et les condamnations peuvent aussi concerner des touristes, des travailleurs frontaliers ou d’autres personnes non résidentes. Les résultats constituent donc des taux d’activité délinquante et judiciaire rapportés à la population résidente, et non la proportion exacte de résidents victimes ou condamnés.

ANNEXE 2/

La dette française.

La dette publique totale de la France : environ 3 460 milliards d’euros, soit près de 116 % du PIB.

- Dette négociable de l’État : environ 2 737 milliards d’euros.

- Part détenue par des non-résidents : 56 %, soit approximativement :

2737 x 56\% = 1533 milliards d’euros

Ainsi, les investisseurs non résidents détiennent environ 1 530 milliards d’euros de dette négociable de l’État français. Agence France Trésor

Attention : cela ne veut pas dire que la France « doit 1 530 milliards à des États étrangers ». Les détenteurs peuvent être des banques, des fonds de pension, des assurances ou des fonds d’investissement établis à l’étranger. Certains peuvent même gérer l’épargne de Français depuis le Luxembourg ou l’Irlande.

Si l’on considère maintenant l’ensemble des relations financières — ce que les Français possèdent à l’étranger et ce que les étrangers possèdent en France — la France avait fin 2025 une position extérieure nette de –885,4 milliards d’euros. Autrement dit, les créances étrangères sur la France dépassaient d’environ 885 milliards les créances françaises sur l’étranger. Banque de France

La dette publique française atteint environ 3 460 milliards d’euros, mais elle n’est pas entièrement due à l’étranger. Environ 1 530 milliards d’euros de dette négociable de l’État sont détenus par des non-résidents. Plus largement, une fois comparés les actifs français à l’étranger et les actifs étrangers en France, la France présente une dette extérieure nette d’environ 885 milliards d’euros.

Cela laisserait croire que la France disposerait d'un crédit de 645 milliards à l'étranger. mais ce n'est pas comme cela les deux chiffres 1530 milliards ne couvre pas la même chose.

-1 530 milliards : est estimation de la dette négociable de l’État français détenue par des non-résidents ;

– moins 885 milliards : est solde de l’ensemble des avoirs et engagements extérieurs de toute l’économie française : État, entreprises, banques, assurances, fonds et ménages.

On ne peut donc pas les soustraire directement.

Ce que les Français ont réellement financé à l’étranger

Les résidents français possèdent plusieurs milliers de milliards d’euros d’actifs étrangers, notamment : des filiales et des usines appartenant aux entreprises françaises ; des actions de sociétés étrangères ; des obligations émises par des États ou des entreprises étrangères ; des prêts et dépôts accordés par les banques françaises ; des biens immobiliers ; les réserves de change de la Banque de France.

À eux seuls, les investissements directs français à l’étranger représentaient environ 1 520 milliards d’euros fin 2025. Ils correspondent principalement aux filiales, entreprises et participations contrôlées par des groupes français hors de France.

Les investissements directs étrangers en France atteignaient parallèlement environ 988 milliards. Banque de France

Mais les étrangers détiennent également plusieurs milliers de milliards d’actifs français : dette publique, actions d’entreprises, filiales, immobilier, dépôts et prêts. Après compensation de tous ces avoirs et engagements, la France présente une position extérieure nette de –885,4 milliards d’euros. Banque de France

La formulation correcte est donc :

La France possède d’importants actifs à l’étranger, qui ont financé des entreprises, des États, des banques et des biens immobiliers étrangers. Mais les étrangers possèdent encore davantage d’actifs en France : l’écart défavorable atteignait environ 885 milliards d’euros fin 2025.

Et surtout, ce n’est généralement pas l’État français qui a financé ces investissements. Ce sont principalement des entreprises, des banques, des assurances, des fonds de placement et, indirectement, l’épargne des ménages français.

Les détenteurs peuvent être des banques, des fonds de pension, des assurances ou des fonds d’investissement établis à l’étranger. Certains peuvent même gérer l’épargne de Français depuis le Luxembourg ou l’Irlande. Cela veut dire que des société français à l'étranger peuvent financer la dette française.

Une société française peut financer la dette française en passant par une entité installée à l’étranger.

Par exemple :

1. Une banque, une compagnie d’assurance ou un fonds français place de l’argent dans une filiale ou un fonds situé au Luxembourg.

2. Cette entité luxembourgeoise achète des obligations de l’État français.

3. Statistiquement, ces obligations sont alors détenues par un non-résident, puisque leur propriétaire juridique est établi au Luxembourg.

4. Pourtant, l’argent peut provenir à l’origine d’une entreprise française ou de l’épargne de ménages français.

Le classement repose donc sur le pays de résidence du détenteur immédiat, et non nécessairement sur la nationalité de son propriétaire final ou sur l’origine de l’épargne.

Cela peut concerner : les filiales étrangères de banques et d’assurances françaises ; des fonds luxembourgeois ou irlandais commercialisés auprès des épargnants français ; des multinationales françaises détenant leur trésorerie à l’étranger ; des fonds étrangers qui gèrent des contrats d’assurance-vie ou l’épargne retraite de Français ; des sociétés françaises passées sous le contrôle d’un groupe étranger.

Toutefois deux cas doivent être distinguer :

- Une filiale juridiquement établie à l’étranger est normalement comptée comme non-résidente, même si sa maison mère est française.

- Une simple succursale à l’étranger d’une société française peut, selon sa structure et les règles statistiques, rester rattachée à l’entité française ou être considérée comme une unité résidente étrangère si elle exerce durablement une activité autonome.

La formule « 56 % de la dette négociable est détenue par des non-résidents » ne signifie donc pas que 56 % appartiennent réellement à des étrangers. Elle signifie que les titres sont inscrits auprès d’entités établies hors de France. La Banque de France précise d’ailleurs que ses statistiques distinguent les acteurs selon leur résidence économique. www.banque-france.fr

Environ 56 % de la dette négociable de l’État est détenue par des entités non résidentes. Mais « non-résident » ne signifie pas nécessairement « investisseur étranger » : une partie peut être détenue par des filiales étrangères de groupes français ou par des fonds luxembourgeois et irlandais alimentés par l’épargne française. La nationalité économique du détenteur final n’est donc pas identifiable à partir de ce seul pourcentage.

C’est une illustration supplémentaire de l’opacité du circuit financier : une partie de l’épargne française peut sortir juridiquement du pays, puis revenir financer l’État français en produisant des intérêts.

 

Oui, absolument. Une société française peut financer la dette française en passant par une entité installée à l’étranger.

Par exemple :

1. Une banque, une compagnie d’assurance ou un fonds français place de l’argent dans une filiale ou un fonds situé au Luxembourg.

2. Cette entité luxembourgeoise achète des obligations de l’État français.

3. Statistiquement, ces obligations sont alors détenues par un non-résident, puisque leur propriétaire juridique est établi au Luxembourg.

4. Pourtant, l’argent peut provenir à l’origine d’une entreprise française ou de l’épargne de ménages français.

Le classement repose donc sur le pays de résidence du détenteur immédiat, et non nécessairement sur la nationalité de son propriétaire final ou sur l’origine de l’épargne.

Cela peut concerner :

• les filiales étrangères de banques et d’assurances françaises ;

• des fonds luxembourgeois ou irlandais commercialisés auprès des épargnants français ;

• des multinationales françaises détenant leur trésorerie à l’étranger ;

• des fonds étrangers qui gèrent des contrats d’assurance-vie ou l’épargne retraite de Français ;

• des sociétés françaises passées sous le contrôle d’un groupe étranger.

Il faut toutefois distinguer deux cas :

• Une filiale juridiquement établie à l’étranger est normalement comptée comme non-résidente, même si sa maison mère est française.

• Une simple succursale à l’étranger d’une société française peut, selon sa structure et les règles statistiques, rester rattachée à l’entité française ou être considérée comme une unité résidente étrangère si elle exerce durablement une activité autonome.

La formule « 56 % de la dette négociable est détenue par des non-résidents » ne signifie donc pas que 56 % appartiennent réellement à des étrangers. Elle signifie que les titres sont inscrits auprès d’entités établies hors de France. La Banque de France précise d’ailleurs que ses statistiques distinguent les acteurs selon leur résidence économique. www.banque-france.fr

La formulation rigoureuse serait :

Environ 56 % de la dette négociable de l’État est détenue par des entités non résidentes. Mais « non-résident » ne signifie pas nécessairement « investisseur étranger » : une partie peut être détenue par des filiales étrangères de groupes français ou par des fonds luxembourgeois et irlandais alimentés par l’épargne française. La nationalité économique du détenteur final n’est donc pas identifiable à partir de ce seul pourcentage.

C’est une illustration supplémentaire de l’opacité du circuit financier : une partie de l’épargne française peut sortir juridiquement du pays, puis revenir financer l’État français en produisant des intérêts.

 

Les discours alarmistes sur « l’incapacité de la France à rembourser » peuvent contribuer à augmenter les taux, mais ils ne constituent ni la seule cause ni nécessairement la principale. Il faut distinguer le taux général de l’euro et la prime de risque propre à la France.

Deux éléments composent le taux français

On peut simplifier ainsi : Taux français = aux général de la zone euro + \prime de risque française

Le taux général dépend notamment : des taux directeurs et des décisions anticipées de la BCE ; de l’inflation attendue ; de la croissance ; des taux américains et des mouvements internationaux de capitaux ; du volume considérable de dettes émises par les États ; des crises énergétiques, militaires ou financières.

La prime française dépend davantage : du déficit et de l’évolution de la dette ; de la capacité politique à voter un budget ; de la stabilité gouvernementale ; des perspectives économiques ; des notations attribuées par les agences ; de la liquidité des obligations françaises ; de la confiance, mais également des anticipations et parfois des mouvements spéculatifs.

L’effet particulier de la dissolution

La dissolution de juin 2024 a bien produit un effet identifiable. Avant celle-ci, l’État français empruntait à dix ans à environ 0,5 point de plus que l’Allemagne. En décembre 2024, cet écart avait atteint environ 0,8 point.

La Banque de France attribue explicitement cet élargissement à l’incertitude politique et à la réévaluation de la situation budgétaire française par les investisseurs. 2024S2_RSF_v10_bis

Cet écart, appelé spread OAT-Bund, est particulièrement utile : si tous les taux européens montent ensemble, la cause est surtout monétaire ou internationale ; si le taux français monte davantage que le taux allemand, il existe probablement une cause propre à la France.

La Banque de France constatait encore en juin 2025 que cet écart restait supérieur à son niveau antérieur à la dissolution. Banque de France

Mais l’instabilité politique n’explique pas tout. Entre mai et décembre 2024, le coût absolu du financement français avait malgré tout diminué, car le recul de l’inflation et l’anticipation d’une politique monétaire plus souple avaient compensé l’augmentation de la prime française. Banque de France

Les discours font-ils monter le taux

Oui, lorsqu’ils apportent une information nouvelle ou modifient les anticipations.

Si un responsable politique annonce : qu’aucune majorité ne peut voter le budget ; que le déficit sera sensiblement plus élevé ; que la dette pourrait ne pas être honorée ; qu’une confrontation est envisagée avec les institutions européennes ; ou qu’une mesure sera financée par des emprunts supplémentaires,

certains investisseurs peuvent exiger une rémunération supérieure pour acheter ou conserver la dette française.

Mais les propos répétés dans les médias ne provoquent pas mécaniquement une hausse à chaque déclaration. Lorsqu’un risque est déjà connu, il est généralement déjà intégré dans le prix. Le marché réagit principalement aux informations nouvelles, aux surprises et aux modifications de probabilité.

Il existe néanmoins un phénomène de rétroaction : discours alarmistes, crainte accrue, ventes ou exigences de rendement, hausse du taux, charge d’intérêts accrue, nouveaux discours alarmistes.

Les discours peuvent ainsi aggraver le phénomène qu’ils prétendent seulement décrire.

Qui décide du taux ?

Personne ne le décide seul. Le taux résulte de la confrontation entre l’offre de titres et les demandes d’une multitude d’investisseurs.

L’Agence France Trésor décide : combien l’État doit emprunter ; quelles obligations seront proposées ; leurs échéances ; le calendrier des émissions.

Lors d’une adjudication, les banques habilitées transmettent leurs offres : montant désiré et prix proposé. L’Agence France Trésor accepte les offres les plus avantageuses jusqu’à obtenir le montant recherché. Le prix résultant détermine le rendement.

Ensuite, les obligations sont revendues continuellement sur le marché secondaire. Leur prix varie selon les achats et les ventes : lorsqu’un titre est très demandé, son prix monte et son rendement baisse ; lorsque les investisseurs veulent s’en débarrasser, son prix baisse et son rendement monte.

Il n’existe donc pas une assemblée secrète d’investisseurs qui fixerait le taux français. Celui-ci résulte de millions de décisions, mais ces décisions sont fortement influencées par quelques grands acteurs : banques internationales, assureurs, banques centrales, fonds de pension, fonds obligataires et gestionnaires d’actifs.

Dans des paniers de placements financiers de fond commun de placement de participation et certainement d'autres y figurent des obligations de l'état qui assurent un rendement sécurisé.

Une contradiction importante entre la réalité et les discours d'inquiétudes

Les investisseurs s’inquiètent officiellement de la capacité de remboursement de la France, mais continuent à acheter massivement ses obligations. Les dernières émissions restent largement sursouscrites : les montants demandés dépassent souvent de deux à trois fois ceux proposés par l’État. Agence France Trésor

Ils ne pensent donc pas nécessairement que la France ne remboursera pas. Ils estiment plutôt que l’incertitude justifie une rémunération supplémentaire.

La formulation la plus juste serait : Depuis la dissolution, l’instabilité politique et l’incertitude budgétaire ont augmenté la prime de risque demandée à la France.

Les discours permanents sur l’insoutenabilité de sa dette peuvent entretenir cette inquiétude, mais le taux dépend également de la BCE, de l’inflation, des taux mondiaux et de l’offre générale de titres. Les investisseurs ne votent pas collectivement un taux : celui-ci émerge des prix auxquels ils acceptent d’acheter et de revendre les obligations françaises.

Autrement dit, le discours sur la dette n’est pas neutre : transformer continuellement un problème budgétaire en doute sur la solvabilité française peut finir par rendre son financement réellement plus coûteux.

ANNEXE 3/

Les retraites et la cotisation machine.

Le résultat dépend de ce que l’on appelle exactement la « cotisation machine ». Si nous la calculons sur la valeur du parc de machines et d’équipements détenu par les entreprises non financières, l’Insee l’évalue à environ 730 milliards d’euros fin 2025. Insee

Pour financer 80 milliards d’euros :\80 / 7301=10,96%

Il faudrait donc une cotisation annuelle moyenne équivalente à environ 11 % de la valeur comptable du parc de machines.

Cela représenterait :

Valeur comptable de la machine Cotisation annuelle à 11 % Par mois

10 000 € 1 100 € 92 €

50 000 € 5 500 € 458 €

100 000 € 11 000 € 917 €

500 000 € 55 000 € 4 583 €

1 million € 110 000 € 9 167 €

Pour financer les 87,8 milliards du déficit hors intérêts

Les 436 euros mensuels correspondaient en réalité à un besoin annuel de 87,8 milliards.

Rapportés aux 730 milliards de machines : 87,8 / 730=12,03 %

La cotisation machine devrait alors représenter environ 12 % par an de leur valeur comptable.

Valeur comptable de la machine Cotisation annuelle à 12 % Par mois

10 000 € 1 200 € 100 €

50 000 € 6 000 € 500 €

100 000 € 12 000 € 1 000 €

500 000 € 60 000 € 5 000 €

1 million € 120 000 € 10 000 €

Nous retrouvons presque le même taux que sur les salaires parce que les deux assiettes utilisées sont fortuitement très proches : masse salariale privée retenue dans notre calcul : 726 milliards ; valeur des machines des entreprises non financières : environ 730 milliards.

Mais taxer simplement la valeur des machines poserait un problème

Une cotisation uniforme de 11 ou 12 % de la valeur comptable pénaliserait fortement les entreprises utilisant des équipements coûteux, même lorsqu’elles dégagent peu de bénéfices. Elle pourrait aussi décourager l’investissement et accélérer le vieillissement des équipements.

Une cotisation machine cohérente devrait plutôt mesurer ce que la machine remplace ou produit, par exemple : les heures de travail humain économisées ; la valeur ajoutée créée par l’automatisation ; l’énergie mécanique mobilisée ; la productivité supplémentaire ; ou une combinaison de la puissance, de la durée d’utilisation et de l’autonomie de la machine.

La France pourrait, par exemple, répartir les 80 milliards entre travail humain et puissance mécanique :

Part financée par les machines Produit recherché Taux sur un parc de 730 Md€

25 % 20 Md€ 2,7 %

50 % 40 Md€ 5,5 %

75 % 60 Md€ 8,2 %

100 % 80 Md€ 11,0 %

Une solution l ne serait donc probablement pas de transférer immédiatement toute la cotisation des salaires vers les machines, mais de l’effectuer progressivement à mesure que celles-ci remplacent le travail humain.

Pour financer directement 80 milliards d’euros sans les prélever sur les salaires ni les emprunter aux détenteurs du capital, une cotisation prélevée sur les 730 milliards d’euros de machines et d’équipements détenus par les entreprises représenterait environ 11 % de leur valeur comptable par an. Pour couvrir 87,8 milliards, elle atteindrait environ 12 %. Mais une véritable cotisation machine ne devrait pas seulement frapper la valeur d’achat des équipements : elle devrait mesurer la puissance productive qui remplace progressivement l’énergie humaine et réduit le nombre des salariés appelés à financer l’ensemble de la société.

Il serait dit alors certainement par le patronat qu'une cotisation uniforme de 11 ou 12 % de la valeur comptable pénaliserait fortement les entreprises utilisant des équipements coûteux, même lorsqu’elles dégagent peu de bénéfices.

Elle pourrait aussi décourager l’investissement et accélérer le vieillissement des équipements. Cela c'est le discours que j'ai toujours entendu. mais il est faux, dans le cadre de la boucle le patronat récupérerait cette avance de 11 ou 12% majoré et cela reviendrai à faire financer les salariés plus cher que s'il avaient payé directement.

Or il ne faut pas que ces 11% soit récupérable par le capital, ce n'est alors pas sur que le parc machine soit laissé vieillissant. Mais pour récupérer c'est 11 ou 12 % ils procéderaient à d'autres investissements machines en remplacement d'emplois. Tant que l'on reste dans l'organisation capitaliste, l'on ne peut pas éviter les vases communicants qui ramènent tout aux financement par les salariés.

Dans l’organisation capitaliste, la cotisation machine devient une charge comptable. L’entreprise cherchera donc à la récupérer : dans ses prix lorsque la concurrence le permet ; par une réduction des salaires ou de l’emploi ; par une compression d’autres dépenses ; par des gains de productivité ; par une automatisation supplémentaire ; ou par une diminution temporaire de sa marge.

Même si la concurrence empêche certaines entreprises de répercuter immédiatement la cotisation, le système cherchera constamment un autre passage. À l’échelle générale, la charge ne disparaît pas : elle circule entre prix, salaires, emploi, marge et investissement.

Le paradoxe de la cotisation machine

Une cotisation destinée à faire participer les machines au financement de la société pourrait paradoxalement accélérer l’automatisation.

L’entreprise chercherait à récupérer les 11 ou 12 % non seulement en augmentant éventuellement ses prix, mais également en investissant dans des équipements plus productifs afin de réduire ses dépenses de main-d’œuvre. Elle pourrait remplacer une ancienne machine par une nouvelle, mais surtout remplacer davantage de salariés par des machines.

Le raisonnement deviendrait :

cotisation machine supplémentaire,→recherche de productivité →nouvel investissement→réduction des emplois→diminution de la masse salariale.

La cotisation aurait alors permis de financer temporairement la protection sociale, mais elle réduirait progressivement le nombre de salariés sur lesquels repose encore l’essentiel de son financement.

Le parc ne serait donc pas nécessairement laissé vieillissant. Au contraire, les entreprises disposant du capital nécessaire pourraient moderniser plus rapidement leurs équipements pour récupérer cette nouvelle charge par la productivité et la suppression d’emplois. Les entreprises plus fragiles, qui ne pourraient pas investir, risqueraient en revanche de disparaître ou d’être absorbées.

Nous retrouverions ainsi la logique ordinaire du capitalisme : la mesure proposée pour corriger un effet du système serait transformée en nouvelle occasion d’accumulation et de concentration de capital.

Peut-on rendre cette cotisation irrécupérable ?

C’est là que se trouve la difficulté fondamentale : on ne peut pas garantir qu’une cotisation restera à la charge du capital tant que les entreprises restent libres de reconstruire leurs prix et d’organiser leur production selon le plan comptable capitaliste.

Même si une loi interdisait d’ajouter explicitement la cotisation au prix, l’entreprise pourrait la récupérer autrement : en réorganisant ses coûts ; en diminuant les augmentations salariales ; en réduisant les effectifs ; en modifiant sa marge sur d’autres produits ; en automatisant davantage ; en délocalisant certaines opérations ; ou en augmentant indirectement ses tarifs.

L’argent n’est pas marqué. Une fois intégré dans les comptes, il devient impossible de distinguer précisément la part du prix qui rembourse telle cotisation de celle qui finance la marge, les salaires ou l’investissement.

Pour rendre véritablement les 11 ou 12 % irrécupérables par le capital, il ne suffirait donc pas de créer une taxe. Il faudrait encadrer simultanément : la formation des prix ; la marge ; la rémunération du capital ; le remplacement des salariés par les machines ; l’usage des gains de productivité ; et la propriété de la puissance productive ainsi accumulée.

À ce stade, nous ne serions plus devant une simple réforme fiscale. Nous commencerions à changer de modèle économique.

La différence avec le financement direct

Si les salariés financent directement 80 milliards de services collectifs, ils versent 80 milliards et reçoivent en contrepartie les soins, les retraites, l’enseignement ou les infrastructures correspondantes.

Si l’on prélève ces 80 milliards sur les machines, mais que les entreprises les récupèrent ensuite dans les prix avec une marge, les salariés peuvent finalement payer :

80 milliards + les majorations + les marges éventuelles

Ils auront cru déplacer le financement vers le capital, mais celui-ci leur aura revendu la contribution par la consommation.

La cotisation machine peut malgré tout présenter un intérêt transitoire : elle rend visible le fait que les machines participent à la production et doivent contribuer au financement collectif. Mais elle ne rompt pas avec la boucle tant que son produit est traité comme une charge que le capital doit récupérer.

Une cotisation de 11 ou 12 % sur la valeur des machines ne conduirait pas nécessairement les entreprises à laisser vieillir leur parc. Dans la logique capitaliste, elles chercheraient plutôt à récupérer cette avance par les prix, les gains de productivité ou de nouveaux investissements automatisés remplaçant davantage d’emplois. La cotisation finirait alors par revenir aux salariés, éventuellement majorée, au travers de leur consommation ou de la réduction de leurs revenus. Tant que la formation des prix, des marges et du capital demeure inchangée, les prélèvements fonctionnent comme des vases communicants : leur coût se déplace, mais revient finalement vers ceux dont le salaire rend la consommation solvable, les salariés.

C’est précisément ici que la cotisation machine de transition se distingue du Modèle Joule. Dans le Modèle Joule, la machine ne paie pas une taxe que son propriétaire cherchera à récupérer : sa capacité productive est directement intégrée à la Réserve collective qui finance l’existence humaine. La puissance mécanique cesse alors d’être seulement un capital privé à rentabiliser.

Annexe 4/

Il nous faut distinguer ce que les entreprises récupèrent comme chiffre d’affaires de ce qui devient réellement un capital supplémentaire.

Depuis juin 2026, le Smic net mensuel est d’environ 1 477,93 €. Le porter à 1 700 € représenterait :

1 700−1 477,93=222,07 € nets supplémentaires soit : 222,07×12=2 64,84 € par/an

Le dernier décompte disponible recense environ 2,2 millions de salariés directement concernés par une revalorisation du Smic.

1. Supplément net distribué

2 664,84×2,2 millions=5,86 milliards d’euros

Les salariés directement au Smic recevraient donc environ 5,9 milliards d’euros nets supplémentaires par an.

Comme les ménages modestes épargnent très peu et consomment l’essentiel de leur revenu, on peut retenir une consommation de 95 % : 5,86×95%=5,57 milliards

En première circulation, environ 5,6 milliards d’euros reviendraient donc rapidement dans le chiffre d’affaires des entreprises.

2. L’avance réellement supportée par les entreprises

Le Smic brut actuel est d’environ 1 867 €. Un salaire net de 1 700 € correspondrait approximativement, à taux de cotisations inchangé, à 2 148 € bruts.

L’augmentation brute serait donc proche de : 2 148−1 867=281 € par/mois

Pour 2,2 millions de salariés : 281×12×2,2 millions≈7,42 milliards d’euros

En ajoutant les cotisations patronales résiduelles, malgré les allègements appliqués aux bas salaires, l’avance totale des employeurs pourrait se situer autour de 7,7 à 8 milliards d’euros par an.

3. Combien le capital récupérerait-il ?

Trois situations peuvent être distinguées.

Mécanisme Montant approximatif

Salaire net supplémentaire 5,9 Md€

Retour immédiat par la consommation 5,6 Md€

Coût supplémentaire total pour les employeurs 7,7 à 8 Md€

Les entreprises, prises globalement, récupéreraient donc immédiatement environ 5,6 milliards de chiffre d’affaires grâce à la consommation supplémentaire.

Mais cela ne signifie pas qu’elles récupéreraient déjà toute leur avance : une partie de la consommation porte sur des importations, une partie revient à l’État par la TVA, et le chiffre d’affaires doit financer les matières, l’énergie, le transport et les salaires.

Elles chercheraient alors à récupérer le reste par :

• l’augmentation des prix ;

• les gains de productivité ;

• la diminution d’autres salaires ou de l’emploi ;

• la réduction provisoire des marges ;

• l’automatisation ;

• ou la hausse générale de la demande.

4. Si l’augmentation est entièrement incorporée aux prix

Si les entreprises réussissent collectivement à transférer la totalité du coût supplémentaire dans leurs prix, elles récupéreront les 7,7 à 8 milliards avancés.

Si elles appliquent ensuite une marge sur cette augmentation de coût :

Majoration appliquée Somme récupérée dans les prix

Aucune marge supplémentaire 8,0 Md€

Marge de 5 % 8,4 Md€

Marge de 10 % 8,8 Md€

Marge de 20 % 9,6 Md€

Dans ce cas, l’augmentation du Smic serait finalement financée par l’ensemble des consommateurs, y compris les salariés qui viennent de la recevoir.

Le capital aurait :

1. avancé environ 8 milliards ;

2. récupéré cette avance dans les prix ;

3. éventuellement ajouté une marge ;

4. bénéficié parallèlement d’une augmentation de son chiffre d’affaires.

5. Le chiffre peut être plus élevé par l’effet de diffusion

Le calcul de 5,9 milliards ne concerne que les 2,2 millions de salariés directement rattrapés par le nouveau Smic. Mais une hausse à 1 700 € provoquerait probablement une remontée des salaires légèrement supérieurs afin de préserver les écarts de qualification.

Nombre de salariés concernés directement ou indirectement Supplément net annuel

2,2 millions 5,9 Md€

3,5 millions 9,3 Md€

5 millions 13,3 Md€

Avec cinq millions de salariés concernés, le coût brut pourrait approcher 17 milliards d’euros, dont environ 12,7 milliards reviendraient rapidement dans la consommation si 95 % du supplément net était dépensé.

Ce que démontre la boucle

On ne peut pas affirmer rigoureusement que le capital transformera automatiquement 5,9 milliards de salaires en trois fois cette somme de bénéfices. Les 17,6 milliards obtenus en multipliant par trois représenteraient éventuellement une valeur de ventes ou de circulation selon ton hypothèse générale, mais pas un bénéfice net.

L’augmentation du Smic est donc socialement utile, mais elle ne rompt pas la boucle :

hausse du salaire→hausse de la consommation→hausse du chiffre d’affaires→récupération des  coûts→marge→capital /hausse du salaire→hausse de la consommation→hausse du chiffre d’affaires→récupération des  coûts→marge→capital

Elle améliore la répartition pendant un temps. Elle ne supprime pas le mécanisme qui ramène progressivement l’augmentation vers le capital.

ANNEXE 5/

Aujourd'hui less réserves mondiales prouvées de pétrole, l’OPEP les évalue à environ 1 572 milliards de barils à la fin de 2025. Ce chiffre reste une estimation économique et technique : il désigne le pétrole considéré comme récupérable dans les conditions actuelles, non tout le pétrole présent dans le sous-sol. opec.org

Calcul des émissions à la combustion

L’Agence américaine de protection de l’environnement retient une émission moyenne d’environ :

0,43 tonne de CO₂ par baril.Le calcul devient donc : 1,572 milliards de barils x 0,43 tonne de CO₂ =675,96 milliards de tonnes de CO2

Si toutes les réserves actuellement déclarées étaient extraites et brûlées, elles produiraient donc environ :

676 milliards de tonnes de CO₂ pour la seule combustion.

En ajoutant l’extraction, le transport et le raffinage

La combustion ne représente pas toute l’empreinte. Il faut ajouter : l’énergie employée pour extraire le pétrole ; le torchage et les fuites de méthane ; son transport maritime ou terrestre ; son raffinage ; la distribution des carburants.

Selon la nature des gisements, ces opérations peuvent ajouter approximativement 15 à 25 % aux émissions de combustion.

Hypothèse Émissions cumulées

Combustion seulement 676 milliards de tonnes

Cycle complet : +15 % 777 milliards de tonnes

Cycle complet : +20 % 811 milliards de tonnes

Cycle complet : +25 % 845 milliards de tonnes

Nous pouvons donc retenir un ordre de grandeur compris entre 780 et 845 milliards de tonnes de CO₂ équivalent, si toutes les réserves prouvées sont effectivement exploitées.

Comparaison avec les émissions actuelles

Le monde émet actuellement autour de 37 à 40 milliards de tonnes de CO₂ fossile par an. Les seules réserves pétrolières représenteraient donc environ : 676 / 38 = 17,8 années

soit presque 18 années d’émissions mondiales actuelles, toutes sources fossiles confondues.

Mais cette comparaison est trompeuse si on l’interprète comme dix-huit années supplémentaires disponibles : pendant que le pétrole serait brûlé, le monde continuerait aussi à utiliser du charbon et du gaz, et les sociétés pétrolières continuent à rechercher activement du pétroleet intensifient même leurs efforts d'exploration.

Malgré les discours et les engagements sur la transition énergétique, le secteur de l'exploration pétrolière et gazière connaît un très fort regain d'activité, c'est une donnée qui n'est jamais mentionner dans la lutte contre le réchauffement climatique.

 

Comparaison avec le budget climatique

Le budget carbone encore disponible pour avoir une chance raisonnable de limiter le réchauffement à 1,5 °C est désormais très faible et dépend du niveau de probabilité retenu ainsi que de la prise en compte des autres gaz.

Même sans fixer ici un chiffre unique, la conclusion est robuste : les 676 milliards de tonnes contenues dans les seules réserves pétrolières dépassent largement ce que l’humanité peut encore émettre pour rester proche de 1,5 °C. Et ce calcul ne comprend ni les réserves de charbon ni celles de gaz.

Nous pouvons écrire ainsi :

Les réserves mondiales prouvées atteignent environ 1 572 milliards de barils. À raison de 0,43 tonne de CO₂ par baril brûlé, leur combustion produirait près de 676 milliards de tonnes de CO₂. En ajoutant l’extraction, le raffinage et le transport, leur empreinte pourrait approcher 800 milliards de tonnes. Les réserves pétrolières ne constituent donc pas seulement une richesse disponible : elles représentent une quantité de carbone que l’atmosphère ne peut absorber sans aggraver considérablement le dérèglement climatique. Le capitalisme les inscrit comme des actifs à exploiter, alors que la sécurité humaine impose d’en laisser une part importante sous terre.

Voilà précisément une limite du plan comptable : le pétrole non extrait apparaît comme une richesse potentielle, tandis que le climat préservé grâce à sa non-extraction n’apparaît presque nulle part comme un capital à protéger.

Elle ne fait pas encore véritablement baisser la température mondiale : elle réduit surtout le réchauffement supplémentaire que nous provoquerions sans action.

La différence est fondamentale :

• tant que les émissions mondiales nettes de CO₂ restent positives, la température continue généralement à monter ;

• lorsqu’elles atteignent zéro net, le réchauffement dû au CO₂ se stabilise approximativement ;

• pour faire réellement redescendre la température, il faudrait retirer durablement davantage de CO₂ de l’atmosphère qu’on en émet, tout en réduisant fortement le méthane et les autres gaz.

Ce que les politiques actuelles évitent

Le Programme des Nations unies pour l’environnement estime qu’en 2100 :

Scénario mondial Réchauffement total

Politiques actuellement appliquées environ 2,8 °C

Engagements climatiques entièrement respectés 2,3 à 2,5 °C

Trajectoire conforme à l’objectif de Paris proche de 1,5 °C

Par rapport aux politiques actuelles, l’application complète des engagements permettrait donc d’éviter :

2,8-2,5=0,3 °C
Les engagements annoncés permettraient ainsi d’éviter environ 0,3 à 0,5 °C de réchauffement d’ici 2100, à condition qu’ils soient réellement appliqués.

Une politique suffisamment forte pour limiter le réchauffement à 1,5 °C éviterait :

2,8-1,5=1,3 °C

soit environ 1,3 °C par rapport à la trajectoire actuelle.

Cela ne signifie pas que le thermomètre redescend immédiatement

Avec environ 1,4 °C de réchauffement durable déjà acquis, une trajectoire limitée à 1,5 °C signifie que nous ajoutons encore environ 0,1 °C avant la stabilisation.

Action Conséquence climatique

Réduire légèrement les émissions La température monte moins vite

Réduire fortement les émissions La hausse ralentit fortement

Atteindre zéro émission nette de CO₂ La température se stabilise approximativement

Produire des émissions nettes négatives La température peut commencer à redescendre lentement

Réduire rapidement le méthane Effet bénéfique plus rapide, car il reste moins longtemps dans l’atmosphère

Le GIEC souligne la relation presque linéaire entre les émissions cumulées de CO₂ et le réchauffement : chaque tonne supplémentaire ajoute une petite fraction de température. www.ipcc.ch

Un exemple avec les réserves pétrolières

Nous avons calculé que brûler toutes les réserves pétrolières prouvées ajouterait approximativement 0,30 °C.

Si une politique mondiale permettait d’en laisser :

Part des réserves laissée sous terre Réchauffement approximativement évité

25 % 0,075 °C

50 % 0,15 °C

75 % 0,225 °C

100 % 0,30 °C

Ces valeurs sont centrales et ne comprennent que le CO₂ issu de la combustion du pétrole. Elles n’intègrent pas totalement le raffinage, les fuites de méthane, le charbon et le gaz.

Ce que la lutte actuelle a réellement obtenu

Elle a déjà produit : davantage d’électricité renouvelable ; une amélioration de l’efficacité énergétique ; le développement des véhicules électriques ; des réglementations industrielles et thermiques ; une réduction des émissions dans certains pays ; une baisse de la trajectoire climatique envisagée il y a quelques décennies. Mais je l'ai dit tout cela dans le cadre du capital marchands disponible, ce qui freine la lutte écologique.

Mais à l’échelle mondiale, les émissions restent trop élevées. La lutte climatique a donc, jusqu’à présent, ralenti l’aggravation sans inverser le mouvement.

Autrement dit, la lutte climatique n’a pas pour premier résultat de refroidir la planète, mais d’empêcher que le capitalisme fossile continue à la réchauffer jusqu’à des niveaux beaucoup dangereux

Apporter une solution aux problèmes économiques actuels ne peut pas consister à analyser séparément chaque situation sous son seul aspect technique.

Toutes les analyses nous répètent que « la vie est trop chère », comme si la vie possédait naturellement un coût monétaire. Or la monnaie n’est pas une réalité biologique : elle est une convention humaine utilisée pour organiser, mesurer et répartir les moyens nécessaires à l’existence.

Nous nous accrochons à cette norme parce qu’elle simplifie artificiellement la complexité de ce qui gouverne réellement notre existence — complexité que la philosophie, et notamment l’existentialisme, cherche précisément à interroger.

Dans le cadre de l’organisation capitaliste, nous pouvons produire des réflexions pertinentes sur les prix, les salaires, les impôts, la dette ou le pouvoir d’achat. Mais elles demeurent enfermées dans les catégories selon lesquelles le plan comptable découpe et classe l’activité humaine. Elles cherchent à corriger l’organisation existante sans interroger suffisamment les dispositions psychiques qui l’ont produite et qui continuent de la faire fonctionner.

Le plan comptable.

Le plan comptable n’est pas seulement un outil technique et neutre destiné à enregistrer des opérations. Il exprime une certaine manière d’organiser et de représenter la vie humaine.

Pris isolément, le plan comptable d’une entreprise ne contient évidemment pas toute la vie économique. Mais lorsqu’on rassemble les comptes des entreprises, ceux des administrations publiques et la comptabilité nationale, nous retrouvons la ventilation monétaire de l’essentiel de notre existence.

Nous y retrouvons :

- notre consommation, enregistrée comme chiffre d’affaires par les entreprises ;

- le travail humain, enregistré principalement comme salaire et charge pour l’employeur ;

- les cotisations, les impôts et les taxes qui financent les services publics ;

- les matières premières et l’énergie nécessaires à la production ;

- les bâtiments et les machines, inscrits comme actifs et amortis au cours du temps ;

- les intérêts versés aux prêteurs ;

- la rémunération des dirigeants et des entrepreneurs ;

- le bénéfice réalisé ;

- les dividendes distribués aux propriétaires ;

- les bénéfices conservés en réserve, qui viennent renforcer les capitaux propres ;

- et la valeur des entreprises, susceptible d’augmenter avec leurs résultats et les anticipations des marchés.

La comptabilité relie ainsi quatre réalités que nous avons l’habitude d’examiner séparément : le coût de la production, le financement de la vie humaine, les ressources de l’État et la reconstitution du capital, cette approche limite forcément l'analyse rendue.

Avec l’aide de l’intelligence artificielle, nous pourrions aujourd’hui construire, pour une période donnée, une représentation générale et dynamique de l’activité économique mondiale à partir des comptabilités des entreprises, des administrations et des institutions financières.

L'IA au service de la compréhension.

L’IA pourrait rapprocher des milliards d’écritures, suivre la circulation de la monnaie, consolider les opérations pour éviter les doubles comptes et rendre visible la boucle reliant production, salaires, consommation, prélèvements, dépenses publiques, intérêts, bénéfices et accumulation du capital.

Cette possibilité suppose toutefois que les données soient accessibles, compatibles, fiables et suffisamment actualisées. Or elles sont actuellement dispersées, protégées, établies selon des normes différentes et largement organisées pour renseigner séparément chaque propriétaire, entreprise, administration ou État.

L’obstacle n’est donc plus principalement la capacité technique de traitement. Il est juridique, politique et institutionnel : ceux qui disposent des informations n’ont pas nécessairement intérêt à permettre une lecture globale du système.

Même complète, cette représentation ne décrirait cependant que l’activité que nos comptabilités savent enregistrer. Elle laisserait encore dans l’ombre une grande partie du travail domestique, de l’entraide, de l’apprentissage, des dommages écologiques, de l’épuisement des ressources et de l’énergie humaine dépensée sans contrepartie monétaire.

L’intelligence artificielle pourrait nous donner une vision générale de ce que le capitalisme comptabilise. Elle nous montrerait également, par les absences de cette comptabilité, tout ce que notre civilisation ne considère pas encore comme digne d’être compté et renonce souvent à réaliser faute de monnaie, lorsque la réalisation envisagée ne peut pas devenir une activité marchande.

C’est l’un des freins invisibles du capitalisme.

Nous le rencontrons chaque fois que nous affirmons ne pas disposer du financement nécessaire à une réalisation pourtant matériellement possible. Les travailleurs, les connaissances, les machines et les matériaux peuvent exister ; mais si le résultat ne peut pas être vendu à des acheteurs solvables ou financé par la collectivité, le projet est considéré comme irréalisable.

La réalité matérielle existe, mais son expression monétaire fait défaut.

Dans la boucle capitaliste, toute avance doit finalement trouver une recette permettant de reconstituer le capital engagé. Cette recette peut provenir directement de la consommation, des dépenses publiques, du crédit ou des exportations. Mais les dépenses publiques reposent sur les prélèvements ou l’endettement, le crédit doit être remboursé et les prestations sociales sont elles-mêmes financées par l’activité économique.

Derrière ces différents circuits apparaît donc une question essentielle : jusqu’à quand les salaires pourront-ils constituer la principale base de solvabilité de la société, alors que les progrès techniques et l’intelligence artificielle réduisent le nombre d’emplois nécessaires à la production ?

Dans mon essai publié en 1999, Rémunérer les Hommes pour apprendre, j’avais déjà posé cette contradiction sous une forme volontairement simplifiée :

« Si demain dix millions de salariés suffisent à faire fonctionner l’économie, il faudrait qu’avec leurs salaires ils puissent subvenir aux besoins de tous les autres. Cela conduirait à un pouvoir d’achat individuel plusieurs fois supérieur à celui d’aujourd’hui, tandis que le capital chercherait toujours à récupérer, majorées dans les prix, les rémunérations qu’il aurait distribuées. »

À l’époque, j’avais chiffré cette hypothèse par un pouvoir d’achat trois fois plus élevé et une accumulation du capital pouvant être multipliée par six. Ces multiplicateurs dépendaient des effectifs et des majorations retenus dans mon raisonnement. Ils ne constituent pas une loi économique générale. En revanche, la contradiction qu’ils cherchaient à rendre visible demeure entière.

Si trois fois moins de salariés suffisent à produire autant, trois solutions deviennent possibles.

La première consiste à multiplier approximativement par trois leur rémunération individuelle afin de maintenir la même masse salariale. Mais ces dix millions de personnes ne peuvent pas, à elles seules, consommer pour toute la population. d'où la question qui surgit d'où les autres citoyens recevraient leur revenu. Nous refusons d'aborder ce sujet qui représente l'évolution de demain.

La deuxième consiste à distribuer aux autres citoyens des pensions, des allocations ou un revenu universel. Mais il faut alors financer ces revenus par les prélèvements, la dette ou la création monétaire, avant qu’ils ne retournent aux entreprises par la consommation, même si comme je le propose dans cet essai de rémunérer les hommes pour apprendre.

La troisième consiste à sortir de l’idée selon laquelle l’accès à la vie doit dépendre principalement d’un salaire versé par le propriétaire du capital.

C’est cette troisième voie qu’ouvre le Modèle Joule.

La difficulté devient décisive face aux nécessités écologiques et sociales à venir. La prévention des incendies et des inondations, la constitution de réserves d’eau, la dépollution, l’adaptation des logements, la protection de la biodiversité et la formation permanente des adultes exigeront des moyens considérables. Or toutes ces réalisations ne pourront pas être vendues individuellement aux salariés avec une marge permettant de reconstituer le capital engagé.

Une forêt qui ne brûle pas, une inondation évitée, une nappe phréatique rechargée ou une population mieux instruite représentent une richesse réelle. Mais ces résultats ne produisent pas nécessairement une recette marchande.

Le capitalisme risque donc de manquer non pas de capacités humaines et techniques, mais d’acheteurs capables de rendre ces capacités financièrement rentables.

L’automatisation réduit le nombre de salariés dont les revenus assurent la solvabilité du système, tandis que la transition écologique augmente les besoins collectifs qui ne peuvent pas tous être transformés en marchandises.

C’est cette contradiction que la boucle économique actuelle ne peut résoudre durablement : elle doit distribuer du pouvoir d’achat pour vendre sa production, mais elle tend simultanément à supprimer les emplois par lesquels elle distribue ce pouvoir d’achat.

 

 

Lorsque le salarié consomme, sa dépense devient le chiffre d’affaires d’une entreprise. Ce chiffre d’affaires permet de couvrir les salaires avancés, les matières, les machines, l’énergie, les impôts, les cotisations, les intérêts et les autres frais. Ce qui demeure constitue le résultat. Une partie peut être distribuée aux propriétaires ; une autre peut être conservée dans l’entreprise, augmenter ses réserves et contribuer à l’accroissement de son capital.

Le plan comptable ne crée donc pas, à lui seul, le capitalisme. La propriété, le commerce, le prêt et l’accumulation existaient avant lui. Mais il fournit au capitalisme son langage, sa mémoire et sa règle de continuité.

Il distingue notamment :

• le capital, inscrit au bilan comme une ressource à préserver ;

• les bâtiments et les machines, reconnus comme des actifs ;

• le travail humain, enregistré comme une charge ;

• les ventes, reconnues comme des produits ;

• le bénéfice, mesuré comme résultat de l’activité ;

• les bénéfices conservés, transformés en réserves venant renforcer les capitaux propres.

Cette classification n’est pas sans conséquence. Ce que possède l’entreprise est reconnu comme un patrimoine. Ce qu’elle verse aux êtres humains pour travailler et vivre apparaît comme un coût qu’il faut contenir. La comptabilité ne dit pas explicitement qu’il faut exploiter le salarié, mais elle place toute entreprise dans l’obligation de couvrir ses charges, de reconstituer les capitaux engagés et, si elle veut survivre à la concurrence, d’accumuler suffisamment pour investir et se développer.

Le revenu de l’employeur doit toutefois être distingué du bénéfice de l’entreprise. Un dirigeant peut recevoir une rémunération comptabilisée comme une charge. Un entrepreneur individuel peut tirer son revenu du résultat de son activité. Un propriétaire ou un actionnaire peut recevoir des dividendes prélevés sur les bénéfices distribuables. Enfin, les bénéfices non distribués peuvent rester dans l’entreprise et renforcer son capital.

Ces différentes destinations ne sont donc pas comptablement identiques, mais elles sont toutes financées, au terme de la boucle, par les recettes provenant des ventes.

Derrière l’achat apparemment banal d’un produit se trouve ainsi beaucoup plus que son coût matériel. Le prix doit permettre de financer une fraction de l’organisation générale de la société : la production, les revenus, les prélèvements publics, le crédit, la propriété et la reconstitution du capital.

Le consommateur croit payer une automobile, une casserole, un repas ou un service. Mais il finance simultanément les différentes composantes humaines, institutionnelles et capitalistiques incorporées dans leur prix.

Le plan comptable donne donc à lire la transformation de la vie en flux monétaires. Il ne mesure pas directement les besoins biologiques, l’utilité sociale, la souffrance, l’apprentissage, la coopération ou l’énergie humaine dépensée. Il ne retient ces réalités que lorsqu’elles produisent une opération monétaire susceptible d’être inscrite dans un compte.

C’est en cela qu’il exprime une conception particulière de l’existence : la vie humaine y devient économiquement visible à travers ce qu’elle coûte, vend, rapporte, possède ou doit.

La question anthropologique apparaît alors clairement :

Pourquoi avons-nous organisé la comptabilité de telle manière que la machine et le capital constituent des actifs à préserver, tandis que l’énergie humaine nécessaire pour les concevoir, les utiliser et satisfaire les besoins de la population demeure essentiellement enregistrée comme une charge ?

Le problème ne vient donc pas de la comptabilité en elle-même, qui reste indispensable à toute organisation complexe. Il vient de ce que nous avons choisi de compter, de la valeur que nous attribuons à chaque élément et de la finalité à laquelle cette comptabilité est subordonnée.

Changer de modèle économique ne signifie pas cesser de compter. Cela signifie décider autrement de ce qui constitue notre capital fondamental.

Il distingue le capital, considéré comme un actif à préserver et à faire fructifier, du travail humain, enregistré comme une charge. Il impose à l’entreprise de reconstituer le capital engagé et, si possible, de l’accroître. La satisfaction des besoins humains devient alors le moyen par lequel le capital accomplit ce retour vers lui-même.

Le plan comptable indique ainsi comment la vie humaine est structurée pour servir les intérêts du dominant économique. Celui-ci n’est plus nécessairement un homme identifiable : il devient un système auquel les entrepreneurs, les salariés, les consommateurs et les États doivent eux-mêmes se conformer.

Derrière l’apparence technique de la comptabilité se trouve donc une question anthropologique fondamentale :

Pourquoi les êtres humains organisent-ils leur existence de façon que la préservation et l’accumulation du capital soient considérées comme prioritaires, tandis que leur propre travail, leurs besoins et le financement de leur vie sont comptabilisés comme des coûts ?

Tant que cette question ne sera pas posée, nous continuerons de chercher des solutions comptables aux conséquences d’une organisation psychique et sociale de la domination.

L’évolution qui se dessine ne relève plus seulement de la domination des États-nations telle que nous la connaissons. L’État-nation constitue lui-même l’extension politique et territoriale d’un comportement beaucoup plus ancien : l’appartenance au groupe.

Pendant l’essentiel de son histoire, l’être humain a vécu dans des communautés relativement restreintes. Il devait reconnaître les siens, se protéger des groupes voisins, défendre un territoire et rechercher les ressources nécessaires à sa survie. La nation a élargi cette logique sans la faire disparaître. Elle a transformé le groupe ancestral en population nationale, le territoire de chasse en frontière, le chef en gouvernement et la rivalité entre groupes en concurrence économique, diplomatique et militaire.

Nos institutions sont modernes, mais une partie des comportements qu’elles organisent demeure archaïque.

Henri Bergson distinguait déjà les sociétés closes, organisées autour de la protection du groupe, et la société ouverte, capable d’étendre l’obligation morale à l’ensemble de l’humanité. Nous disposons aujourd’hui des moyens techniques d’une société mondiale, mais notre psychologie et nos institutions demeurent largement celles de sociétés closes.

La technique ne nous indique pas où aller

Lorsque nous analysons l’économie uniquement sous son aspect technique, nous cherchons des solutions dans les chiffres, les taux, les impôts, les investissements, les normes et les mécanismes de marché.

Mais la technique ne choisit jamais seule sa destination.

Elle peut indiquer comment produire davantage, transporter plus rapidement, automatiser une usine, exploiter une ressource ou concevoir une arme. Elle ne peut pas décider à notre place si cette puissance doit servir l’accumulation du capital, la domination d’un État, le confort immédiat d’une population ou la continuité de l’existence humaine.

La technique répond à la question : comment faire ?

La philosophie pose les questions que nous abandonnons trop souvent : pourquoi le faire, pour qui et avec quelles conséquences ?

Nous développons considérablement notre pensée associative lorsqu’il s’agit de relier des connaissances afin de fabriquer une machine. Nous l’utilisons beaucoup moins pour relier les conséquences humaines, sociales et écologiques de son utilisation.

Nous savons inventer l’outil, mais nous ne savons pas toujours déterminer collectivement la finalité à laquelle il doit être soumis.

Le déterminisme que nous ne posséderons jamais

La tentation consiste alors à croire qu’une connaissance scientifique suffisamment développée nous permettrait de prévoir et de maîtriser entièrement l’avenir.

Ce serait entrer dans l’illusion déterministe.

L’être humain est assurément conditionné par sa biologie, son histoire, son éducation, son milieu social et les institutions dans lesquelles il vit. Mais ces déterminations sont trop nombreuses, trop interactives et trop changeantes pour que nous puissions posséder le déterminisme général de notre existence.

Nous ne maîtrisons jamais toutes les causes ni toutes les conséquences.

Chaque progrès de la connaissance résout certaines questions, mais en fait apparaître de nouvelles. Nous ne progressons pas vers la disparition de l’ignorance : nous progressons dans l’ignorance, en agrandissant simultanément ce que nous savons et la frontière de ce que nous découvrons ne pas savoir.

Nos ancêtres attribuaient aux dieux ce qu’ils ne pouvaient expliquer. Nous risquons aujourd’hui d’attribuer à « la science » une fonction semblable, comme si elle constituait une personne capable de connaître notre destination et de décider pour nous.

Or la science n’est ni un dieu ni une volonté. C’est une méthode de connaissance, de vérification et de remise en question. Elle nous fournit des moyens et des explications provisoires. Elle ne nous dispense ni de la philosophie, ni de la responsabilité, ni du choix politique.

Nous nous comportons comme des boyaux

Pour le dire d’une manière moins élégante, l’humanité se comporte encore souvent comme un immense système digestif.

Nous absorbons des ressources, nous les transformons, nous en retirons une satisfaction immédiate et nous rejetons les déchets sans regarder suffisamment leurs conséquences.

Nous nous comportons comme des boyaux : nous mangeons d’abord et nous examinons ensuite ce que nous avons évacué.

La médecine a compris depuis longtemps que l’examen des selles renseigne sur l’état de santé de l’organisme. Mais notre économie a mis beaucoup plus de temps à comprendre que les déchets de la production renseignent sur l’état pathologique de notre organisation collective.

Rachel Carson alertait dès 1962 sur les effets des pesticides. Le Club de Rome, fondé en 1968, publiait en 1972 Les Limites à la croissance, qui reliait croissance démographique, production industrielle, ressources, alimentation et pollution.

Ce fut en quelque sorte le moment où l’humanité commença sérieusement à examiner les selles de son développement industriel.

Elles nous apprennent que le déchet n’est pas extérieur à la production. La pollution, le réchauffement climatique, l’épuisement des ressources et l’effondrement de la biodiversité ne sont pas des accidents étrangers à l’économie. Ils constituent les résultats matériels d’un système qui comptabilise ce qu’il vend beaucoup mieux que ce qu’il détruit.

Une planète finie, mais un monde humain ouvert

La Terre est matériellement finie. Ses ressources, ses capacités d’absorption et ses équilibres biologiques rencontrent des limites. Mais nous sommes loin de les avoir atteintes. Le questionnement posé par S. Howking l'indique, comment un flux d’énergie qui circule sans but dans l'univers peut-il donner la vie ou comment l'on passe des particules à l'organisation biologique.

Notre avenir ne se trouve pas dans des espaces où chacun enferme ses secrets pour rester dominant, mais dans un échange universel pour trouver ce que peut apporter le contenu qui se situe entre un flux d'énergie et notre vie pour améliorer notre condition humaine et nos rejets.

Ainsi le monde humain ne peut plus être enfermé dans des États prétendant organiser séparément leur existence.

Les marchandises circulent, les capitaux traversent les frontières, les informations sont instantanées, les pollutions se déplacent, les émissions de carbone modifient le climat général et les technologies produites dans un pays transforment la vie de tous les autres.

Les moyens de communication et de transport ont fait du monde un village technique sans en faire encore une communauté politique.

Chaque État continue pourtant de mesurer sa réussite par rapport aux autres : croissance, balance commerciale, puissance militaire, capacité industrielle, contrôle des technologies et accumulation de capital. Les nations observent le résultat de leurs luttes comme des entreprises observent leurs parts de marché.

Ce fonctionnement n’est plus adapté à la puissance de nos moyens.

Lorsque chaque nation cherche séparément son avantage, le résultat peut devenir défavorable à l’ensemble de l’humanité. C’est particulièrement visible dans le domaine climatique, militaire et technologique : chacun poursuit rationnellement son intérêt local et tous construisent collectivement un danger global.

La mondialisation ne signifie pas l’uniformité

Reconnaître l’unité de l’espèce humaine ne signifie pas vouloir imposer un ordre mondial uniforme.

Les peuples ne sont pas interchangeables. Ils sont le produit d’histoires, de langues, de milieux, de croyances et d’expériences différentes. J’appelle cela leurs cultures géohistoriques.

Ces différences empêchent heureusement tout déterminisme uniforme. Elles constituent une richesse, à condition qu’elles ne soient pas transformées en prétextes de domination, de fermeture ou de guerre.

La mondialisation actuelle est principalement celle des marchandises, des capitaux et des techniques. Elle ne constitue pas encore une mondialisation de la responsabilité.

Il ne s’agit donc pas d’abolir les peuples ou leurs cultures, mais de construire une organisation dans laquelle leurs différences puissent subsister à l’intérieur d’un intérêt supérieur commun : celui de l’espèce humaine et de la continuité du vivant.

Notre puissance a grandi plus vite que notre sagesse

Voilà le cœur du problème anthropologique.

Notre puissance technique a changé d’échelle. Notre psychologie beaucoup moins.

Nous disposons d’armes nucléaires, d’intelligence artificielle, de réseaux mondiaux, de machines capables de remplacer une part croissante du travail humain et d’une capacité de transformation planétaire. Mais nous continuons d’orienter ces moyens à partir de comportements anciens : recherche de sécurité immédiate, appartenance au groupe, rivalité, domination et accumulation.

René Girard a montré la puissance du désir mimétique : nous désirons aussi ce que possède l’autre, et la rivalité naît de cette imitation. Hans Jonas a, de son côté, expliqué que l’accroissement de notre puissance technique exigeait une responsabilité nouvelle envers les générations futures.

La question n’est donc plus seulement : « Comment produire davantage ? »

Elle devient :

Comment une espèce dont la puissance est devenue planétaire peut-elle apprendre à gouverner les dispositions psychiques héritées de petits groupes concurrents ?

Tant que nous ne poserons pas cette question, nous continuerons de chercher des solutions techniques aux conséquences d’un problème anthropologique.

Le capitalisme n’est pas tombé du ciel. Il s’appuie sur notre recherche de sécurité, de possession, de reconnaissance et de domination. Il transforme ces dispositions en concurrence économique et donne à l’accumulation du capital l’apparence d’une loi naturelle.

Changer quelques réglages sans changer ce principe ne suffira pas.

Il nous faut utiliser notre pensée associative non seulement pour inventer des machines, mais pour relier nos actes à leurs conséquences, nos besoins présents à l’avenir des générations suivantes et nos appartenances particulières à notre appartenance commune à l’espèce humaine.

Conclusion : aucune évolution humaine n’est automatique

Autrement, nous resterons des êtres techniquement surpuissants, philosophiquement adolescents et psychiquement gouvernés par les mêmes réflexes qui organisaient autrefois la survie de petits groupes humains.

Nous en concluons parfois que la France serait devenue ingouvernable. C’est une ineptie si l’on entend par là qu’un peuple posséderait naturellement un caractère le rendant incapable de vivre collectivement.

La difficulté ne provient pas d’une prétendue nature française. Elle vient de la rencontre entre nos dispositions psychiques de primates sociaux et l’histoire géographique, culturelle, politique et économique dans laquelle elles s’expriment.

Nos émotions ne sont pas indépendantes de notre environnement. Elles orientent nos institutions, mais ces institutions agissent en retour sur elles. La peur peut produire une demande d’autorité ; l’autorité peut entretenir la peur. La concurrence développe la méfiance ; la méfiance justifie davantage de concurrence. La coopération peut, inversement, produire de la confiance, et cette confiance faciliter de nouvelles coopérations.

C’est cette rétroaction permanente entre notre organisation psychique et notre existence géohistorique qui transforme les sociétés.

Il est donc important de comprendre que les formes historiques de domination n’ont pas été dépassées spontanément par ceux qui les subissaient.

Ce ne sont pas les esclaves, en tant que groupe social organisé, qui ont conçu le servage. Ce ne sont pas les serfs qui ont, à eux seuls, inventé les formes de dépendance qui lui ont succédé. Ce ne sont pas davantage les serviteurs qui ont élaboré le salariat moderne.

Cela ne signifie pas que les dominés n’ont jamais résisté. Les révoltes, les désertions, les grèves et les luttes sociales ont été essentielles. Mais aucune classe dominée ne produit automatiquement, par sa seule condition, l’organisation qui succédera à celle qu’elle combat.

Les transformations naissent de la rencontre entre les résistances, les innovations techniques, les bouleversements politiques, les changements économiques et le travail intellectuel de ceux que René Girard aurait situés dans ce tiers capable de prendre une distance avec l’ordre existant.

Il en va de même aujourd’hui.

Le salariat ne produira pas spontanément le partenariat économique. Le fait d’être soumis au capital ne suffit pas pour imaginer une organisation qui permette de s’en libérer. Le salarié peut réclamer un meilleur salaire, une durée de travail réduite ou davantage de protection tout en demeurant psychiquement et matériellement attaché au système qui lui assure son existence.

Il peut combattre les effets de la domination sans remettre en cause son mécanisme de reproduction.

Le Modèle Joule ne conduira pas davantage, par sa seule existence, au partenariat et à la collaboration future des peuples. Aucun modèle écrit ne possède une force historique autonome. Il ne peut ni abolir nos peurs, ni effacer notre recherche de domination, ni contraindre les populations à comprendre ce qu’elles ne sont pas encore disposées à examiner.

Le Modèle Joule propose seulement une architecture permettant de rendre cette évolution matériellement possible : reconnaître l’énergie humaine comme capital fondamental, dissocier l’accès à la vie de la vente d’un emploi, remplacer le salarié dépendant par un partenaire économique et orienter la puissance des machines vers les besoins de l’espèce.

Il ouvre une possibilité ; il ne garantit pas son accomplissement.

La difficulté principale n’est donc peut-être plus technique. Nous savons produire, comptabiliser, communiquer et organiser à l’échelle mondiale. Elle est psychique, culturelle et philosophique : accepter de ne plus rechercher seulement comment devenir le dominant à la place du dominant, mais comment construire une organisation dans laquelle la domination ne constitue plus la condition d’accès à l’existence.

Aucune évolution historique ne nous y conduira nécessairement.

Mais pour la première fois, nous pouvons comprendre les mécanismes qui nous en empêchent, concevoir les institutions capables de les contenir et choisir consciemment une autre direction.

La force principale de cet article est de montrer que la difficulté n’est pas seulement de financer autrement les besoins, mais de reconnaître comme richesse réelle ce que le capitalisme ne comptabilise pas lorsqu’il ne peut pas le vendre.

PS.

La pensée biologique/cérébrale : Les pensées et leurs connexions sont produites par le cortex préfrontal et les réseaux de neurones du cerveau.

C'est précisément dans le cortex frontal — et plus particulièrement dans le cortex préfrontal — que se développent la réflexion, l'analyse et la régulation des signaux émotionnels envoyés par le cerveau primitif (le système limbique). Plus communément désigné comme siège de la pensée associative.

Le cerveau fonctionne ici comme un duo interconnecté :

• Le système limbique (l'émotion brute) : Il réagit instantanément à l'environnement. Par exemple, face à une menace, l'amygdale déclenche une décharge de peur ou de colère.

• Le cortex préfrontal (la réflexion et l'adaptation) : Il reçoit ce signal d'alarme, prend du recul, analyse le contexte et décide de la meilleure réponse à adopter. C'est le siège des fonctions exécutives (planification, logique, inhibition).

Comment se passe cette adaptation ?

Le cortex préfrontal joue le rôle de "modérateur". Au lieu de vous laisser réagir de manière purement impulsive (fuir ou attaquer), il évalue la situation :

Il freine l'impulsion : Il envoie des signaux inhibiteurs à l'amygdale pour calmer l'activation émotionnelle si le danger n'est pas réel.

Il intellectualise l'émotion : Il vous permet de mettre des mots sur ce que vous ressentez ("Je suis en colère parce que...").

Il adapte le comportement : Il cherche des solutions rationnelles à long terme plutôt qu'une satisfaction ou une réaction immédiate.

C'est cette interaction permanente qui définit notre intelligence émotionnelle.

Le cerveau primitif ou système limbique se compose de L'amygdale (dans les lobes temporaux) elle détecte les menaces et gère la peur. De L'hippocampe il gère la mémoire et les souvenirs affectifs. De L'hypothalamus qui régule les réponses physiques et hormonales aux émotions (stress, plaisir). Du gyrus cingulaire : traite les conflits émotionnels et l'humeur.

Connaître ces structures cérébrales n'est pas essentiel pour vivre, mais elles le sont pour envisager notre évolution sans devoir passer par le conflit humanicide.

La période électorale nous donne une nouvelle occasion d’écouter les candidats.

À l’exception de La France insoumise, qui propose une VIe République et un droit de révocation des élus, nous tournons depuis des années autour des mêmes institutions, des mêmes mécanismes économiques et des mêmes promesses.

Les citoyens avaient pourtant voté, en 1981, pour une transformation socialisante de l’économie. Deux années d’ébauche socialiste furent suivies, avant que les citoyens ne la sabordent sans même s'en rendre compte, et à partir de 1983, engageant le tournant de la rigueur et le retour progressif dans le cadre économique antérieur, dont ils avaient l'habitude et dont ils étaient imprégnés par la réalité capitaliste qu'ils vivaient.

Ne soyons donc pas surpris si, après l’élection du futur président ou de la future présidente, nous entreprenons une fois encore de déboulonner la personne que nous aurons nous-mêmes installée.

C'est les fameux cent jours de grâces, pour que les citoyens en reviennent à ce qu'ils voulaient changer.

La responsabilité toujours rejetée sur les dirigeants

Dans mon article Le capitalisme : un dominant sans visage, j’explique la responsabilité des citoyens dans les échecs politiques qui se succèdent depuis 1983.

Quels que soient les dirigeants élus, les citoyens finissent par les accuser d’être seuls responsables des difficultés rencontrées. Ils peuvent ainsi oublier qu’ils les ont choisis, qu’ils ont accepté leurs programmes et, surtout, qu’ils continuent d’élire des candidats qui inscrivent leurs politiques dans le même système d'économique capitaliste qu'ils veulent réformer. Ils votent pour tout sauf pour cela et au bout de cent jours les jérémiades reprennent et viennent nourrir le débat politique se déplace dans les faits divers où les gouvernants se montre présent d'un intérêt hypocrite des préoccupations citoyennes.

Le jeu électoral renforce cette déresponsabilisation. Pour être élu, un parti doit obtenir les voix des citoyens. Aucun candidat n’a donc intérêt à leur rappeler leur propre participation aux choix collectifs et aux échecs. L’électeur est traité comme s’il était extérieur au résultat produit par son vote. C'est un effet pervers de la démocratie représentative la responsabilité des citoyens se diluent dans le choix du peuple.

Il ne s’agit pas d’une accusation morale, mais d’une observation que l’on retrouve dans presque toutes les démocraties occidentales.

Depuis des siècles, le rapport entre dirigeants et gouvernés reste étonnamment semblable : lorsqu’une politique échoue, les populations attribuent la responsabilité au chef, au gouvernement ou à l’administration. Elles changent les personnes sans nécessairement remettre en cause l’organisation qui encadre leurs décisions. La plupart porte les choix qui leur ont été transmis par ceux qui ont les moyens de disposer des médias généralistes, tandis que les médias indépendants restent marginalisés voire totalement ignorés.

John Kennedy avait popularisé cette invitation :

« Ne demandez pas ce que votre pays peut faire pour vous ; demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays. »

La formule était belle. Elle n’a pourtant pas modifié la structure économique américaine. Les électeurs continuent d’alterner entre deux grandes formations qui proposent des différences réelles sur certains sujets, mais qui demeurent toutes deux à l’intérieur du capitalisme.

C’est un peu comme lorsque nous achetons une salade. Nous pouvons choisir une scarole, une laitue ou une feuille de chêne. Les formes, les couleurs et les saveurs diffèrent et satisfont nos préférences, mais cela reste de la salade.

En politique, nous choisissons souvent de la même manière, suivant nos émotions et les informations transmises par les médias. Ceux-ci commentent sans relâche les différences entre les salades, mais s’interrogent beaucoup plus rarement sur le champ dans lequel elles ont toutes poussé.

Trois comptabilités qui forment une seule boucle

Dans l’économie traditionnelle que nous apprenons, nous distinguons généralement trois ensembles :

• l’économie des ménages : salaires, revenus et consommation ;

  l’économie des entreprises : production, chiffre d’affaires, résultats et capital ;

  le budget de l’État : recettes, dépenses et redistribution.

Cette séparation est utile pour tenir les comptes, mais elle dissimule leur interdépendance.

Le salaire devient consommation. La consommation devient chiffre d’affaires. Le chiffre d’affaires paie les salaires, les fournisseurs, les prélèvements, les intérêts, les marges et les dividendes. L’État prélève une partie de ces flux et les redistribue sous la forme de services, de traitements, de pensions et de prestations, qui retournent ensuite dans la consommation.

Il ne s’agit donc pas de trois économies indépendantes, mais d’une seule boucle découpée en plusieurs comptabilités. pour les lire ensemble il faut lire le plan comptable où nous les retrouvons ventilés suivant leur destinations.

Depuis les années 1980, et particulièrement avec le développement de la nouvelle gestion publique, nous sommes progressivement invités à considérer l’État comme une entreprise. cela a commencé en 1998 avec la nov langue et la déclaration que Lionel Jospin Premier ministre avait réconcilié le socialisme avec l'entreprise.

François Fillon a résumé cette représentation en déclarant, en septembre 2007, qu’il se trouvait à la tête d’un État « en situation de faillite ».

Depuis, aucun tribunal n’a pourtant prononcé sa liquidation. Aucun administrateur judiciaire n’a été nommé. Aucun repreneur ne s’est présenté, pas même la Chine.

La raison est simple : un État n’est pas une entreprise, mais déclarer le contraire et présenter ses risques fait peur et a justifié des aides abondantes à celles-ci et la rigueur pour les salariés.

Une entreprise cherche à vendre sa production, couvrir ses coûts et dégager un résultat. L’État organise juridiquement et politiquement la vie collective. Il ne produit pas un bénéfice destiné à des actionnaires. Il mobilise les ressources de la société pour assurer les missions que les citoyens lui confient.

Raisonner comme si l’État était une entreprise fausse donc profondément l’analyse de la dette et nourrit une peur qui empêche d’en comprendre l’origine, et développe des fantasmes.

L’État ne s’est pas endetté tout seul

J’ai déjà expliqué que la dette publique ne résulte pas seulement d’un État prétendument dépensier. Elle provient également de la contradiction entretenue par les citoyens eux-mêmes.

Ils demandent des hôpitaux, des écoles, des routes, des retraites, de la sécurité, des prestations et des administrations efficaces. Mais ils refusent simultanément les prélèvements nécessaires à leur financement, parce qu’ils réduisent immédiatement leur revenu disponible, puisque le coût de la production et le coût de la vie sont mélangés dans le prix.

Ils s’imaginent toujours que quelqu’un d’autre pourrait payer leur existence collective. Nous en sommes restés encore à l'esprit des royautés qui levaient l'impôt pour leurs usages.

Lorsque les ressources deviennent insuffisantes, ils reprochent aux gouvernements de ne pas chasser assez vigoureusement les fraudeurs, les tricheurs, les assistés, les étrangers ou les fonctionnaires inutiles. C'est à dire à la fois l'aide humanitaire et l'économie souterraine.

À la chambre des métiers, on enseigne aux commerçants les moyens légaux d’organiser leur fiscalité,et entre deux portes ceux illégaux. Les grandes entreprises emploient des conseillers spécialisés pour réduire leurs impôts. Ces spécialistes sont eux-mêmes des salariés qualifiés, formés en partie grâce aux dépenses publiques, puis rémunérés pour expliquer comment verser le moins possible à la collectivité les financements qui les ont instruits.

Voilà, sans doute, leur manière d’appliquer le conseil de Kennedy.

Nous cherchons ensuite des boucs émissaires parmi les plus faibles, pendant que les paradis fiscaux accueillent les capitaux avec la tolérance d’États qui auraient collectivement les moyens d’en réduire considérablement l’utilité.

Dans le même temps, on explique aux citoyens que les services publics sont trop coûteux, que les administrations sont inefficaces, que les collectivités gaspillent et que la fraude sociale serait responsable de nos déficits.

Ce sont souvent des raisonnements de comptoir, construits comme si une société parfaite pouvait exister et comme si les êtres humains ne commettaient jamais d’erreurs dans les entreprises privées ou dans les services publics.

je pense que l'évolution climatique et la pollution sont là pour démontrer que ce sont les entreprises du privé avec la participations des salariés qui y travaillaient, voyaient ce qui se passaient et se sont tues. Alors je ne crois pas que quelques citoyens que ce soit ou partis politiques aient de leçons à donner.

Les citoyens pratiquent ainsi une étrange économie : ils dénigrent constamment le prix de leur propre existence collective. C'est l'économie du dénigrement.

En économie il n'y a pas un seul centime qui se gaspille, ce qui sort de la poche de l'un entre dans celle d'un autre et va financer des salaires et du capital. Mais il est toujours possible de juger de l'utilité de leur emploi, ce qui est différent.

Les effets pervers appartiennent au modèle

Toutes les sociétés produisent des effets pervers. Aucune organisation humaine n’est parfaite.

Puisque le capitalisme domine aujourd’hui l’économie mondiale, une grande partie des effets pervers contemporains est nécessairement produite ou amplifiée par son fonctionnement.

Mais nous faisons avec ces effets pervers ce que nous faisons avec les salades : nous les séparons, nous les nommons et nous les traitons comme s’ils n’avaient aucun rapport entre eux.

Nous parlons distinctement de fraude, de chômage, de pauvreté, de dette, de pollution, d’évasion fiscale, de pénurie de logements ou d’effondrement des services publics. Nous organisons une politique particulière contre chacun de ces phénomènes, sans examiner suffisamment le mécanisme général qui les relie.

Pour comprendre ce mécanisme, il faut sortir de la doxa répétée par les responsables politiques, reprise par les médias puis transmise aux citoyens.

Le capitalisme ne forme pas du capital uniquement en vendant des objets. Il en forme également en répondant aux nécessités permanentes de la vie humaine : se nourrir ; se loger ; se déplacer ; se soigner ; apprendre ; se protéger ; élever ses enfants ; prendre en charge la vieillesse ; et, tout simplement, continuer d’exister.

La permanence de ces besoins garantit la permanence de la consommation sur laquelle repose le retour du capital. Cela est recouvert par le terme général de croissance.

Ce qui est cher, ce n’est pas seulement l’objet

Nous entendons régulièrement les citoyens se plaindre que tout est trop cher.

Ils pensent que le prix payé correspond seulement à l’utilité matérielle de la casserole, de la voiture, du kilo de courgettes, de la salade ou du service reçu.

Mais un prix ne rémunère jamais seulement l’objet.

Il finance également, directement ou indirectement : les salaires et les revenus ; les matières et l’énergie ; les machines et leur amortissement ; les bâtiments ; les transports ; les assurances ; les intérêts ; les administrations ; les cotisations ; les impôts ; les marges ; les dividendes ; et la reconstitution du capital nécessaire au cycle suivant.

Dans les calculs développés pour le Modèle Joule, j’estime que le coût matériel direct de la production ne représenterait qu’environ 14 % de nombreux prix actuels, tandis que près de 86 % correspondraient au financement monétaire de l’organisation sociale et de l’existence humaine.

Cette proportion ne constitue pas une statistique officielle applicable mécaniquement à chaque produit. Elle représente une hypothèse générale du Modèle Joule qu’il faudra vérifier secteur par secteur.

Un litre de carburant, par exemple, comprend le pétrole brut, le raffinage, le transport, la distribution, les marges ainsi que les taxes. On ne peut donc pas affirmer qu’un litre vendu 2,40 euros ne coûte matériellement que 33 centimes en lui appliquant automatiquement la proportion de 14 %.

Mais l’exemple conserve sa signification générale : une partie importante du prix ne correspond pas au liquide contenu dans le réservoir. Elle finance tout le système humain, industriel, fiscal et financier qui permet de l’extraire, de le transformer, de le transporter, de le vendre et d’organiser la société dans laquelle il est consommé. Mais la caricature reste juste sur le fond.

Lorsque les citoyens disent que « la vie est chère », ils expriment donc une réalité qu’ils ne formulent pas entièrement : ils ne paient pas seulement les objets ; ils financent, à travers eux, l’ensemble de l’organisation de leur existence.

Ce que représentent les 624 milliards

Dans un article précédent, L’Heure de vérité : surtout ne pas dire laquelle, j’indiquais qu’une compilation fondée sur les estimations de Forbes évaluait à environ 624 milliards d’euros la fortune cumulée des 52 milliardaires français recensés en 2025.

Il serait toutefois incorrect de multiplier directement ces 624 milliards par 86 % pour affirmer que 536,64 milliards proviendraient précisément du financement de l’existence humaine. cette formule est aussi une caricature pour démontrer que le capital se construit sur le coût de l'existence humaine.

Les 624 milliards constituent un stock de patrimoine, accumulé au cours du temps et évalué principalement par la valeur des entreprises et des actifs détenus. Les prix payés chaque année constituent, eux, des flux. On ne peut pas appliquer directement la décomposition d’un flux annuel à un stock patrimonial accumulé.

Mais cette distinction ne détruit pas la démonstration. Elle la rend plus solide.

Ces fortunes se sont constituées grâce à la répétition des cycles économiques :

capital avancé → production → salaires et revenus → consommation → chiffre d’affaires → marges → valorisation des entreprises → accumulation du capital.

La consommation nécessaire à l’existence humaine alimente continuellement cette boucle. Les fortunes ne proviennent donc pas seulement de la vente occasionnelle d’objets superflus. Elles reposent également sur la captation répétée d’une partie des dépenses indispensables à la vie.

Le capital se reconstitue ainsi en vendant aux citoyens les moyens de leur propre existence.

Le véritable sens de l’exploitation

Regarder l’économie sous cet angle permet de mieux comprendre la notion d’exploitation de l’être humain par l’être humain.

Le salarié reçoit une rémunération pour participer à la production. Puis il utilise cette rémunération pour acheter les productions des autres salariés. À travers ces achats, il finance les salaires, les prélèvements, les intérêts, les marges et la reconstitution du capital appartenant à d’autres, et il ne peut réellement acheter qu'un tiers de sa production. Les salariés ne peuvent pas avec le salaire reçus acheter ce qu'ils produisent, c'est une règle fondamentale du capitalisme pour qu'il existe.

Le système ne lui vend donc pas seulement une casserole, une automobile, une habitation ou une salade. Il lui revend, sous une forme monétaire, sa participation à toute l’organisation collective nécessaire à son existence.

La question n’est pas de nier l’utilité des entrepreneurs, des organisateurs, des chercheurs ou des investisseurs. Elle consiste à comprendre pourquoi la puissance collective produite par tous doit continuellement revenir sous la propriété d’un nombre limité de détenteurs du capital.

Le trésor que personne ne compte

Cette organisation n’est heureusement pas une fatalité, même si ses racines remontent à plusieurs millénaires.

Quatre mille ans représentent beaucoup à l’échelle d’une vie, mais très peu dans l’histoire de l’humanité.

Notre psychisme reste fortement attaché à la compétition, à la domination, à l’accumulation et à la recherche de sécurité individuelle. Notre monde n’est pas encore sorti de son adolescence primitive.

Ce qui motive encore beaucoup d’êtres humains, c’est l’espoir de rejoindre ceux qui détiennent les 624 milliards, ou du moins de s’en approcher. Nos récits, depuis des siècles, pullulent d’histoires de trésors, de conquêtes, d’héritages, de fortunes et de puissances.

Pourtant, chacun possède dès sa naissance un trésor que notre comptabilité ne sait pas reconnaître : l’énergie humaine qui lui permet de vivre, de penser, d’apprendre, d’inventer et de coopérer.

Nous comptons méticuleusement le capital monétaire accumulé par quelques-uns, mais nous ne comptons pas le capital énergétique porté par chaque être humain.

Dans les chasses au trésor monétaire, nous savons compter les fortunes.

Nous pouvons également compter les morts.

Il serait temps d’apprendre à compter ce qui nous fait vivre. Pour cela il faut séparer le coût de la vie du coût de la production, c'est ce que fait le modèle joule post capitaliste. Il redonne le capital à tous les citoyens qui ont la responsabilité de sa gestion et laisse les 14% de production aux entrepreneurs qui ne pourront plus amasser du capital sur les 86% de la vie des humains.

https://ddacoudre.over-blog.com/2026/04/la-republique-de-l-energie-humaine-vers-u-ne-economie-pour-devenir-adulte-et-remuner-er-les-hommes-pour-apprendre-dedicace-cet-essai-s-inscrit-dans-un-chemin-qui-ne-s-est-pas-construit-seul-a-fernand-pelloutier-qui-comprit-que-l-emancipation-ne.ht

 

Lancée le 20 mai 1982 sur Antenne 2, l’émission politique culte L’Heure de vérité revient sur France 2. Elle recevra, le jeudi 8 octobre 2026, Édouard Philippe, ancien Premier ministre, candidat d’Horizons à l’élection présidentielle.

Depuis des décennies, les émissions politiques ressassent les mêmes questions et recueillent à peu près les mêmes réponses. Les femmes et les hommes politiques viennent y présenter leurs programmes et leurs solutions afin que le pays aille mieux et que les citoyens soient enfin satisfaits.

Cela fonctionne parfaitement : les citoyens n’ont jamais été aussi prospères.

Il faut reconnaître que les gouvernements successifs se sont donné beaucoup de peine, malgré les crises et les difficultés traversées par le pays.

Certains citoyens sont même descendus dans la rue pour se faire entendre. Et ils ont été entendus : les pouvoirs successifs ont fait ce qu’il fallait pour que leurs revenus augmentent.

Nous avons donc aujourd’hui des citoyens beaucoup plus riches. Je vous en présente quelques-uns ci-dessous. Ces bienheureux n’ont même pas eu besoin d’aller à Lourdes pour obtenir leur miracle.

Les gouvernements, de Jacques Chirac à Emmanuel Macron, les ont particulièrement bien choyés.

On pourrait croire que seule la France a bénéficié de cette remarquable conduite des affaires publiques. Mais le capitalisme étant une organisation ouverte et internationale, les citoyens les mieux placés des autres pays en ont également profité.

Je ne donnerai pas leurs noms, par discrétion. Chacun se reconnaîtra.

Les heureux bénéficiaires de la prospérité mondiale

Pour obtenir une comparaison homogène, j’utilise les classements mondiaux Forbes de 2010 et de 2025, dernier millésime pour lequel nous disposons d’un décompte régional européen comparable.

Territoire	2010	2025	Augmentation	Progression
États-Unis	403	902	+499	+124 %
Europe	248	772	+524	+211 %
Monde	1 011	3 028	+2 017	+200 %

Les États-Unis comptaient donc 499 milliardaires supplémentaires en 2025 par rapport à 2010. Leur nombre a plus que doublé.

L’Europe en comptait 524 de plus : leur nombre a été multiplié par un peu plus de trois.

Dans le monde, le nombre de milliardaires a pratiquement triplé.

Une donnée plus récente existe pour les États-Unis : la liste Forbes de 2026 en recense 989, soit 586 de plus qu’en 2010, ce qui représente une augmentation de 145 %.

Je n’ai pas trouvé de total européen pour 2026 établi selon exactement le même périmètre. Je conserve donc les données de 2025 pour comparer correctement les deux ensembles.

Et la France, grâce à la bonne gestion de ses gouvernants ?

La France n’est naturellement pas restée à l’écart de cette prospérité.

France	2010	2025	Évolution
Nombre de milliardaires	12	52	+40, soit environ +333 %
Fortune cumulée	environ 70 Md€	environ 624 Md€	+554 Md€, soit presque ×9

Cette progression est exprimée en euros courants. Une partie provient donc de l’inflation, mais celle-ci est très loin d’expliquer à elle seule une multiplication proche de neuf.

En 2025, la France se situait au quatrième rang européen, avec 52 milliardaires, malgré une légère diminution par rapport aux 53 recensés en 2024.

Le nombre de milliardaires français est ainsi passé de 12 en 2010 à 52 en 2025. Cela représente 40 milliardaires supplémentaires en quinze ans et une augmentation d’environ 333 %.

Durant la même période, la dette publique, les difficultés des services publics et les appels aux sacrifices n’ont jamais quitté le débat politique. Sans grande surprise, Édouard Philippe les évoquera certainement, comme le feront tous les candidats qui lui succéderont sur le plateau.

Cette évolution montre pourtant que la France ne s’est pas appauvrie uniformément. Elle a simultanément accumulé de la dette publique et concentré une part croissante du capital entre les mains d’un très petit nombre de personnes.

Nous sommes bien dans la logique du modèle capitaliste. Comme je l’explique régulièrement, le plan comptable a été conçu par les détenteurs du capital pour comptabiliser, reconstituer et accroître leur capital, non pour rendre aux salariés la totalité de ce qu’ils produisent.

Mais les citoyens ont la tête dure.

624 milliards d’euros de propriété

Une compilation fondée sur les évaluations de Forbes estime la fortune cumulée des 52 milliardaires français de 2025 à approximativement 624 milliards d’euros.

Cela représente :

• une moyenne purement arithmétique de 12 milliards d’euros par milliardaire ;

• environ 18 % d’une dette publique française proche de 3 500 milliards ;

• plus de six années d’un programme écologique coûtant 100 milliards d’euros par an.

Ces 624 milliards ne sont évidemment pas déposés sur des comptes bancaires, attendant sagement qu’un gouvernement vienne les saisir. Il s’agit principalement de valeurs de propriété : actions, participations dans des entreprises, holdings, biens immobiliers et autres actifs. Leur montant varie avec les cours boursiers et les méthodes d’évaluation.

La concentration reste néanmoins considérable. Bernard Arnault et sa famille représentaient environ 164 milliards d’euros, Françoise Bettencourt Meyers 75,4 milliards, et les frères Wertheimer environ 66,4 milliards à eux deux.

Ces trois ensembles détenaient donc près de 306 milliards d’euros, soit presque la moitié de la fortune totale attribuée aux 52 milliardaires français.

Je ne vous avais donc pas menti : des citoyens se sont considérablement enrichis grâce au fonctionnement de notre économie.

Je ne vous avais simplement pas précisé de quelle catégorie de citoyens il s’agissait.

C’est une méthode de communication politique éprouvée : employer le mot « Français » pour laisser chacun croire qu’il est concerné, puis présenter une moyenne nationale qui dissimule la concentration réelle. À chaque élection, cela fonctionne encore. Il faut croire que les communicants ont eu le temps de roder leur affaire.

Pourquoi les taxer ne suffirait pas

Il faut néanmoins écarter une illusion : même si l’on pouvait saisir en une seule fois l’ensemble de ces fortunes, cela ne suffirait pas à effacer toute la dette publique. Et puisque ces fortunes sont constituées principalement d’entreprises et d’actions, les confondre avec une réserve d’argent immédiatement disponible serait trompeur.

Cela ne signifie pas qu’il soit inutile de taxer davantage les grandes fortunes. La fiscalité peut réduire les inégalités, financer certains besoins et modifier le partage de la richesse. Mais elle ne change pas, à elle seule, le mécanisme qui reconstitue le capital.

Tant que la boucle économique reste inchangée, les prélèvements effectués sur les entreprises peuvent être récupérés, lorsque le marché et la concurrence le permettent, dans les prix, les marges, les salaires, l’emploi ou l’investissement.

Les capitaux ne sont pas apparus par génération spontanée. Ils ont été constitués par la production, puis récupérés au travers de la consommation et du chiffre d’affaires.

Lorsque les salariés achètent un produit, ils ne paient pas seulement la matière et le travail nécessaires à sa fabrication. Ils financent également les prélèvements, les intérêts, les revenus des dirigeants, les dividendes, les amortissements et la reconstitution du capital.

C’est ainsi que la France compte aujourd’hui 40 milliardaires de plus qu’en 2010 : leur capital a été alimenté par la production, la consommation et l’endettement de toute la société sur la solvabilité des salaires.

Pourquoi les citoyens votent-ils pour que cela continue ?

Nous comprenons maintenant pourquoi les citoyens votent pour les partis de gouvernement : Horizons, Les Républicains, Renaissance et tous leurs dissidents.

Ils ne voudraient surtout pas que les riches s’appauvrissent, puisque ce sont les propriétaires du capital qui leur versent les salaires — avant de leur demander de restituer cet argent par la consommation afin de reconstituer le capital avancé.

Le salarié reçoit ainsi une fraction de la valeur monétaire de la production à laquelle il participe, puis rachète une partie de cette production 1/3 à un prix comprenant toutes les composantes de la boucle économique.

Le tour est parfaitement exécuté, mais le spectateur continue de regarder ailleurs.

Dans L’Heure de vérité, il ne faudra surtout pas expliquer ce que les citoyens ne comprennent toujours pas après tant d’années. Cela pourrait les indisposer, eux qui vivent au rythme des émotions, des faits divers, des querelles de politiciens devenus des personnages de spectacle et des commentaires médiatiques qu’ils répètent ensuite en croyant les avoir pensés.

Je prends donc le pari que, durant cette campagne présidentielle, aucun parti n’aura l’audace de sortir du mensonge par omission.

Expliquer le fonctionnement complet de la boucle économique ferait courir le risque de perdre l’élection. Il est beaucoup plus prudent de promettre des économies, de dénoncer les dépenses des prédécesseurs et de désigner quelques boucs émissaires.

Le Rassemblement national pourra ainsi promettre de sauver la France en chassant ceux qui, selon sa légende identitaire, n’auraient pas suffisamment de « souche nationale » dans le sang.

Pendant ce temps, les véritables mécanismes de production et d’accumulation du capital continueront de fonctionner exactement comme auparavant.

L’émission s’appelle L’Heure de vérité.

Il reste maintenant à savoir si quelqu’un osera enfin la dire.

Précision : les milliardaires mentionnés sont des personnes dont la fortune estimée atteint au moins un milliard de dollars nominaux. L’inflation facilite mécaniquement le franchissement de ce seuil : un milliard de dollars de 2010 correspond approximativement à 1,45 milliard de dollars actuels. Malgré cette réserve, l’augmentation reste spectaculaire. Elle traduit la progression de la valeur des entreprises, de l’immobilier et des actifs financiers, ainsi que la concentration et la transmission des patrimoines.

 

Le monstre du loch Ness ressurgit dans l'actualité comme tous les ans, et il fera certainement l'objet de débat à la présidentielle.

Chacun comme de parfaits hypocrites égotistes, gémira, pleurnichera sur l'endettement de l'état que l'insuffisance intellectuelle des citoyens à créer et que tous les responsables politiques et syndicaux perpétuent et culpabilisent le désir humain d'améliorer son existence par la mutualisation des coûts, sauf s'ils sont marchands et bénéficient au capital.

Pendant des décennies, les citoyens ont demandé des services publics tout en refusant souvent les paiements des recettes nécessaires à leur financement immédiats. L’État a donc emprunté la différence. Nous retrouvons la marque du cueilleur qui nous habite instinctivement et voudrait que les services qu'ils confient à l'état soient GRATUITS. Un sentiment entretenu commercialement par toutes les offres gratuites où le client se fait escroquer légalement.

Ainsi en refusant d'assumer comme des adultes conscients le paiement des prestations pour lesquelles ils ont voté, ils n’ont pas supprimé son coût : ils l’ont déplacé dans le temps et lui ont ajouté :

les intérêts ;

les frais de financement ;

la dépendance envers les marchés ;

le renouvellement permanent des emprunts arrivant à échéance.

La Cour des comptes estimait la dette française à près de 3 465 milliards d’euros fin 2025 et prévoyait environ 65 milliards d’intérêts en 2026. ccomptes.fr

Nous devons admettre être intellectuellement des égoïstes mauvais qui auraient pu inspirer la Fontaine.

Les citoyens croyant préserver leur pouvoir d’achat en refusant de financer immédiatement leurs besoins collectifs. Se voient maintenant devoir financer ces mêmes besoins, en remplissant par les intérêts, versés aux détenteurs du capital, leurs bourses et le renouvellement de la dette accumulée. L'avarice des dominés n'a d'égal que la valeur des flatteries du capital.

Les citoyens ne paient pas chaque année les intérêts plus la totalité du capital. L’État renouvelle généralement les emprunts arrivant à échéance : il rembourse les anciens créanciers grâce à de nouvelles émissions.

Le citoyen supporte immédiatement :

les intérêts annuels ;

les éventuels remboursements nets lorsque la dette diminue ;

surtout la contrainte budgétaire et la dépendance résultant du maintien du capital emprunté.

Le capital n’est donc pas intégralement prélevé chaque année, mais il reste une obligation collective reportée. C’est même plus révélateur : la France entretient continuellement un capital financier dont elle paie le droit d’usage par les intérêts.

Le piège du « sacrifice nécessaire »

L'idée "culpabilisatrice" de la dette est tellement ancrée dans l'opinion publique que lorsque les médias demandent aux passants s’ils sont prêts à consentir des sacrifices, ils enferment la discussion dans une alternative trompeuse qui est :

réduire les services de l'état pour lesquels ils ont voté ;

refuser d'augmenter les impôts ;

diminuer certaines rémunérations des personnels de la fonction publique ;

rogner sur les retraites des salariés à qui la société capitaliste doit sa prospérité

taxée les autoroutes ou les entreprises que les salariés financeront en fin de boucle économique ;

continuer à emprunter par le refus d'assumer le financement des besoins qu'ils confient à l'état.

L'intelligence humaine devrait s'interroger :

Pourquoi une société disposant des travailleurs, des machines, des matières et des connaissances nécessaires doit-elle verser une rente financière pour mobiliser ses propres capacités ?

Les solutions apparemment simples doivent aussi être suivies dans toute la boucle : une taxe sur les autoroutes peut être transférée dans les péages ; une taxe sur les entreprises peut passer dans les prix, réduire les salaires, les investissements ou les marges ; une aide aux ménages retourne dans le chiffre d’affaires ; une réduction des services oblige souvent les citoyens à acheter individuellement ce qui était auparavant mutualisé, et financer des actionnaires.

Cela ne signifie pas que tous les transferts sont automatiques et intégraux, mais qu’il faut toujours demander qui supporte finalement la dépense et où l’argent revient. Je l'ai expliqué, démontré un bon nombre de fois, ce sont les salariés qui finances et leur salaire retourne au capital.

La transition écologique renverse l’axiome d’Adam Smith

La question n’est pas seulement de savoir combien coûtera la transition écologique. Il faut déterminer si le système économique actuel est encore capable de la financer sans retirer aux populations les moyens nécessaires à leur existence.

La décarbonation de l’énergie, la rénovation des bâtiments, la transformation des transports et de l’industrie, la lutte contre les pollutions, la prévention des incendies et des inondations, la constitution de réserves d’eau, leur distribution entre les territoires, la protection de la biodiversité et le développement de la recherche représentent plusieurs centaines de milliards d’euros d’investissements.

Or, dans l’organisation actuelle, ces sommes doivent toujours revenir au capital qui les a avancées. L’investissement est incorporé dans les prix, les factures, les impôts ou la dette. Il est finalement récupéré sur les revenus de la population, et principalement sur ceux des salariés-consommateurs, qui ne peuvent transférer cette charge à personne d’autre.

Mais cette boucle rencontre désormais une limite physique et sociale.

Si les investissements nécessaires à la transition sont récupérés par une augmentation massive des prix, des prélèvements et de l’endettement, le pouvoir d’achat disponible pour se nourrir, se loger, se soigner et vivre sera considérablement réduit. Dans le même temps, l’automatisation et l’intelligence artificielle risquent de diminuer la part du travail salarié dans la production, donc l’assiette même sur laquelle repose encore l’essentiel du financement collectif.

Le capitalisme pourrait techniquement construire des barrages, des réseaux d’eau, des centrales, des transports collectifs et des bâtiments adaptés. Mais il ne les réalise à grande échelle que s’il peut récupérer le capital investi et obtenir une rentabilité. Or les ouvrages indispensables à la protection de l’humanité ne procurent pas toujours un revenu marchand suffisant. Leur utilité est collective, territoriale et intergénérationnelle, tandis que leur rentabilité financière est incertaine, lointaine ou inexistante.

C’est ainsi que nous pouvons disposer des ingénieurs, des machines, des matériaux et des connaissances nécessaires, tout en affirmant que nous n’avons pas l’argent pour agir.

La contradiction devient encore plus manifeste lorsque la consommation mondiale de pétrole continue d’augmenter. Une progression annuelle de 874 000 barils par jour représente environ 319 millions de barils supplémentaires consommés sur une année et près de 140 millions de tonnes de CO₂ supplémentaires après combustion. Pendant que les États annoncent la transition, la logique concurrentielle continue donc d’accroître la production et la consommation responsables du dérèglement climatique.

La transition écologique ne confirme plus l’axiome attribué à Adam Smith selon lequel la recherche de l’intérêt individuel contribuerait spontanément à l’intérêt collectif. Elle en révèle la limite historique.

Chaque entreprise cherche légitimement à préserver son activité, chaque détenteur de capital à obtenir un rendement, chaque consommateur à défendre son pouvoir d’achat et chaque État à protéger sa compétitivité. Mais l’addition de ces intérêts particuliers n’aboutit plus nécessairement à l’intérêt général. Elle peut conduire à davantage d’extraction, de consommation énergétique, de pollution et de concurrence, alors que l’humanité devrait réduire collectivement les causes de sa mise en danger.

Il faut donc inverser la hiérarchie :

Ce n’est plus l’intérêt individuel qui doit prétendre produire spontanément l’intérêt collectif ; c’est l’intérêt collectif de l’humanité qui doit définir la place dans laquelle les initiatives et les intérêts individuels pourront se développer.

Cela ne suppose pas de supprimer les entrepreneurs, les organisateurs, les innovateurs, ni même les personnalités recherchant une position dominante. Les dominants cooptés existeront toujours, car la recherche de reconnaissance et de statut appartient à la condition humaine. Mais leurs capacités doivent être orientées vers la production de l’intérêt commun, au lieu de rester soumises à l’accumulation indéfinie du capital monétaire.

Aujourd’hui, les gouvernements et les populations ne semblent pas avoir pris la mesure de cette transformation. Les élections opposent principalement différentes manières de distribuer, de taxer ou d’économiser à l’intérieur du même système. Les dirigeants restent évalués selon la croissance, la compétitivité, l’attractivité financière et l’accumulation du capital, alors que la question historique est devenue celle de la conservation des conditions permettant à l’humanité de vivre.

Le changement de modèle économique n’est donc ni une fantaisie intellectuelle ni une utopie détachée du réel. Il devient une nécessité comptable, sociale et écologique.

Les salariés ne pourront pas financer simultanément leur existence, les services publics, les intérêts de la dette, la rémunération du capital et l’ensemble des transformations matérielles nécessaires à la survie collective, tandis que leur nombre relatif diminuera sous l’effet du progrès technique.

La transition écologique ne demande pas seulement de remplacer les énergies fossiles. Elle exige de remplacer une comptabilité qui subordonne les capacités humaines et matérielles disponibles à la rentabilité du capital.

C’est précisément la question à laquelle répond le Modèle Joule : reconnaître comme capital fondamental l’énergie humaine et mécanique réellement disponible, afin de financer les besoins de l’existence et les ouvrages collectifs sans exiger que chaque investissement indispensable soit récupéré sur les salaires et augmenté d’un rendement financier.

 

Financer seulement les dépenses courantes par les recettes courantes ne suffira probablement pas.

L’adaptation au réchauffement climatique exige simultanément : la rénovation énergétique des bâtiments ; la transformation des transports ; les réseaux électriques et les capacités de stockage ; la gestion de l’eau ; la prévention des incendies et des inondations ; l’adaptation agricole ; la protection des littoraux ; la dépollution et la restauration des milieux naturels.

Le rapport Pisani-Ferry–Mahfouz estimait que les investissements supplémentaires nécessaires à la transition représenteraient un peu plus de deux points de PIB à l’horizon 2030. strategie.gouv.fr

faire supporter rapidement toutes ces dépenses aux seuls salaires et revenus courants pourrait : réduire fortement la consommation ; provoquer un rejet politique ; aggraver les inégalités ; ralentir précisément la transition recherchée.

L’emprunt est normalement justifié pour un investissement utilisé pendant plusieurs générations. Le problème n’est donc pas tout emprunt : c’est l’obligation de financer une transformation collective indispensable par une dette portant intérêt au bénéfice du capital privé.

Les trois voies possibles

L’État emprunte sur les marchés. Les investissements écologiques augmentent la dette, puis les contribuables paient les intérêts. Cette solution préserve l’ordre capitaliste, mais transforme la transition en nouveau placement financier.

La BCE ou un organisme européen pourrait financer certains investissements écologiques à très long terme, à taux nul ou presque, sous contrôle démocratique et dans la limite des capacités matérielles disponibles.

Il ne s’agirait pas de créer de la monnaie sans limite. La contrainte réelle resterait : le nombre de travailleurs disponibles ; les matériaux ; l’énergie ; les machines ; les compétences ; le risque d’inflation lorsque la demande dépasse ces capacités.

La création monétaire supprime la rente d’intérêt ; elle ne crée pas miraculeusement les ressources réelles.

Le Modèle Joule renverse la question : on ne part plus de la quantité de monnaie disponible, mais de la capacité humaine, mécanique, scientifique et matérielle réellement mobilisable.

L’État calcule les besoins collectifs et obtient leur financement auprès de la Banque Joule. Il n’a plus à prélever des impôts ni à emprunter aux détenteurs du capital pour utiliser les capacités appartenant déjà à la société.

Faut-il renégocier le traité de Lisbonne ?

Oui, si l’objectif est d’autoriser explicitement le financement direct des États par la banque centrale. Mais juridiquement, la disposition déterminante est l’article 123 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, issu de l’architecture de Maastricht puis repris dans les traités actuels si le capitalisme veut se maintenir. Il interdit à la BCE et aux banques centrales nationales d’accorder directement des crédits aux administrations publiques ou d’acheter directement leurs titres de dette. EUR-Lex

Il faut donc éviter de présenter cela comme une simple disposition créée par Lisbonne. La formulation exacte serait :

L’architecture monétaire instaurée à Maastricht et reprise par le traité de Lisbonne interdit le financement monétaire direct des États. Elle n’a pas été conçue pour répondre aux investissements exceptionnels qu’exigent aujourd’hui le réchauffement climatique et l’effondrement du vivant.

Une révision des traités pourrait créer une exception strictement encadrée pour les investissements écologiques et sociaux européens. Mais elle serait politiquement difficile, car elle exigerait l’accord des États et les procédures nationales de ratification.

Ma conclusion

Les dépenses ordinaires correspondant aux services demandés par les citoyens doivent être assumées collectivement au moment où elles sont engagées. Les transformations exceptionnelles et intergénérationnelles, notamment écologiques, doivent bénéficier d’un financement monétaire public européen qui ne produise pas une rente perpétuelle pour le capital. À défaut, le Modèle Joule propose de remplacer entièrement cette dépendance monétaire par la comptabilisation des capacités humaines et mécaniques réelles.

Ainsi, nous ne dirons pas simplement : « il faut payer davantage d’impôts ». Nous distinguerons : 1/ les besoins publics courants, à financer immédiatement ; 2/ les investissements exceptionnels, à financer sans rente privée ; 3/ la transformation complète proposée par le Modèle Joule.

Entre l’austérité et l’endettement perpétuel, il existe une troisième voie : reprendre collectivement le pouvoir de financer ce que nous sommes matériellement capables de réaliser.

Comparaison pour 100 euros de services publics

Les citoyens versent collectivement 100 €. L’État dépense ces 100 € en : traitements des fonctionnaires ; retraites et prestations ; achats de médicaments et de matériels ; travaux publics ; commandes passées aux entreprises.

Le coût collectif nominal est donc de 100 €.

Cette somme ne disparaît pas : elle devient le revenu de fonctionnaires, de retraités, de prestataires et d’entreprises. Elle retourne ensuite en grande partie dans la consommation et le chiffre d’affaires.

Ce qui change, c’est sa destination : 100 € de consommation privée potentielle sont transformés en 100 € de consommation collective, de transferts sociaux ou d’investissements publics.

La durée moyenne actuelle de la dette négociable de l’État est d’environ 8 ans et 5 mois. Le taux moyen des OAT émises en 2026 est proche de 3,50 %. aft.gouv.fr

Pour financer les mêmes 100 € pendant neuf ans :

Financement	Service reçu	Intérêts sur neuf ans	Capital à rembourser	Coût nominal total
Prélèvement immédiat	100 €	0 €	0 €	100 €
Emprunt à 3,5 %	100 €	31,50 €	100 €	131,50 €

L’endettement ajoute donc 31,50 % au coût initial si le capital est effectivement remboursé au bout de neuf ans.

Mais, en pratique, l’État renouvelle généralement l’emprunt. Si ces 100 € restent empruntés pendant trente ans au taux moyen de 3,5 % : intérêts cumulés : 105 € ; capital restant à rembourser : 100 € ; coût nominal final en cas de remboursement : 205 €.

Le service public initial de 100 € peut ainsi coûter 205 € sur trente ans. Toutefois, ce calcul est nominal : l’inflation et la croissance réduisent la valeur réelle des remboursements futurs.

Application au déficit de 2025

En 2025, les administrations publiques ont dépensé 152,5 milliards d’euros de plus que leurs recettes. insee.fr

Supposons, pour rendre visible le mécanisme, que cette somme ait été financée à 3,5 % pendant neuf ans :

Mode de financement du déficit 2025	Montant initial	Intérêts sur neuf ans	Capital	Total nominal
Recettes immédiates	152,5 Md€	0	0	152,5 Md€
Emprunt sur neuf ans	152,5 Md€	48,0 Md€	152,5 Md€	200,5 Md€

Le même besoin public coûterait donc environ 48 milliards supplémentaire.

S’il était renouvelé pendant trente ans au même taux : intérêts cumulés : environ 160,1 milliards ; capital restant dû : 152,5 milliards ; coût final : environ 312,6 milliards.

Ainsi, en nominal, le financement par la dette pourrait finir par coûter plus du double du besoin initial.

Pourquoi le prélèvement ne détruit pas nécessairement la consommation

Je mets le doigt sur une confusion essentielle. Le citoyen ne considère généralement comme consommation que ce qu’il achète lui-même : nourriture ; logement ; automobile ; loisirs ; équipement, eau, électricité, service communaux qu'ils considèrent être des charges

Il considère en revanche l’impôt et la cotisation comme une perte sur son salaire net. Pourtant, cet argent finance aussi une consommation réelle : une consultation médicale ; une année d’enseignement ; une journée d’hospitalisation ; une pension de retraite ; un déplacement sur une route ; la protection des pompiers ; la justice et la sécurité, l'armée.

Une dépense publique est donc très souvent une consommation collective ou socialisée, même si elle ne figure pas sur le ticket de caisse individuel.

L’Insee comptabilise d’ailleurs distinctement la consommation des administrations publiques, les rémunérations publiques et les prestations sociales. Les dépenses publiques ne constituent pas une masse d’argent immobilisée : elles rémunèrent du travail, financent des prestations et achètent des productions. insee.fr

La formulation juste serait néanmoins :

Les prélèvements réduisent la consommation privée disponible de ceux qui les acquittent, mais les dépenses qu’ils financent recréent des revenus, des commandes et une consommation collective. L’argent ne disparaît pas ; il change de circuit, de bénéficiaire et de destination.

Il existe des fuites : une partie peut être épargnée, servir à acheter des produits importés ou rembourser des dettes. On ne peut donc pas affirmer que chaque euro prélevé revient immédiatement et intégralement dans la consommation française. Mais il est faux de le présenter comme une somme retirée de l’économie.

Pourquoi cette solution est-elle si rarement proposée ?

Elle est évoquée sous les expressions d’« équilibre budgétaire », d’augmentation des recettes ou de suppression du déficit primaire. Mais elle est rarement expliquée aux citoyens comme je viens de le faire, pour plusieurs raisons.

L’impôt réduit immédiatement le salaire disponible. L’intérêt sera payé plus tard, dispersé dans les budgets futurs. Le cerveau privilégie naturellement le bénéfice présent et sous-estime le coût différé.

Le citoyen voit les 300 € retirés de son salaire, mais ne reçoit pas une facture indiquant : enseignement reçu : 120 € ; santé mutualisée : 80 € ; retraite : 60 € ; infrastructures et sécurité 40 €.

Il compare donc son salaire brut à son revenu net, sans mettre en face la valeur des services obtenus.

Dire « je maintiendrai les services sans augmenter les prélèvements » est plus facile électoralement que d’expliquer leur coût. La dette permet de satisfaire le besoin présent tout en repoussant la facture au-delà de l’élection.

Pour l’État, la dette est une obligation. Pour son détenteur, elle constitue : un actif sécurisé ; une source d’intérêts ; une réserve de valeur ; une garantie mobilisable dans le système financier.

Financer immédiatement les services supprimerait une partie de cette rente et de ce patrimoine financier. Le système possède donc un intérêt structurel au maintien de la dette publique qui accroît le capital des investisseurs.

L’emprunt peut se justifier : pendant une récession ; pour répartir le coût d’un équipement utilisé pendant cinquante ans ; pour répondre à une catastrophe ; lorsque le taux d’intérêt réel est inférieur à la croissance ; pour éviter une hausse brutale des prélèvements.

La faute ne consiste donc pas à emprunter occasionnellement. Elle consiste à financer continuellement les dépenses courantes par des déficits, puis à présenter les intérêts accumulés comme une fatalité exigeant le démantèlement des services publics concernés. nous en vivons directement une expression avec la contestation des lycéens et les coupe à venir pour économiser 54 milliard.

Le véritable choix

La comparaison peut être résumée ainsi :

En finançant immédiatement 100 € de services publics, les citoyens abandonnent 100 € de pouvoir d’achat privé, mais reçoivent 100 € de consommation collective.

En les finançant par l’emprunt, ils conservent provisoirement leurs 100 €, reçoivent le service, puis doivent payer les intérêts et restent redevables du capital.

Ils ne choisissent donc pas entre payer et ne pas payer. Ils choisissent entre :

• payer maintenant le coût réel ;

• ou payer plus tard le coût réel augmenté de la rémunération du capital.

Nous considérons l’impôt comme une charge parce que nous regardons ce qui reste sur notre compte bancaire, mais nous oublions que l’hôpital, l’école, la retraite et la sécurité sont aussi notre consommation. En refusant d’en payer immédiatement le prix, nous n’avons pas conservé notre argent : nous avons ajouté au prix du service la rente réclamée par le capital.

Le calcul pour 2025

En 2025, l’ensemble des administrations publiques présente :

Comptes publics 2025	Montant
Dépenses publiques	1 714,2 Md€
Recettes publiques	1 561,7 Md€
Déficit	152,5 Md€
Dont intérêts de la dette	64,7 Md€
Déficit hors intérêts	87,8 Md€

Les impôts et cotisations sociales ont rapporté 1 374,1 milliards d’euros Insee. Pris chez les salariés via les prix et le chiffre d'affaires.

Il faudrait trouver 152,5 milliards d’euros supplémentaires, soit : 152,5 \ 374,1=11,1 %

Il faudrait donc augmenter globalement les impôts et cotisations d’environ 11,1 % par rapport à leur montant actuel.

Le taux de prélèvements obligatoires passerait approximativement de 43,6 % à 48,7 % du PIB, soit une hausse de 5,1 points de PIB.

Mais cette augmentation financerait deux choses différentes : 87,8 milliards de besoins publics non financés ; 64,7 milliards d’intérêts résultant des déficits antérieurs.

Autrement dit, près de 42 % de l’effort supplémentaire ne financerait aucun nouveau service public : 64,7 / 152,5=42,4% . Cette partie rémunérerait seulement la dette déjà constituée.

Dans une France sans dette antérieure

Si les dépenses publiques passées avaient été financées au moment de leur réalisation et qu’il n’existait plus de charge d’intérêts, il ne resterait que le déficit primaire de 87,8 milliards à couvrir.

Cela représenterait : 87,8 \,374,1=6,4% . Il aurait donc fallu augmenter l’ensemble des prélèvements d’environ 6,4 %, et non de 11,1 %.

Le taux de prélèvements obligatoires aurait été voisin de : 43,6% +2,9%=46,5% du PIB

C’est la démonstration recherchée :

Pour équilibrer aujourd’hui les comptes, il faut financer à la fois nos besoins présents et les intérêts de nos refus passés. Sans dette antérieure, l’effort nécessaire serait presque deux fois moins élevé.

Ce que cela représenterait sur un salaire moyen

Le salaire privé moyen en 2024 était de : 3 602 € brut par mois ; 2 733 € net par mois. insee.fr

La masse salariale privée soumise à cotisations atteignait environ 726 milliards d’euros. urssaf.org

Il faudrait ajouter une cotisation correspondant à environ 21 % du salaire brut.

Pour un salaire brut moyen de 3 602 € : 21%=756 €

Cela représenterait environ 756 € par mois.

Si cette somme était entièrement retirée du salaire net ; hypothèse théorique et non souhaitable , celui-ci passerait de 2 733 € à environ 1 977 €.

726=12,1%
Rapporté au salaire brut moyen : 12,1%=436 €
Le financement du seul déficit hors intérêts représenterait donc l’équivalent d’environ 436 euros par mois pour chaque salaire brut moyen du secteur privé.

Il ne s’agit pas nécessairement d’une cotisation qui apparaîtrait directement sur la fiche de paie. Cette charge pourrait être répartie entre impôts, TVA, cotisations, taxes sur les entreprises, prélèvements sur le capital, augmentation des prix ou endettement public et le salarié comme aujourd'hui ne verrait pas que c'est lui qui la paie. Mais modifier son point d’entrée comptable ne crée pas une nouvelle source de financement.

Dans la boucle économique actuelle, les rémunérations publiques et les pensions proviennent déjà des prélèvements effectués sur l’activité. Les entreprises cherchent à couvrir leurs impôts et leurs charges par leurs prix et leur chiffre d’affaires. Les détenteurs du capital tirent leurs revenus de la production. Tous peuvent transférer une partie de leurs coûts sur le prix ou le chiffre d'affaires, sauf le salarié-consommateur situé au terme de la boucle.

Les 436 euros représentent donc non pas une cotisation salariale proposée, mais l’équivalent de la charge finale que la masse salariale privée devrait supporter, directement ou indirectement, si elle demeurait la principale assiette réelle du financement collectif.

Répartir cette somme entre plusieurs impôts peut la rendre moins visible. Cela ne supprime pas son poids économique. L’endettement le reporte dans le temps et y ajoute les intérêts. La taxation du capital peut en modifier provisoirement la répartition, mais elle ne rompt pas la boucle si le capital récupère ensuite son avance par les prix, le chiffre d’affaires ou la réduction des revenus distribués.

La conclusion n’est donc pas qu’il faudrait mieux répartir ce prélèvement. Elle est que les salaires ne peuvent plus constituer l’assiette finale suffisante pour financer simultanément les besoins publics, la dette et la transition écologique.

 

Ce que le salarié perdrait et ce qu’il recevrait

Dire que le salarié « perdrait 436 € » est incomplet.

Cette somme financerait : la santé ; l’enseignement ; les retraites ; la sécurité ; la justice ; les routes ; les transports collectifs ; les services communaux ; la protection contre les incendies et les inondations.

L’argent prélevé serait dépensé en salaires publics, prestations, commandes aux entreprises et investissements. Il reviendrait donc dans le circuit économique, même si une partie était épargnée, consacrée aux importations ou au remboursement de dettes.

Le salarié ne perdrait pas purement et simplement une consommation. Il échangerait une partie de sa consommation individuelle contre une consommation publique mutualisée.

Le problème psychologique vient de la présentation : les 2 733 € nets apparaissent comme son revenu véritable ; les cotisations sont présentées comme des retenues ; les impôts comme des charges ; les services publics semblent gratuits ou extérieurs à sa consommation.

Il ne voit donc pas ce qu’il a acheté collectivement car la comptabilité n'a pas été faite pour lui.

Sortir du vocabulaire médiéval

L’idée de changer les mots serait pertinente. Historiquement, l’impôt évoque une somme imposée par le roi, le seigneur ou l’autorité pour entretenir son pouvoir, sa cour et ses guerres.

Dans une démocratie, le prélèvement devrait être présenté comme :

une contribution à la consommation de ressources publiques mutualisées.

On pourrait remplacer progressivement les mots :

Vocabulaire actuel	Vocabulaire proposé
Prélèvements obligatoires	Contributions mutualisées
Charges sociales	Financement de la protection commune
Dépense publique	Consommation ou investissement public
Aides sociales	Droits financés collectivement
Coût des fonctionnaires	Production de services publics
Contribuable	Coproducteur et bénéficiaire des services communs

Une facture annuelle des services publics

Je parlerais plutôt d’un relevé annuel de consommation publique mutualisée que d’une facture, car une facture pourrait laisser croire que chacun ne doit payer que les services qu’il utilise personnellement.

Ce relevé pourrait indiquer :

Le relevé ferait apparaître une réalité aujourd’hui dissimulée :

Votre contribution n’a pas disparu. Elle a acheté des services mutualisés. Mais une partie finance désormais les intérêts des services que les générations précédentes ont refusé de payer intégralement.

Le cœur de l'article

La proposition ne consiste donc pas à annoncer brutalement une cotisation supplémentaire de 436 ou 756 euros. Elle consiste à montrer que : 1/ les citoyens financent déjà l’essentiel de leurs besoins collectifs ; 2/ le déficit de 2025 représente encore 87,8 milliards de besoins non financés ; 3/ les intérêts ajoutent 64,7 milliards sans produire un seul service supplémentaire ; 4/ l’endettement transforme un coût collectif en rente versée au capital ; 5/ une présentation transparente des services publics modifierait la perception des prélèvements.

 

Le citoyen regarde ce qui lui reste après les prélèvements, mais jamais ce qu’ils lui ont permis d’acheter collectivement. Il croit perdre de l’argent lorsqu’il finance l’hôpital, l’école ou sa retraite ; il accepte pourtant de perdre davantage lorsque les intérêts de la dette s’ajoutent au prix de ces mêmes services.

 

 Tout ce qui n'est pas dit sur le pétrole.

 

La guerre en Iran a réduite la livraison de pétrole mais peu d'information sont données le nombre de pays impactés par cette restriction.? 
Il nous faut distinguer les pays qui ont subi une baisse physique de leurs livraisons de ceux qui ont seulement subi la hausse mondiale des prix, comme la France.
La restriction n’a pas visé une liste déterminée de pays : elle a touché les cargaisons qui devaient traverser le détroit d’Ormuz. Depuis le début de la guerre, le trafic est passé d’environ 20 millions de barils par jour à seulement 2,7 millions en moyenne entre mars et mai 2026. Il s’agit, selon l’Agence internationale de l’énergie, de la plus importante perturbation pétrolière jamais enregistrée. 
Les pays les plus directement touchés
Les quatre principaux acheteurs de pétrole passant par Ormuz sont : la Chine ; l’Inde ; le Japon ; la Corée du Sud. 
À eux quatre, ils recevaient 69 % du pétrole brut et des condensats transitant par le détroit en 2024. La Chine et l’Inde représentaient à elles seules 44 % des exportations de brut en 2025. Il faut noter au passage cette étrange situation car la Chine, l'Inde et l'Iran font partie du BRICS
Il faut y ajouter : le Bangladesh ; le Pakistan ; les autres pays asiatiques acheteurs de brut ou de produits raffinés du Golfe ; plusieurs pays européens ; les États-Unis, dans une proportion beaucoup plus faible. 
Le Bangladesh, l’Inde et le Pakistan sont particulièrement vulnérables pour le gaz : près des deux tiers de leurs importations de gaz naturel liquéfié provenaient de cargaisons traversant Ormuz. Le Japon et la Corée du Sud sont également très dépendants de cette voie maritime. 
On peut donc identifier avec certitude au moins sept pays fortement et directement exposés :
Pays    Nature principale de l’exposition
Chine    Pétrole brut et produits pétroliers
Inde    Pétrole brut et gaz naturel liquéfié
Japon    Pétrole brut et gaz
Corée du Sud    Pétrole brut et gaz
Pakistan    Gaz qatari et produits pétroliers
Bangladesh    Gaz qatari
États-Unis    Une faible part du brut importé
Cette liste n’est cependant pas exhaustive. Les données publiques regroupent souvent les autres destinataires sous les catégories « autres pays asiatiques » ou « Europe ». On ne peut donc pas donner  un nombre définitif de pays ayant perdu au moins une cargaison.
Les pays producteurs empêchés d’exporter normalement
Sept producteurs utilisent habituellement Ormuz : l’Arabie saoudite ; l’Iran ; l’Irak ; le Koweït ; le Qatar ; Bahreïn ; les Émirats arabes unis. 
L’Iran, l’Irak, le Koweït, le Qatar et Bahreïn en dépendent pour la très grande majorité de leurs exportations. L’Arabie saoudite et les Émirats disposent de conduites permettant de contourner partiellement le détroit, mais leur capacité est insuffisante pour remplacer les quelque 20 millions de barils qui le traversaient quotidiennement, avec le risque d'incursion des Houthis.
Combien de pays sont touchés ?
La réponse la plus sérieuse est donc : 7 pays producteurs sont directement gênés dans leurs exportations ; au moins 7 grands pays importateurs sont clairement identifiés comme fortement exposés ; de nombreux autres importateurs asiatiques et européens ont perdu ou remplacé des cargaisons ; pratiquement tous les pays du monde sont indirectement touchés par la hausse du prix mondial du pétrole, du diesel, du kérosène, du transport et des produits dérivés. 
Même la France, qui importe relativement peu de pétrole directement du Golfe, paie le prix mondial. Elle peut donc subir une augmentation sans qu’un seul de ses pétroliers ait été matériellement bloqué dans le détroit.
Cela confirme que : la diminution physique des livraisons est bien réelle et considérable, mais elle n’explique pas mécaniquement toute l’augmentation facturée dans chaque pays. 
Le marché applique immédiatement la nouvelle valeur mondiale à des barils provenant aussi des États-Unis, de Norvège, du Kazakhstan, du Brésil ou d’Afrique et qui n’ont jamais traversé Ormuz. Les producteurs non touchés bénéficient ainsi de la hausse créée par la raréfaction des cargaisons du Golfe.
Dans les 7 grands pays touché par ce conflits voici pour comparaison quelques prix de vente du diesel et de l'essence.
Voici les prix moyens à la pompe relevés le 21 septembre 2026, convertis au taux de référence de la BCE du même jour : 1 € = 1,1490 $, soit 1 $ = 0,8703 €. 
Pays    Diesel €/litre    Essence 95 €/litre    Prix en monnaie nationale
Chine    1,04 €    1,16 €    7,97 et 8,90 yuans
Inde    0,89 €    0,99 €    98,17 et 108,69 roupies
Japon    0,88 €    0,94 €    159,30 et 169,90 yens
Corée du Sud    1,22 €    1,23 €    1 843,86 et 1 858,62 wons
Pakistan    1,31 €    1,24 €    418,96 et 392,05 roupies
Bangladesh    0,96 €    1,17 €    135 et 165 takas
États-Unis    1,51 €    1,11 €    1,73 $ et 1,27 $
France, pour comparaison    environ 2,38 €    environ 2,14 €    
Mais suivant les stations et les régions des prix du diesel grimpe jusqu'à plus de 2,70€
Les données correspondent aux prix de détail, taxes et prélèvements compris. Elles sont des moyennes nationales : les prix peuvent varier considérablement entre les villes, les régions et, surtout si les États américains décident de cesser ses exportations. 
Quelques observations importantes
      Les pays les plus dépendants ne paient pas nécessairement le carburant le plus cher. La Chine, l’Inde, le Japon et le Bangladesh encadrent ou subventionnent plus ou moins directement leurs prix. 
      La Chine a limité administrativement les augmentations : sans cette intervention, la hausse de septembre aurait été sensiblement plus forte. Depuis le début de la guerre, ses prix officiels ont tout de même progressé d’environ 19 % pour l’essence et 21 % pour le diesel. 
      La Corée du Sud maintient jusqu’en novembre une réduction fiscale de 15 % sur l’essence et de 25 % sur le diesel. 
      Le Bangladesh vient d’augmenter le diesel de 17,4 %, de 115 à 135 takas, et l’essence de 140 à 160 takas — l’essence 95 atteignant 165 takas. 
      Aux États-Unis, le diesel est devenu beaucoup plus cher que l’essence : il a augmenté de près de 75 % en un an et de 41 % en trois mois. 
Étrangement aux états-Unis l'augmentation est considérable pour les raisons ci-dessous.
Les États-Unis ne dépendent que très faiblement du pétrole passant par le détroit d’Ormuz. Ils produisent beaucoup de brut et disposent d’importantes raffineries. Pourtant, leur diesel augmente parce qu’il est vendu sur un marché mondial : le prix américain ne correspond pas seulement au coût du pétrole extrait aux États-Unis.
La cause principale : ce n’est plus seulement le brut qui manque, c’est le diesel raffiné
Le conflit a simultanément perturbé : les raffineries et exportations du Moyen-Orient ; les raffineries russes attaquées par l’Ukraine ; les exportations russes, interdites en juillet ; les exportations chinoises, temporairement limitées ; les voies d’exportation saoudiennes, touchées dans le Golfe et en mer Rouge. Raison pour laquelle Macron envisage d'envoyer des troupes pour sécuriser ces voies d'exportations.
Entre mars et août 2026, les exportations de diesel du Moyen-Orient auraient été réduites de moitié par rapport à l’année précédente. La Russie, qui était le deuxième exportateur mondial de diesel, a suspendu ses exportations. 
Les États-Unis ne manquent donc pas nécessairement de pétrole brut américain. Le monde manque de capacités disponibles pour transformer suffisamment de brut en diesel.
Les raffineries américaines ne peuvent presque plus produire davantage
Les raffineries américaines ont fonctionné à 97 % de leur capacité durant la semaine du 11 septembre. Entre janvier et août 2026, elles ont produit en moyenne 5,1 millions de barils de produits distillés par jour, leur niveau le plus élevé depuis 2019.
Elles produisent donc beaucoup, mais ne disposent pratiquement plus de marge permettant d’augmenter rapidement la production. 
Une partie du diesel américain part à l’étranger
Comme l’Europe et l’Asie manquent de diesel, elles proposent des prix élevés pour attirer les cargaisons américaines. Les raffineurs américains ont alors intérêt à exporter.
Les exportations nettes américaines se situent depuis février près ou au-dessus de leur maximum des cinq dernières années. Simultanément, les stocks nationaux sont tombés à environ 13 % sous leur moyenne saisonnière. 
Le mécanisme est capitaliste et très simple :
Si un raffineur américain peut vendre son diesel 6 dollars à l’étranger, il ne le vendra pas 4 dollars aux États-Unis, sauf si la loi l’y oblige.
Le prix intérieur s’aligne donc sur le prix international que le producteur pourrait obtenir en exportant. C’est le coût d’opportunité, non le coût réel de production, qui commande le prix.
La marge de raffinage a explosé
Le prix du diesel contient notamment :
    1. le prix du pétrole brut ; 
    2. la transformation du brut en diesel ; 
    3. le transport et la distribution ; 
    4. les taxes ; 
    5. les marges. 
L’écart entre le prix du brut et celui du diesel raffiné est appelé marge de craquage ou crack spread. En septembre, cette marge aurait atteint le record de 112,17 dollars par baril. 
Un baril contient 42 gallons américains. Cette marge représente donc approximativement :
112,17÷42=2,67 dollars par gallon 
Avec un brut autour de 102 dollars :
102÷42=2,43 dollars par gallon 
On obtient déjà approximativement :
2,43+2,67=5,10 dollars 
avant les frais de distribution, la vente au détail et les taxes. Cela permet de comprendre comment le diesel peut dépasser 6 dollars le gallon.
La hausse exceptionnelle ne provient donc pas seulement du baril : elle vient largement de l’explosion de la valeur marchande du raffinage.
Pourquoi l’essence augmente-t-elle moins ?
Une raffinerie ne produit pas indifféremment ce qu’elle veut. Chaque pétrole donne une combinaison d’essence, de diesel, de kérosène et d’autres produits.
Or la pénurie mondiale concerne particulièrement : le diesel routier ; le fioul domestique ; le carburant agricole ; le carburant ferroviaire et maritime ; le kérosène aérien. 
Le diesel est donc beaucoup plus recherché que l’essence. Les transports, l’agriculture et l’industrie ne peuvent pas facilement diminuer leur consommation. À l’approche de l’hiver, le fioul domestique exerce également une pression sur les mêmes produits distillés.
Les taxes américaines n’expliquent pas la hausse
Les taxes moyennes sur le diesel américain représentent environ : 24,4 cents par gallon au niveau fédéral ; 35,86 cents en moyenne au niveau des États. 
Soit environ 60 cents par gallon. Elles n’ont pas augmenté de 75 % en un an et ne peuvent donc pas expliquer l’envolée. 
La conclusion
Les États-Unis ne sont pas principalement victimes d’un manque de pétrole importé par Ormuz. Ils subissent : l’augmentation mondiale du brut ; la disparition d’une partie du diesel russe et moyen-oriental ; le manque mondial de capacités de raffinage disponibles ; l’augmentation de leurs exportations ; la diminution de leurs stocks ; et surtout l’envolée des marges de raffinage. 
Nous retrouvons exactement le mécanisme que je dénonces : un produit fabriqué aux États-Unis avec du pétrole parfois américain est vendu aux Américains au prix de la pénurie mondiale, parce que le propriétaire peut obtenir ce prix ailleurs.
La guerre n’a donc pas augmenté de 75 % le coût matériel de fabrication du diesel américain. Elle a créé une rareté mondiale permettant au marché, aux raffineurs et aux négociants de lui attribuer une valeur beaucoup plus élevée. Le consommateur américain paie non seulement le coût du produit, mais également le prix international maximal que la concurrence permet d’exiger.
cela permet de comprendre que Trump envisage d'exporter cette augmentation en cessant d’approvisionner ses clients habituels dont la France.
Le prix en euros peut être trompeur
Les prix au litre indiqué  précédemment peuvent être trompeur. Un litre à 1,31 € au Pakistan paraît moins cher qu’un litre français. Mais il représente une charge beaucoup plus lourde par rapport au pouvoir d'achat des pakistanais. Selon la source utilisée, un plein de 40 litres d’essence absorbe environ 34 % du revenu mensuel moyen pakistanais. Soit l'équivalant en moyenne du prix d'un logement en France, 33%.
Le tableau révèle donc deux réalités :
    1. la guerre et la restriction des livraisons augmentent le coût de base mondial ; 
    2. chaque État transforme ensuite ce coût par ses taxes, ses subventions, ses plafonnements et ses aides. 
Lorsqu’un gouvernement maintient artificiellement le litre à bas prix, le consommateur ne paie pas nécessairement toute l’augmentation à la pompe. Mais celle-ci est alors prise en charge par le budget public, par l’entreprise pétrolière publique ou par de nouvelles dettes. Le coût n’est pas supprimé : il est déplacé vers les contribuables, les autres dépenses publiques ou les générations futures.
J'ai déjà expliqué comment tout est financé par les salariés quelle que soit la voie emprunter
Qui fixe le coût du baril ?
Personne ne fixe seul le prix mondial du baril. Il résulte d’un marché organisé autour de quelques pétroles de référence, surtout le Brent pour l’Europe et le WTI pour l’Amérique du Nord.
Comment le prix se forme
    1. Des producteurs, raffineurs, négociants, banques et fonds achètent et vendent quotidiennement des cargaisons et des contrats à terme. 
    2. Leurs ordres d’achat et de vente se rencontrent sur des places de marché : le Brent est principalement négocié sur l’ICE de Londres ; le WTI sur le NYMEX-CME aux États-Unis. 
    3. Le prix affiché varie continuellement selon ce que ces acteurs pensent de l’offre et de la demande futures : production, stocks, guerre, sanctions, fermeture d’un détroit, état des raffineries, consommation attendue et valeur du dollar. 
Le Brent sert directement ou indirectement de référence à environ 80 % du pétrole mondial. L’indice Brent de l’ICE est construit à partir des transactions réalisées sur le marché physique de la mer du Nord. 
Le prix réellement payé n’est pas exactement le Brent
Un fournisseur vend généralement son pétrole selon une formule de ce type :
Prix du Brent + ou − différence de qualité + transport + assurance + conditions contractuelles
Un brut facile à raffiner peut être vendu au-dessus du Brent. Un pétrole lourd, soufré ou difficile à transporter sera vendu avec une décote.
Ainsi, l’Arabie saoudite, le Koweït ou la Norvège ne décident pas librement : « aujourd’hui, notre pétrole vaudra 100 dollars ». Ils choisissent toutefois les primes ou les rabais appliqués au prix de référence.
On mesure ainsi toute la difficulté qu'il y a à intervenir politiquement pour faire baisser les prix à la pompe.
Le rôle de l’OPEP+
L’OPEP+ ne fixe pas directement le chiffre affiché sur les écrans. Elle agit sur la quantité disponible : réduction de la production pour soutenir ou augmenter le prix ; augmentation de la production pour détendre le marché ; annonce d’une décision future, qui peut immédiatement modifier les anticipations. 
En juin 2026, par exemple, plusieurs membres ont décidé une augmentation collective de production de 188 000 barils par jour. Le marché a aussitôt intégré cette annonce dans ses calculs. 
pays membre de l'OPEP ; Algérie Arabie saoudite Congo (République du Congo) Gabon Guinée équatoriale Irak Iran Koweït Libye Nigeria Venezuela .
Qui fait monter le prix pendant une guerre ?
Plusieurs acteurs interviennent simultanément : les producteurs qui diminuent ou ne peuvent plus exporter ; les États producteurs qui limitent volontairement l’offre ; les acheteurs qui cherchent à constituer des stocks ; les négociants qui anticipent une pénurie ; les fonds financiers qui achètent des contrats en espérant les revendre plus cher ; les assureurs et les transporteurs qui augmentent leurs tarifs devant le risque ; les raffineries qui se disputent les cargaisons encore disponibles. 
La hausse commence donc souvent avant que la pénurie se manifeste réellement, parce que le marché évalue ce qui pourrait se produire. 
L’administration américaine de l’énergie confirme que le prix ne dépend pas seulement de l’offre et de la demande physiques immédiates : les marchés financiers et les anticipations peuvent également le faire varier. 
Mon raisonnement sur les fournisseurs est donc juste, avec une nuance
Un producteur norvégien, américain ou brésilien dont les installations n’ont subi aucun dommage peut vendre son pétrole beaucoup plus cher uniquement parce que la guerre a fait monter le Brent. Il n’a pas nécessairement supporté une augmentation comparable de son coût de production.
Il ne fixe pas seul le prix, mais il bénéficie du nouveau prix formé collectivement par le marché. La rareté causée par les uns augmente ainsi le revenu des autres. C’est cette différence entre un coût de production relativement stable et un prix mondial fortement augmenté qui produit les profits exceptionnels.
Le prix du baril n’est donc pas fixé par son coût réel de production. Il est fixé par le prix maximal auquel les acheteurs concurrents acceptent encore de l’acheter, dans un marché influencé par l’offre physique, les anticipations et les rapports de force.
Enfin, le prix français à la pompe ajoute encore au pétrole brut :
Brent en dollars → taux de change euro/dollar → raffinage → transport et distribution → marges → taxes
Voilà pourquoi le baril peut redescendre sans que le prix du diesel diminue immédiatement, et pourquoi une guerre peut enrichir des producteurs qui n’y participent pas et dont aucun baril n’a été bloqué.

Pourquoi les pouvoir politique des états n’interviennent pas
Les pouvoirs politiques interviennent, mais principalement après la formation du prix mondial, pour en atténuer les conséquences. Ils n’interviennent presque jamais directement sur le mécanisme international qui produit la hausse.
Pourquoi ne fixent-ils pas directement le prix du pétrole ?
Parce que les États importateurs, comme la France, ne disposent pas du pétrole qu’ils consomment. Ils peuvent réglementer les prix sur leur territoire, mais ils ne peuvent pas obliger la Norvège, l’Arabie saoudite, les États-Unis ou une compagnie internationale à leur vendre le brut moins cher que le prix mondial.
Si la France imposait seule un prix d’achat inférieur au Brent, les vendeurs pourraient livrer leur pétrole aux acheteurs disposés à payer davantage.
Cette situation donne au marché international un pouvoir supérieur à celui d’un État isolé.
Ils pourraient pourtant agir sur les producteurs
Mais cela exigerait une action coordonnée des grands États consommateurs : et pour l'instant le président n'envisage qu'une réunion du G7 qui ne changera pas grand chose au fond car il n'y a que deux producteurs de pétrole les USA et le royaume Unis sur les 7 qui sont L'Allemagne Le Canada Les États-Unis La France L'Italie Le Japon Le Royaume-Uni.
Mais ils pourraient demander :
      aux producteurs non touchés par la guerre d’augmenter temporairement leur production ; 
      négocier un prix maximal pour les achats publics ou européens ; 
      organiser des achats groupés ; 
      libérer conjointement les réserves stratégiques ; 
      taxer les bénéfices exceptionnels réalisés grâce à la guerre ; ( macron la cité)
      imposer davantage de transparence sur les coûts, les marges et les stocks ; 
      lutter contre les opérations financières purement spéculatives ; 
      constituer une entreprise publique européenne d’achat et de raffinage. 
Des mesures partielles existent. L’Agence internationale de l’énergie a organisé en 2026 la libération de 400 millions de barils de réserves d’urgence. Mais il s’agit seulement de remplacer provisoirement une partie des cargaisons manquantes, pas de remettre en cause la fixation capitalistique du prix. 
Pourquoi ne contraignent-ils pas les producteurs à produire davantage ?
Pour trois raisons principales.
Premièrement, une partie de la production appartient à des États souverains. La France ne peut pas ordonner à l’Arabie saoudite ou aux Émirats d’ouvrir davantage leurs puits.
Deuxièmement, de nombreux producteurs ont intérêt à maintenir une certaine rareté. Produire moins mais vendre beaucoup plus cher peut rapporter davantage que produire plus à bas prix.
Troisièmement, les pays consommateurs sont eux-mêmes concurrents. La Chine, l’Inde, les États-Unis et les pays européens cherchent chacun à garantir leurs propres approvisionnements. Cette concurrence empêche souvent la constitution d’un pouvoir politique collectif face aux producteurs.
Les États protègent donc surtout les consommateurs
Ils réduisent les taxes, versent des chèques, plafonnent les prix ou subventionnent les entreprises. Mais ces politiques présentent une contradiction fondamentale :
L’État laisse le fournisseur vendre au prix mondial, puis utilise l’argent public pour permettre au consommateur de payer ce prix.
La compagnie reçoit toujours la somme demandée. La seule chose qui change est l’identité du payeur :
    • une partie est payée directement à la pompe ; 
    • une autre est payée par l’État ; 
    • mais les ressources de l’État proviennent des contribuables ou de l’emprunt. 
L’aide ne diminue donc pas nécessairement le revenu exceptionnel du producteur. Elle peut au contraire garantir que la demande restera solvable malgré la hausse.Et les salariés ne saurons pas que ce sont eux qui financent ces aides.
Pourquoi les gouvernements choisissent-ils cette solution ?
Parce qu’elle produit un soulagement immédiatement visible et évite une confrontation beaucoup plus difficile avec les producteurs, les marchés et les autres États.
Réduire une taxe est politiquement rapide. Transformer le système international de fixation du pétrole suppose, au contraire :
      une coordination entre de nombreux pays ; 
      une opposition aux intérêts des producteurs et des négociants ; 
      une réglementation des marchés financiers ; 
      une politique énergétique planifiée sur plusieurs décennies ; 
      l’acceptation possible de restrictions temporaires de consommation. 
Les gouvernements administrent donc les conséquences sans modifier la cause.
Le véritable choix politique
Il serait faux de dire que les États sont totalement impuissants. Ils ont collectivement créé et accepté les règles permettant au marché de fixer les prix. Ils pourraient en créer d’autres, mais aucun État ne veut prendre seul le risque économique et diplomatique de commencer.
La question devient alors :
Pourquoi les États protègent-ils le pouvoir d’achat des consommateurs en finançant le prix demandé, au lieu de contester à la source les profits exceptionnels produits par la guerre ?
Parce que leur politique demeure enfermée dans la logique capitaliste : le prix formé par le marché est traité comme une donnée légitime. L’État intervient ensuite pour redistribuer, indemniser ou emprunter, mais il ne remet pas en cause le droit du capital à profiter de la rareté.
Dans le vocabulaire de mon analyse, le pouvoir politique corrige les dommages causés par le dominant économique, mais ne commande plus véritablement ce dominant. Les citoyens salariés paieront donc la hausse dans tous les cas : directement à la pompe, indirectement par leurs impôts, par la réduction d’autres services publics ou par la dette et ses intérêts.
Demande Mondiale.
Avant la guerre actuelle, la demande mondiale de pétrole augmentait encore, mais beaucoup moins rapidement qu’il y a dix ou vingt ans.
L’augmentation annuelle observée
Période    Augmentation de la consommation quotidienne    Quantité supplémentaire consommée sur une année
Moyenne 2010-2019    +1,4 million de barils/jour    environ 511 millions de barils/an
2024    +750 000 barils/jour    environ 274 millions de barils/an
2025    +650 000 barils/jour    environ 237 millions de barils/an
Prévision moyenne 2024-2030    environ +420 000 barils/jour par an    environ 153 millions de barils supplémentaires chaque année
La demande mondiale a progressé de 0,7 % en 2025, contre une augmentation annuelle moyenne de 1,4 million de barils par jour durant la décennie 2010-2019. 
Attention à l’expression « 650 000 barils par jour supplémentaires » : elle signifie que le monde consomme chaque jour 650 000 barils de plus que l’année précédente. Sur une année :
650 000×365=237 250 000 barils supplémentaires.
La population devrait pourtant entraîner une hausse plus forte
La population mondiale augmente actuellement d’environ 69 millions d’habitants par an, soit approximativement 0,84 %. Elle est passée d’environ 8,23 milliards en 2025 à 8,30 milliards en 2026. 
Avec une consommation mondiale proche de 104 millions de barils par jour, si la consommation par personne restait strictement constante, la croissance démographique entraînerait théoriquement :
104 millions×0,84%=874 000 barils/jour supplémentaires 104 {millions}  
La progression réelle de 2025 n’a été que de 650 000 barils par jour. Cela montre que les économies d’énergie, les véhicules électriques, l’amélioration des moteurs et le recul de la consommation dans les pays développés compensent déjà une partie de la croissance démographique.
Mais la population supplémentaire se trouve principalement dans des pays où la consommation par habitant demeure faible. Son effet pétrolier augmente lorsque ces populations accèdent à l’automobile, aux transports aériens, aux logements équipés et aux produits industriels.
L’automobile : le parc augmente, mais sa consommation ralentit
Le transport routier représentait encore environ 44 % de la consommation mondiale de pétrole en 2024. 
Le nombre d’automobiles continue d’augmenter, surtout en Inde, en Afrique et dans les autres économies émergentes. Pourtant, la consommation pétrolière automobile mondiale ne progresse presque plus, car elle est compensée par :
    • l’amélioration du rendement des moteurs ; 
    • les normes de consommation ; 
    • les véhicules hybrides ; 
    • les véhicules électriques ; 
    • les biocarburants ; 
    • le recul de l’utilisation automobile dans certaines économies développées. 
Plus de 17 millions de voitures électriques ont été vendues en 2024 et plus de 20 millions étaient attendues en 2025. Selon l’AIE, les véhicules électriques pourraient éviter une consommation de 5,4 millions de barils de pétrole par jour en 2030. 
Ainsi, entre aujourd’hui et 2030, la circulation routière exprimée en kilomètres pourrait augmenter de presque 20 %, alors que sa consommation totale d’énergie n’augmenterait que de 5 %, principalement grâce au rendement des véhicules électriques. 
Le pétrole destiné aux automobiles n’est donc probablement plus le principal moteur de la croissance mondiale.
Le plastique et la pétrochimie deviennent le moteur principal
Le pétrole ne sert pas seulement à produire de l’essence et du diesel. Il constitue aussi une matière première pour :
    • les plastiques ; 
    • les emballages ; 
    • les fibres synthétiques ; 
    • les peintures ; 
    • les solvants ; 
    • les engrais et produits chimiques ; 
    • les composants électroniques ; 
    • les matériaux utilisés dans les automobiles, les éoliennes et les panneaux solaires. 
En 2024, les matières premières pétrochimiques représentaient environ 15,8 % de toute la consommation mondiale de pétrole. Cette part devrait atteindre 17,4 % en 2030.
La pétrochimie a représenté environ les trois quarts de l’augmentation nette de la demande en 2024. Selon les projections de l’AIE, elle pourrait représenter plus de 95 % de l’augmentation nette mondiale d’ici 2030, car la consommation routière devrait commencer à diminuer. 
Il faut toutefois préciser que toute la pétrochimie ne devient pas du plastique. Mais les plastiques, les emballages et les fibres synthétiques en constituent une part essentielle.
Une évolution paradoxale
Nous pourrions donc utiliser moins de pétrole comme carburant tout en continuant à en consommer davantage comme matière première :
moins d’essence dans les moteurs, mais davantage de pétrole dans les objets.
Cette transformation est importante pour ton analyse : l’électrification automobile ne supprime pas la dépendance au pétrole. Elle la déplace partiellement du carburant vers la fabrication industrielle et pétrochimique.
Jusqu’où la demande peut-elle augmenter ?
Dans son scénario fondé sur les politiques actuellement annoncées, l’AIE prévoit une augmentation d’environ 2,5 millions de barils par jour entre 2024 et 2030, portant la consommation mondiale à environ 105,5 millions de barils par jour, puis un plafonnement vers la fin de la décennie. 
Cela correspond à une croissance moyenne d’environ :
2,5 millions÷6=417 000 barils/jour par an 2,5 {millions} \div 6 = 417\,000 barils/jour par an} 
Soit environ :
417 000×365=152 millions de barils supplémentaires par année 417\,000 / 365 = 152{millions de barils supplémentaires par année} 
Mais ce résultat dépend fortement des politiques publiques. Dans un scénario où le développement des véhicules électriques ralentirait, l’AIE envisage encore une demande atteignant 113 millions de barils par jour en 2050, soutenue par le transport routier des pays émergents, l’aviation et la pétrochimie. 
L’effet exceptionnel de la guerre en 2026
La guerre a provisoirement renversé cette évolution. Avant le conflit, l’AIE prévoyait pour 2026 une hausse d’environ 850 000 barils par jour. Avec la flambée des prix, les restrictions d’approvisionnement et le recul de l’activité pétrochimique, elle envisage désormais une diminution annuelle de la consommation pouvant atteindre environ 1,1 million de barils par jour.
Ce recul ne signifie pas que les besoins structurels ont disparu. Il traduit en grande partie une destruction de la demande : les ménages, les transporteurs et les industries réduisent leur consommation parce que le pétrole est devenu trop cher ou indisponible. 
En résumé, hors crise exceptionnelle, la demande mondiale augmente aujourd’hui d’environ 400 000 à 700 000 barils par jour chaque année, contre 1,4 million avant 2020. La croissance de la population et de la pétrochimie continue de la pousser vers le haut, tandis que l’électrification et l’efficacité énergétique freinent désormais la consommation automobile.
Incidences écologique.

On retient généralement qu’un baril de pétrole consommé produit en moyenne 0,43 tonne de CO₂ lors de sa combustion. (US EPA)
Hypothèse basse : 400 000 barils supplémentaires par jour
Sur une année :
400 000 × 365 = 146 millions de barils supplémentaires
Émissions correspondantes :
146 millions × 0,43 = 62,8 millions de tonnes de CO₂ par an
Hypothèse haute : 700 000 barils supplémentaires par jour
700 000 × 365 = 255,5 millions de barils supplémentaires
255,5 millions × 0,43 = 109,9 millions de tonnes de CO₂ par an
Résultat
Une augmentation annuelle de la demande mondiale de 400 000 à 700 000 barils par jour entraîne donc approximativement :
63 à 110 millions de tonnes supplémentaires de CO₂ chaque année.
Et cette augmentation est cumulative. Si la demande progresse ainsi pendant cinq années consécutives, la consommation quotidienne supplémentaire atteindra entre 2 et 3,5 millions de barils par jour. Les émissions annuelles de la cinquième année seront alors supérieures de 314 à 549 millions de tonnes de CO₂ à celles de l’année de départ.
Cette estimation ne comprend pas les émissions produites par : l’extraction ; le pompage ; le transport maritime ; le raffinage ; les fuites de méthane ; la distribution.
Elle suppose également que tout le pétrole supplémentaire est brûlé. Or une partie sert à fabriquer des plastiques et d’autres produits chimiques : leur carbone reste temporairement contenu dans les objets, puis peut être libéré plus tard s’ils sont incinérés ou dégradés. Le chiffre de 63 à 110 millions de tonnes représente donc essentiellement l’équivalent d’une combustion complète.
Sans remettre en cause les efforts fait pour maintenir le réchauffement climatique celui-ci croît tous les ans.
Peut-on passer au tout électrique.
La réponse la plus juste est : la planète semble disposer globalement d’assez de matières premières pour réaliser une électrification très importante, mais pas assez de mines, de raffineries et d’usines actuellement opérationnelles pour remplacer rapidement tout le système fossile à l’identique.
Le principal obstacle n’est donc pas seulement la quantité présente dans le sous-sol. C’est la vitesse à laquelle nous pouvons extraire, purifier et transformer ces matières sans provoquer de nouveaux désastres environnementaux et sociaux.
Les principales matières nécessaires
Matière    Principaux usages    Situation prévisible
Cuivre    Réseaux, moteurs, transformateurs, bornes    Principal risque de pénurie industrielle
Lithium    Batteries automobiles et stockage    Ressources importantes, mais production insuffisante à court terme
Nickel    Certaines batteries à forte autonomie    Ressources suffisantes, production concentrée
Cobalt    Certaines batteries    Forte dépendance envers la République démocratique du Congo
Graphite    Anodes des batteries    Production et raffinage dominés par la Chine
Terres rares    Moteurs et éoliennes    Quantités géologiques suffisantes, raffinage très concentré
Aluminium et acier    Véhicules, réseaux, éoliennes    Abondants mais très énergivores à produire
L’Agence internationale de l’énergie prévoit que la demande globale de minéraux critiques pourrait presque doubler d’ici 2040. Celle de lithium serait multipliée par plus de trois, tandis que le cuivre enregistrerait la plus forte progression en volume : environ 7 millions de tonnes supplémentaires. (IEA)
Le cuivre pourrait constituer le premier verrou
Le cuivre est indispensable partout : câbles, réseaux, moteurs, générateurs, transformateurs, centrales et bornes de recharge.
Avec les mines existantes et les projets actuellement annoncés, l’offre de cuivre pourrait être inférieure d’environ 25 % aux besoins de 2035. Autrement dit, les ressources existent probablement dans le sous-sol, mais les projets connus ne permettraient de fournir qu’environ les trois quarts de la demande prévue. (IEA)
Ouvrir une grande mine demande souvent dix à vingt ans : découverte, autorisations, financement, infrastructures, extraction et usine de traitement. On ne peut donc pas décider aujourd’hui de doubler la production mondiale l’année suivante.
Le lithium existe, mais il faut pouvoir le produire
Il n’existe pas, à court terme, de pénurie géologique absolue de lithium. Les ressources identifiées sont importantes et de nouveaux gisements sont régulièrement reconnus.
Le problème est que :
    • toutes les ressources ne sont pas économiquement exploitables ;
    • leur extraction exige de l’eau, de l’énergie et des installations ;
    • la transformation en lithium de qualité batterie reste concentrée ;
    • la demande augmente plus rapidement que la construction de nouvelles capacités.
L’AIE prévoit encore un écart entre la production issue des projets annoncés et les besoins en lithium en 2035. (IEA)
Le cobalt et le nickel ne sont plus indispensables à toutes les batteries
Toutes les voitures électriques n’utilisent pas la même batterie.
Les batteries lithium-fer-phosphate, dites LFP, n’utilisent ni cobalt ni nickel. Elles représentaient déjà environ 40 % des batteries automobiles installées en 2023. Elles sont moins coûteuses, durables et adaptées aux voitures de petite ou moyenne autonomie. (IEA)
Les batteries au sodium pourraient également remplacer le lithium dans certains véhicules urbains et certaines installations fixes. Le sodium est beaucoup plus abondant.
Cela signifie qu’une pénurie de cobalt ou de nickel ne condamnerait pas la voiture électrique. Elle obligerait à changer de technologie, de dimensions et d’usages.
Le véritable problème est la concentration géographique
La dépendance ne disparaît pas nécessairement avec le pétrole : elle change de nature.
En 2025, le premier pays raffineur représentait en moyenne 72 % de la production raffinée des principaux minéraux critiques. La Chine assure plus de 90 % du raffinage mondial de certains produits, notamment le graphite et plusieurs terres rares. L’Indonésie domine le nickel et la République démocratique du Congo le cobalt. (IEA)
Un blocage politique ou commercial pourrait donc arrêter des chaînes industrielles même si le minerai existe ailleurs. Le danger n’est pas uniquement la quantité mondiale, mais le contrôle de son raffinage et de sa transformation.
Remplacer chaque voiture actuelle par une grosse voiture électrique serait une erreur
Si l’objectif consiste à remplacer rapidement chaque véhicule thermique par un véhicule électrique de même poids, de même puissance et disposant d’une batterie de 80 ou 100 kWh, les capacités actuelles seront insuffisantes.
Une transition matériellement plus réaliste suppose : des voitures plus légères ; des batteries adaptées aux besoins réels ; davantage de transports collectifs ; des véhicules partagés lorsque cela est possible ; le développement du train et du fret ferroviaire ; des batteries différentes selon les usages ; des appareils réparables et durables ; un réseau électrique considérablement renforcé.
Une batterie de 40 kWh permet de fabriquer deux voitures avec la quantité de matières nécessaire à une batterie de 80 kWh. Le choix social de la taille des véhicules devient donc aussi important que le nombre de mines.
Le recyclage changera progressivement la situation
Contrairement au pétrole, qui disparaît lorsqu’il est brûlé, le cuivre, le lithium, le nickel et le cobalt restent présents dans les équipements et peuvent être récupérés.
Selon l’AIE, une politique ambitieuse de recyclage pourrait réduire les besoins de nouvelles mines, à l’horizon 2050 :
    • de 40 % pour le cuivre et le cobalt ;
    • de 25 % pour le lithium et le nickel.
Les matériaux recyclés provoquent également en moyenne environ 80 % d’émissions de gaz à effet de serre de moins que les mêmes matériaux provenant de nouvelles mines. (IEA)
Mais le recyclage ne peut pas tout fournir immédiatement : les premières générations massives de batteries sont encore utilisées. Les volumes importants de batteries arrivant en fin de vie n’apparaîtront qu’à partir du milieu des années 2030.
L’électricité doit également être produite et transportée
Posséder suffisamment de lithium ne suffit pas. Il faut simultanément construire : des centrales électriques supplémentaires ; des réseaux à haute et moyenne tension ; des transformateurs ; des moyens de stockage ; des bornes de recharge ; des systèmes permettant d’équilibrer production et consommation.
C’est précisément pour ces infrastructures que le cuivre risque de manquer en premier.
Conclusion
On peut donc répondre ainsi :
Oui, les ressources géologiques semblent permettre une électrification mondiale très importante. Non, elles ne permettent pas de remplacer rapidement et sans transformation chaque machine thermique par son équivalent électrique actuel.
La difficulté est moins une pénurie absolue de matières qu’une combinaison de problèmes : insuffisance des capacités minières ; lenteur d’ouverture des mines ; concentration du raffinage ; besoins considérables en cuivre ; conséquences écologiques et humaines de l’extraction ; surdimensionnement des véhicules et des batteries ; insuffisance des réseaux ; recyclage encore trop récent.
Nous retrouvons ici mon observation sur le pétrole : le problème n’est pas seulement physique, il est aussi économique et politique. Une organisation guidée par la vente du plus grand nombre possible de véhicules lourds exigera énormément de matières. Une organisation définissant collectivement les besoins — déplacements, logement, chauffage, production — pourrait obtenir le même service humain avec beaucoup moins d’énergie et de minerais.
La disponibilité financière reste un problème, d'où la nécessité d'une planification et un changement de modèle économique pour sortir du capitalisme qui par souci de produire du capital néglige l'intérêt collectif humain. La loi du marché n'est plus adapté à l'évolution qu'elle a engendré.
Les aides de l'état au grands rouleurs;
1. Le salarié « grand rouleur » reçoit directement l’aide
L’indemnité de 100 euros n’est pas versée par l’employeur. La demande est déposée personnellement sur impots.gouv.fr, puis la Direction générale des finances publiques verse l’argent directement sur le compte bancaire indiqué dans la déclaration de revenus. Le délai annoncé est d’environ dix jours. (Service Public)
L’employeur : ne reçoit pas les 100 euros ; ne les fait pas apparaître sur la fiche de paie ; ne les comptabilise pas ; ne paie ni cotisations ni salaire sur cette somme.
Pour être éligible, il faut notamment utiliser son véhicule personnel pour travailler, effectuer au moins 30 kilomètres aller-retour par jour ou 8 000 kilomètres professionnels par an, et respecter le plafond de revenu fiscal de référence calculé sur les revenus de 2024. Les véhicules de fonction ou de service sont exclus. (Service Public)
Le salarié peut même bénéficier de cette aide tout en déduisant ses frais kilométriques aux frais réels. L’aide ne vient donc pas automatiquement diminuer la dépense fiscalement déclarée. (impots.gouv.fr)
L’aide se situe donc entièrement entre l’État et le travailleur, c'est en réalité un acte de solidarité des citoyens salariés entre-eux, car l'état reçois ses ressources d'eux.
2. Un indépendant peut recevoir la même aide personnelle
L’indemnité « grand rouleur » n’est pas réservée aux salariés. Un artisan, un agriculteur ou un entrepreneur individuel peut la demander pour son véhicule personnel s’il remplit les conditions de revenu et de distance. (impots.gouv.fr)
Dans ce cas, il reçoit personnellement 100 euros, tandis que ses frais professionnels de déplacement continuent d’être pris en compte selon son régime fiscal. Il peut donc exister un premier cumul entre la prise en charge fiscale des frais et l’aide forfaitaire.
3. Les entreprises bénéficient d’un autre circuit
Les aides professionnelles sont beaucoup plus complexes : transporteurs routiers : subvention calculée selon le nombre et la catégorie des véhicules, jusqu’à 60 000 euros ; pêcheurs : aide calculée par litre de carburant acheté ; agriculteurs : remboursement du droit d’accise et aide de 15 centimes par litre de GNR ; entreprises du BTP : 20 centimes par litre de GNR, avec un plafond ; TPE et PME : possibilité d’obtenir un prêt carburant bonifié ; aides à domicile et infirmiers : indemnités kilométriques ou aides particulières. (info.gouv.fr)
Ces aides sont versées à l’entreprise après une demande accompagnée de factures, d’informations sur les véhicules et de coordonnées bancaires.
Comptablement, le carburant demeure une charge de l’entreprise. La subvention publique apparaît séparément comme un produit ou une subvention d’exploitation. Elle améliore donc le résultat de l’entreprise sans effacer matériellement la facture de carburant.
4. L’entreprise doit-elle réduire son prix grâce à l’aide ?
C’est ici que mon interrogation est pleinement justifiée.
Je ne trouve dans les dispositifs généraux aucune obligation imposant à l’entreprise de diminuer ses prix du montant de l’aide reçue. L’aide est destinée à soutenir sa trésorerie, son activité ou sa rentabilité. Elle n’est pas présentée comme une remise qui devrait obligatoirement être transmise au client.
Le mécanisme peut donc être le suivant :
    1. le carburant est acheté et enregistré parmi les charges ;
    2. l’entreprise détermine son prix en tenant compte de ses coûts ;
    3. le client paie le prix demandé ;
    4. l’État verse ensuite une aide à l’entreprise ;
    5. l’aide améliore son résultat si le coût du carburant avait déjà été entièrement répercuté.
Il faut toutefois conserver une réserve sur la concurrence : une entreprise ne peut augmenter librement ses prix que si le marché, ses contrats et ses clients le permettent. L’aide peut donc aussi compenser une hausse qu’elle n’a pas réussi à répercuter.
Il existe également certains garde-fous. Pour une partie des aides aux transporteurs dépassant 5 000 euros, l’entreprise peut devoir restituer l’aide si son excédent brut d’exploitation, aide déduite, dépasse un certain niveau par rapport à l’exercice précédent. Mais cela ne constitue pas une obligation générale de diminuer les prix facturés aux clients. (legifrance.gouv.fr)
5. Qui finance réellement ces aides ?
Dans la comptabilité publique, elles sont financées par le budget de l’État, donc par l’ensemble de ses ressources : impôts, taxes, recettes diverses et, lorsque les recettes sont insuffisantes, emprunt.
Dans ton analyse de la boucle économique, ces ressources reviennent finalement aux salariés-consommateurs : directement par leurs impôts et leurs taxes ; indirectement par les prélèvements incorporés dans les prix ; ultérieurement par le remboursement de la dette publique et de ses intérêts.
Nous obtenons alors ce paradoxe :
Le salarié finance collectivement l’aide par les ressources publiques. Il la finance une seconde fois lorsqu’il achète les biens ou les services dont le prix comprend le carburant. Mais rien ne garantit que l’entreprise bénéficiaire retranche de son prix l’aide reçue de l’État.
Il ne faut pas encore appeler automatiquement cela un « double paiement », car il faudrait démontrer que l’entreprise a intégralement répercuté la hausse du carburant. Mais il existe bien une possibilité de double compensation : le coût peut être payé par le client salarié dans le prix, puis compensé une nouvelle fois par l’aide publique qu'il finance.
L’« usine à gaz » ne vient donc pas seulement du nombre de formulaires. Elle provient d’un système qui traite séparément chaque profession, chaque véhicule et chaque conséquence de la hausse, sans intervenir sur le prix mondial du pétrole ni sur le mécanisme qui transmet cette hausse à tous les prix comme je l'ai développé depuis le début.
Ainsi l'on ne peut pas laisser croire que cette aide améliore le pouvoir d'achat de tous les salariés.
Seuls les salariés grands rouleurs ont leur pouvoir d'achat amélioré, mais également diminué comme les autres du coût global de l'aide générale de l'état aux non-salariés. De la sorte les salariés sans s'en rendre compte ont leur pouvoir d'achat global qui diminue du montant total
 de cette aide.

Ce que chacun devrait savoir avant d'aller voter.

Théodore Monod décrivait volontiers l’être humain comme un animal encore imparfaitement hominisé, avançant avec une lenteur désespérante vers la maîtrise de lui-même. Il disait que les hommes ont un cerveau "débile".

Cette appréciation ne signifiait pas que l’être humain serait dépourvu d’intelligence. Nos sciences, nos œuvres, nos techniques et nos organisations démontrent exactement le contraire. Elle attirait plutôt l’attention sur la difficulté que nous éprouvons à maîtriser les mécanismes archaïques avec lesquels nous naissons et à les soumettre aux capacités de réflexion, d’anticipation et de coopération développées par la culture.

Nous finissons même par prendre les mots que nous avons inventés pour la réalité elle-même. Un arbre n’est pas « un arbre » pour l’arbre. Il ne le devient que dans le langage humain, afin que nous puissions le reconnaître, le désigner et communiquer à son sujet.

Il en va de même de mots comme monnaie, capital, salaire, dette ou économie. Nous les employons quotidiennement comme s’ils désignaient des réalités naturelles. Ils désignent pourtant des conventions et des institutions inventées par les êtres humains.Puisqu'elles sont inventées par les hommes elles peuvent être changées.

Je voudrais montrer, par l’examen de l’économie, comment une espèce capable de réalisations extraordinaires peut demeurer collectivement soumise à une organisation qu’elle a elle-même créée, sans en comprendre entièrement le fonctionnement.

Du dominant humain au dominant systémique

Les sociétés humaines se sont longtemps organisées autour de dominants identifiables : chef, roi, seigneur, conquérant ou dictateur.

Depuis l’apparition des premières productions accumulables, celui qui pouvait s’en emparer par la force détenait les moyens de commander ceux qui les avaient produites (pillage). Les formes politiques ont changé au cours des siècles, mais les populations sont constamment passées sous l’autorité de nouveaux dominants, eux-mêmes engagés dans une concurrence territoriale, militaire et économique dans des organisations démocratiques où de débat la notion de néolibéralisme qui donne le pouvoir au capital privé de quelques uns..

Les ressources de ces dominants ont également évolué. Le pillage direct a progressivement laissé place aux tributs, aux prélèvements en nature, aux taxes, aux impôts et aux cotisations.

Le pouvoir politique actuel ne vient plus normalement saisir la récolte du paysan ou la production de l’artisan. Il prélève une partie des revenus et de la consommation pour financer les institutions, les services et les protections que la collectivité lui demande d’organiser.

Cette évolution est considérable. Les luttes sociales, la démocratie, l’imprimerie, la scolarisation, les progrès scientifiques et les technologies ont amélioré les conditions de vie et de travail. Mais elles n’ont pas fait disparaître la relation de domination économique. Elles l’ont rendue moins personnelle (S.A) et beaucoup plus difficile à voir.

Le dominant contemporain n’est plus nécessairement un homme. Il est devenu un système : le capitalisme. Les hommes qui le dirigent sont seulement cooptés.

Une dette qui ne peut pas être expliquée par une seule loi

La France connaît des déficits publics presque continus depuis le milieu des années 1970. La dette dépasse désormais 3 500 milliards d’euros.

On entend depuis des décennies les mêmes explications : l’État serait dépensier, il faudrait réduire les services publics, supprimer des fonctionnaires, diminuer les prestations, réformer les retraites et « faire maigrir le mammouth ».

La transformation du financement de l’État constitue bien une partie de l’histoire, mais il serait inexact d’affirmer que la loi du 3 janvier 1973 aurait soudainement interdit à la Banque de France de financer l’État et aurait, à elle seule, créé la dette.

Cette loi a réorganisé les relations entre le Trésor et la Banque de France sans supprimer toutes les avances. L’interdiction juridique stricte du financement direct des États par leur banque centrale est intervenue plus tard, dans le cadre du traité de Maastricht et de l’organisation monétaire européenne, négocié par les sociaux démocrate du PS puis de l'UMP (Lisbonne).

La dette française résulte d’un ensemble de causes : déficits successifs, crises économiques, chômage, vieillissement, politiques fiscales, dépenses nouvelles, ralentissement de la croissance, sauvetages financiers, intérêts versés et choix de financement.

Mais une question plus profonde demeure rarement posée :

Pourquoi une collectivité capable matériellement de produire des hôpitaux, des écoles, des routes, des logements et des connaissances doit-elle emprunter par une convention monétaire aux riches pour mobiliser ses propres capacités humaines et techniques ?

Nous retrouvons là la responsabilité des citoyens qui la renvoient depuis des décennies et du moins depuis les années 70 au système et aux hommes politiques qui ne mentent pas mais omettent de faire le tours de la boucle du système entre le départ du capital et le retour à celui-ci.

L’État n’a pas de ressources indépendantes de la société

L’État n’est pas une personne physique qui travaillerait, produirait et disposerait d’un revenu propre. C’est une personne morale (chose que je regrette car l’état ne paie rien ce sont les salariés qui paient) et une institution politique qui organise des fonctions collectives.

Ses ressources proviennent principalement : des impôts sur les revenus ; des cotisations sociales ; de la TVA et des taxes sur la consommation ; de l’imposition des bénéfices et du patrimoine ; des revenus de certains actifs publics ; et de l’emprunt.

Ces ressources sont prélevées sur l’activité économique générale, mais financées seulement en fin de circuit par les salariés qui eux mêmes l'ignorent, car aucun politiques, aucun économistes, aucun politologues, aucun journalistes, aucun chercheurs économiques, aucun think tank ne leur explique.

C'est une omerta consensuelle "doxatique"d'une messe internationale d'un credo capitaliste.

Qui demandent ?

Les citoyens demandent à l’État et aux collectivités de financer la santé, l’enseignement, la sécurité, la justice, les infrastructures, les retraites, les prestations sociales, la culture et de nombreuses autres missions. Ces demandes sont légitimes : elles correspondent aux besoins d’une société développée.

Mais cela Coûte !

Mais tout service exige des personnes, des bâtiments, des machines, de l’énergie, des matières et des connaissances des institutions démocratiques. Dans notre système, toutes ces capacités doivent être financées par de la monnaie.

Si les citoyens salariés refusent le financement ?

Si les citoyens demandent davantage de services sans accepter les prélèvements correspondants, ou s’ils ne disposent plus de revenus suffisants pour les supporter, l’État couvre la différence par l’emprunt.

C'est ainsi que la dette apparaît donc 1/ dans l’écart entre les besoins collectivement reconnus, les ressources fiscales politiquement acceptées, 2/ la manière dont la monnaie nécessaire peut être obtenue (accord de Maastricht). 3/ les choix politiques public ou privés dont aucun n'est gratuit.

Cela signifie que les citoyens sont seuls responsables de la dette par leurs choix électoraux Dans une démocratie, les gouvernements appliquent les orientations politiques issues du choix des citoyens. Ils doivent financer les services réclamés, répondre aux crises et traiter les difficultés produites par l’organisation capitaliste, sans que les électeurs leur donnent pour mandat de remplacer cette organisation en ne votant pas pour les partis anticapitalistes.

Les citoyens ne décident évidemment pas de chaque crise, mais ils reconduisent le cadre économique dans lequel ses conséquences sont traitées. Ils demandent à leurs gouvernements de maintenir ou d’accroître les services tout en refusant souvent les prélèvements correspondants. Les gouvernements recourent alors à l’emprunt pour exécuter cette volonté contradictoire.

La responsabilité politique.

La responsabilité politique première de la dette appartient donc aux citoyens. Les gouvernements successifs en sont les administrateurs : ils organisent son financement et choisissent ses modalités, mais ils ne font qu’appliquer, dans le cadre capitaliste maintenu par les choix électoraux, la contradiction collective entre les services demandés et leur financement refusé.

Certes les gouvernements choisissent les dépenses, les impôts, les exonérations et les emprunts. Les citoyens n’exercent qu’un contrôle indirect et très imparfait sur ces décisions mais ce sont eux qui les ont élus et ne peuvent pas s'en tirer en disant que c'est de leurs fautes.

Les différentes catégories sociales ne bénéficient pas davantage des mêmes dépenses et ne supportent pas les mêmes prélèvements, mais ces choix ne se font pas en catimini.

Mais la démocratie entretient une contradiction sans l’expliquer: nous voulons les services collectifs sans toujours accepter de reconnaître leur coût. Cela est un comportement conforme aux comportements humains qui ont sévit durant des siècles (recevoir sans participer au coût de production, l'esprit du pillage d'antan dont nous devons pas avoir honte de le reconnaître pour le maîtriser). Nous le voyons encore dans certain drames collectifs.

Pourquoi le prix peut représenter plusieurs fois le salaire net

Prenons un exemple volontairement simplifié. Il ne constitue pas une règle universelle, mais permet de rendre visible le mécanisme.

Supposons qu’un salarié reçoive 1 000 euros nets pour participer à une production.

Pour lui verser ces 1 000 euros, l’entreprise doit également financer les cotisations salariales, les cotisations patronales et différents prélèvements. Selon le niveau de rémunération et les allègements applicables, le coût total du travail pourrait, dans notre exemple, approcher 1 700 à 1 900 euros.

Mais le travail de ce salarié n’est pas le seul coût de la production. Il faut encore financer : les matières premières ; l’énergie ; les bâtiments ; les machines et leur amortissement ; la maintenance ; le transport ; l’administration ; les assurances ; le financement ; les impôts ; la marge nécessaire à la continuité de l’entreprise.

Imaginons la décomposition suivante :

Composition simplifiée	Montant
Salaire net	1 000 €
Cotisations et prélèvements liés au travail	800 €
Matières, énergie et autres services	600 €
Amortissements, administration et financement	300 €
Marge de l’entreprise	300 €
Prix hors taxe de la production	3 000 €
TVA à 20 %	600 €
Prix payé par les consommateurs	3 600 €

Dans cet exemple, le salarié reçoit 1 000 euros nets tandis que la production à laquelle il participe doit être vendue 3 600 euros toutes taxes comprises pour que l’ensemble de la boucle soit financé. Les 2600 correspondent au travail de salariés acheté par l'entreprise et revendu avec tout ce qui s'y rattache.

Cet exemple démontre qu’il ne peut pas racheter l'intégralité de sa production sans productivité ou emprunt.

La réalité cache cela.

Mais dans la réalité il n’achète pas sa production, mais une fraction de la production des autres dont il a besoin et il ne le voit pas. Il peut donc s’arrêter au 1000 € net qu’il a reçus, Avec les 1 000 euros reçus, il ne peut acquérir qu’une fraction de la valeur marchande finale à laquelle son travail a contribué. Environ 1/3 de ce qu’il a produit.

Le principe général reste que le salaire reçu ne permet pas de racheter sa production, même si cela nous échappe parce que celle-ci est achetée par l’ensemble des consommateurs, et avec des proportions diffèrent considérablement selon les secteurs.

Mais le rapport révèle une contradiction collective : les salariés reçoivent une fraction de la valeur monétaire nécessaire pour racheter l’ensemble des biens et services produits. Le complément de la demande doit provenir d’autres revenus, des dépenses publiques, du crédit, des exportations et de la circulation du capital ou de la productivité et de l’emprunt.

Les salariés financent donc collectivement, par leur travail et leur consommation, non seulement leurs revenus, mais également la reconstitution des capitaux qui leur seront de nouveau avancés lors du cycle suivant pour les rémunérer.

Pourquoi taxer les riches ne suffit pas à changer le système

Face à l’insuffisance du pouvoir d’achat et aux besoins de financement public, que refusent d’assumer les salariés, une réponse consiste à demander une contribution plus importante aux plus riches et aux détenteurs de capitaux du seul fait d’une vision sectorielle du processus économique.

Cette demande semble alors justifiée par la recherche de justice sociale face à la concentration considérable des patrimoines auxquels les salariés savent participer, mais pas comment. Mais elle ne suffit pas à sortir du capitalisme, c’est-à-dire du système de fabrication du capital au bénéfice de quelques-uns obtenu par la promesse politique néolibérale que c’était possible disponible pour tous.

Ainsi si l’on taxe davantage une entreprise ou son propriétaire, plusieurs effets sont possibles : une diminution de la marge ou des dividendes ; une réduction de l’investissement ; une pression sur les salaires ; une augmentation des prix lorsque le marché le permet ; un déplacement du capital ; ou une combinaison de ces différentes réactions.

La fiscalité ne change pas la boucle.

La fiscalité peut modifier le partage de la richesse. Elle ne change pas automatiquement la boucle qui a produit toutes ces combinaisons différentes. Elles seront récupérées par le capital au travers de la consommation par les prix et le chiffre d’affaires, il n’est pas inutile de le répéter.

L’argent redistribué par l’État devient le revenu de ceux qui le reçoivent. Ceux-ci le dépensent. Leur consommation devient le chiffre d’affaires des entreprises. Ce chiffre d’affaires reconstitue les coûts et le capital.

C’est pourquoi on ne sort pas du capitalisme en modifiant seulement la distribution de ses résultats. Il faut comprendre et transformer son mécanisme de reproduction.

Le plan comptable : mémoire ou moteur du système ?

Le plan comptable n’a pas inventé à lui seul le capitalisme, le capitalisme est conséquent de l’action des dominants. Le commerce, la propriété et l’accumulation existaient avant sa forme contemporaine.

Mais la comptabilité fournit au capitalisme son langage, sa mémoire et sa règle de continuité.

Elle classe : les bâtiments et les machines comme actifs ; les capitaux apportés comme ressources appartenant à leurs détenteurs ; les salaires et les services publics comme charges ; les ventes comme produits ; le bénéfice comme résultat ; les bénéfices conservés comme réserves venant augmenter les capitaux propres.

L’entreprise doit au minimum reconstituer ce qu’elle a consommé. Si elle ne couvre pas ses coûts, elle disparaît. Si elle ne peut pas investir, elle risque d’être dépassée. Si elle accumule, elle peut grandir, automatiser, conquérir des marchés et absorber ses concurrentes. C’est le combat des groupes internationaux dont les salariés des pays du monde produisent le capital et subissent leurs choix qui exclut l’intérêt collectif s’il n’est pas marchand et rentable.

Même lorsqu’un entrepreneur veut produire quelque chose d’utile, créer des emplois ou exercer un métier qu’il aime, son entreprise reste soumise à cette obligation, tenir ses comptes dans le cadre normatif du plan comptable.

Le capitalisme peut donc être défini ainsi :

Le capitalisme est un système de production organisé juridiquement et comptablement pour assurer la reconstitution et, si possible, l’accumulation du capital privé.

La production des biens et la satisfaction des besoins sont indispensables à son fonctionnement, mais elles sont sélectionnées par leur capacité à faire revenir le capital engagé. Marx avait déjà compris cela.

Le capitalisme ne produit donc pas uniquement des biens. Il produit du capital au moyen des biens.

Et si la possession de ces biens, même au prix fort, satisfait au quotidiens le "reptiliens" nous acceptons les situations qui y conduisent que ce soit l’esclavage, le servage, la servitude, le salariat suivant les siècles. Nous devons alors comprendre que l’émancipation que ce soit par les religions, la philosophie, la scolarité nous a fait passer d’un état à un autre sans modifier le capitalisme dont la base et le besoin de domination animalier, le Vieil homme".

Pourquoi acceptons-nous cette domination ?

Si ce mécanisme nous soumet, pourquoi ne décidons-nous pas démocratiquement de le transformer ?

C’est ici que l’explication économique rejoint la psychologie.

Nous possédons des capacités de réflexion, d’abstraction et d’anticipation remarquables. Mais une grande partie de nos comportements demeure orientée par des mécanismes automatiques de survie, de sécurité, d’appartenance et de recherche de statut qui définissent des paradigmes du "Vieil homme" cité ci-dessus, notre inné.

L’ancienne représentation du « cerveau reptilien » est trop simplificatrice pour décrire scientifiquement notre cerveau. Elle reste cependant une métaphore utile : l’urgence immédiate l’emporte souvent sur la compréhension du long terme.

Celui qui craint de perdre son emploi se préoccupe d’abord du revenu du mois suivant. Il lui importe peu, dans l’immédiat, de savoir quelle part de sa production reconstitue le capital, dès lors qu’il peut manger, se loger et protéger ses proches.

La réflexion sur le fonctionnement général du système exige du temps, de l’éducation et une certaine sécurité. Or le système entretient précisément l’insécurité qui empêche cette réflexion.

Dans L’Hélice, en 1995, j’ai voulu montrer comment la capacité réflexive pouvait être progressivement dominée par les sollicitations immédiates de la vie sociale. Il ne s’agit pas nécessairement d’une régression biologique du cortex, mais d’un recul culturel de son usage critique.

Le désir individuel de domination

L’évolution culturelle a également transformé la domination.

Dans nos relations quotidiennes, chacun cherche une forme de reconnaissance : estime de soi, statut professionnel, réussite, autorité ou prestige. Cette recherche n’est pas condamnable en elle-même. Elle peut encourager l’effort, la création et la responsabilité.

Mais elle devient le relais psychologique du système lorsque la réussite est principalement mesurée par l’accumulation monétaire et la capacité de commander le travail des autres.

Le capitalisme n’est pas seulement imposé d’en haut. Il s’appuie sur le désir de chacun de ne pas rester dominé et, si possible, de devenir dominant à son tour.

La concurrence économique trouve ainsi un puissant appui dans nos comportements :

• chacun veut améliorer sa position ;

• chaque entreprise veut dépasser ses concurrentes ;

• chaque détenteur de capital veut préserver ou accroître son patrimoine ;

• chaque nation veut maintenir sa puissance.

Le dominant systémique demeure le capitalisme, mais il survit parce qu’il transforme des millions de recherches individuelles de sécurité et de reconnaissance en moteurs de sa propre accumulation.

Ce que nous lui devons et ce qu’il nous coûte

Le capitalisme a contribué à développer la production, les échanges, les sciences appliquées, les machines et une part considérable de notre confort matériel.

Il serait absurde de le nier.

Mais ses défenseurs parlent moins volontiers de ce que son obligation d’accumulation produit également : guerres, exploitation salariale, surexploitation des ressources ; pollution ; réchauffement climatique ; déchets durables ; artificialisation des sols ; concentration des richesses ; remplacement du travail humain sans nouveau mode de distribution ; concurrence militaire et technologique destructive nucléaire ; paralysie des investissements collectifs qui ne promettent pas une rentabilité suffisante.

La sécheresse en fournit un exemple. Nous disposons de capacités humaines, techniques et scientifiques permettant de retenir une partie des eaux hivernales, de recharger les nappes et d’organiser leur distribution. Mais les projets indispensables sont ralentis lorsqu’ils ne procurent pas une rentabilité monétaire suffisamment rapide à un propriétaire du capital.

La capacité réelle existe. C’est son financement comptable qui fait défaut.

Changer la nature du capital

Le problème n’est donc pas seulement de savoir qui possède la monnaie ni de mieux partager les résultats de la boucle existante (la redistribution).

Il faut modifier ce que notre comptabilité reconnaît comme capital.

L’être humain est la seule source capable d’imaginer, d’organiser et de mettre en œuvre la production. Les machines elles-mêmes sont de l’énergie humaine accumulée : elles résultent du travail, de l’apprentissage, des découvertes et de la coopération des générations précédentes.

Le Modèle Joule propose de reconnaître cette réalité.

Le capital fondamental ne serait plus seulement la monnaie détenue par quelques-uns. Il deviendrait la capacité énergétique humaine et mécanique dont dispose collectivement la société pour satisfaire ses besoins.

La propriété privée, le droit d’entreprendre et l’initiative pourraient subsister. Mais l’accès à la vie ne dépendrait plus de l’obligation de vendre son travail au détenteur du capital monétaire.

La question finale n’est donc pas de savoir si l’être humain est intelligent. Ses réalisations le démontrent.

Elle consiste à savoir pourquoi cette intelligence demeure au service de mécanismes archaïques de domination et d’un système comptable qui transforme toute activité, y compris nos progrès et nos besoins, en occasions d’accumuler davantage de capital.

Alors, débiles ou pas ?

Ce que les salariés financent sans le voir

Le salarié voit distinctement, plusieurs opérations : il travaille ; il reçoit un salaire ; il paie des cotisations et des impôts ; il achète des produits ; l’État lui fournit certains services.

Ce qu’il voit moins clairement, c’est le circuit qui relie ces opérations.

Pour produire, l’entreprise avance des capitaux. Elle paie les salaires, les matières, les machines, l’énergie, les intérêts, les assurances, les impôts et les cotisations. Ensuite elle cherche à incorporer ces dépenses dans ses prix, ou les couvrir par le chiffre d'affaires comme principe général. Mais dans la mesure où la concurrence et la demande le permettent toutes ne peuvent pas le faire mais c'est un principe accepté comme concurrence innovante.

Lorsque les consommateurs salariés seulement ( car la consommations des entreprises, des entrepreneurs et des rentiers sont transférés sans que nous nous en rendions compte dans les prix et le chiffre d'affaires) achètent les produits, le chiffre d’affaires permet à l’entreprise : de payer ou de reconstituer les salaires avancés ; de remplacer les matières consommées ; d’amortir les machines ; de payer les prélèvements ; de rembourser les emprunts et les intérêts ; de constituer une marge ; de distribuer éventuellement des dividendes ; et d’accumuler un nouveau capital.

Les salariés financent tout.

Ainsi, les salariés ne financent pas seulement l’État par les prélèvements visibles sur leurs revenus. En tant que consommateurs, ils participent également au financement des coûts, des impôts, des intérêts et des marges incorporés dans les prix des autres consommateurs listés ci-dessus.

Dans la réalité nous ne le voyons pas parce que cela est dilué dans chaque produit ou service que nous achetons.

Cela ne veut pas dire que toute taxe sur une entreprise retombe automatiquement et intégralement sur les consommateurs. Selon la concurrence et le rapport de force, son coût peut réduire la marge, peser sur les salaires, diminuer l’investissement ou être répercuté dans le prix. C'est alors un effet naturel de la concurrence.

Mais, à l’échelle de l’économie, aucun prélèvement ne tombe du ciel. Il est nécessairement supporté, dans les explications économiques selon des proportions variables, par les consommateurs, qu'ils soient les travailleurs, les propriétaires ou les détenteurs du capital. Seuls les salariés n'ont aucun moyens d'en transférer le coût à quelqu'un d'autre.

Les citoyens demandent à l’État des hôpitaux, des écoles, des retraites, des infrastructures, des prestations et de la sécurité. Mais ils refusent simultanément les prélèvements nécessaires pour les financer, parce que ces prélèvements réduisent immédiatement leur pouvoir d’achat.

Ils élisent alors des gouvernements qui maintiennent les services sans augmenter suffisamment les recettes. La différence est empruntée aux détenteurs du capital.

Le citoyen croit ainsi avoir évité l’impôt. En réalité, il a seulement reporté son paiement et accepté de l’augmenter des intérêts.

Exemple chiffré.

Entre 1974 et 2023, les déficits publics cumulés hors intérêts représentent environ 1 188 milliards d’euros. Ce sont, pour simplifier, les services et dépenses que les recettes salariales du moment n’ont pas financés. Durant la même période, les intérêts cumulés ont atteint environ 1 641 milliards d’euros.

Les intérêts ont donc coûté environ 453 milliards de plus que les déficits initiaux qu’ils accompagnaient.

À ces intérêts s’ajoute le fait que le capital emprunté n’a pas disparu. La dette publique atteignait encore 3 101 milliards d’euros en 2023. Lorsqu’un emprunt arrive à échéance, l’État ne le rembourse généralement pas avec un excédent fiscal : il contracte un nouvel emprunt. Le capital roule, et les intérêts continuent.

Il ne faut cependant pas additionner mécaniquement tous les intérêts déjà versés et la totalité de la dette restante, car une partie des intérêts a elle-même été financée par de nouveaux emprunts et se retrouve déjà incorporée dans cette dette.

Le mécanisme n’en demeure pas moins évident : les citoyens avaient le choix entre financer les services au moment où ils les demandaient ou les payer plus tard avec un supplément. Ils ont préféré, par leurs choix électoraux successifs, la seconde solution.dont les prochaines élections ne vont pas se priver de s'étendre dessus comme si cela était la faute des gouvernants précédents.

Ils n’ont donc pas évité le paiement des besoins qu'ils ont demandé. Ils ont transformé une contribution collective en revenu durable pour le capital (doit-on le considérer comme une preuve d'intelligence ou d'un déficit de son utilisation).

La dette publique est ainsi devenue une machine de redistribution inversée : l’État emprunte aux détenteurs de l’épargne ce qu’il n’a pas prélevé, leur verse des intérêts, puis demande aux contribuables présents et futurs d’en assurer le paiement en toute logique, car c'est leur choix politique éclairé ou non.

Les citoyens réduisent aujourd’hui leur pouvoir d’achat pour payer les intérêts des services qu’ils n’ont pas voulu financer hier, tout en restant redevables du capital emprunté pour les fournir.

Ils ont voulu les services sans leur prix immédiat. Ils en paient maintenant le prix capitaliste.

S’ils avaient accepté de financer ces services au moment où ils les demandaient, ils auraient versé environ 1 188 milliards d’euros supplémentaires en prélèvements cumulés de 1974 à 2023 pris comme exemple. En choisissant l’endettement, ils ont supporté environ 1 641 milliards d’euros d’intérêts cumulés, tandis que le capital emprunté demeure à rembourser.

La différence représente près de 453 milliards d’euros courants.Sur cette période, le cumul des intérêts dépasse donc d’environ 453 milliards d’euros celui des déficits hors intérêts. Cette comparaison ne constitue pas une simulation exacte de ce qui se serait produit si chaque dépense avait été financée immédiatement. Elle révèle cependant l’ampleur du supplément versé aux détenteurs de la dette pour avoir différé le financement des services publics.

Les citoyens ont voulu préserver immédiatement leur pouvoir d’achat en refusant une partie du prix collectif des services demandés. Ils ont ensuite dû financer les intérêts, tandis que le capital emprunté continuait de rouler d’un emprunt à l’autre.

Ils n’ont pas supprimé la facture : ils ont transformé une contribution publique immédiate en dette durable et en revenu pour les détenteurs du capital. ils ont perdu le bénéfice d'un financement immédiat plutôt que par l’emprunt, et n'auraient pas eu le capital à rembourser.

Ils ont voulu préserver leur pouvoir d’achat en refusant le prix immédiat des services.

La mauvaise affaire due à l'avarice ou à l'ignorance

Ils ont finalement perdu davantage en intérêts et restent débiteurs du capital. Ce qu’ils n’ont pas voulu verser collectivement à l’État, ils l’ont versé avec supplément aux détenteurs du capital.

Le capitalisme n'a jamais été conçu par et pour les salariés, en voulant se comporter en tant que salariés comme des capitalistes (recherche de plus-value) faire une économie sur les impôts et taxes, ’ils ont offert au capital 453 milliards en plus du capital à rembourser. Il n'y a pas de quoi en être fier et encore moins pour ceux qui depuis des années comme politiques, journalistes, politologues, éditorialistes, économistes et autres commentent, en tant qu'experts une "entourloupe" du vieil homme de puis tant de temps.

 

Pendant que l’actualité se déverse ses faits divers, près de 200 milliards de mètres cubes d’eau renouvelable traversent chaque année notre territoire sans véritable politique nationale de stockage et de répartition.

Chaque année, la France semble découvrir successivement deux catastrophes qui seraient sans rapport entre elles.

Lorsqu’il pleut abondamment, les journaux montrent des routes coupées, des maisons inondées et des rivières sorties de leur lit. Nous nous plaignons alors qu’il tombe trop d’eau. Quelques mois plus tard, lorsque les sols se dessèchent et que les nappes baissent, les mêmes journaux annoncent les restrictions, les récoltes menacées et les communes en difficulté. Nous nous plaignons cette fois qu’il ne pleut plus assez.

Entre ces deux moments, l’eau s’est écoulée vers la Méditerranée, la Manche et l’océan Atlantique.

Nous traitons ainsi l’inondation et la sécheresse comme deux événements séparés, alors qu’elles sont les deux faces d’une même incapacité collective : nous ne savons pas suffisamment retenir l’eau lorsqu’elle est abondante, la laisser pénétrer dans les sols et les nappes, puis la redistribuer lorsqu’elle devient rare.

La France ne manque pourtant pas d’eau à l’échelle annuelle. Elle reçoit chaque année environ 513 milliards de mètres cubes de pluie et de neige. Après évapotranspiration, près de 208 milliards de mètres cubes constituent sa ressource renouvelable moyenne. Notre consommation nette annuelle n’en représente qu’environ 4,1 milliards.

Le problème n’est donc pas seulement la quantité d’eau disponible. Il réside dans sa répartition géographique, dans son irrégularité saisonnière et, surtout, dans l’absence d’une politique nationale suffisamment ambitieuse pour relier les années humides aux années sèches.

Pendant ce temps, notre espace médiatique consacre des heures aux faits divers, aux polémiques passagères et aux petites phrases politiques. Les inondations sont racontées comme des drames. Les sécheresses sont présentées comme des fatalités. Mais la question essentielle est rarement posée : que faisons-nous des immenses volumes d’eau qui traversent notre territoire pendant les mois humides avant de nous manquer en été ?

L'autre problématique est ces villes qui s’inondent sous des trombes d'eau. Couverte de béton ou de bitume, rien ne s'infiltre. Les évacuations d'eau de pluie sont calculées sur une pluviosité moyenne et non sur la plus élevée pour des raisons budgétaires. Ainsi face à l'évolution climatique tout est à repenser, mais qui pose la question, ni les institutions ni les journalistes qui pour le spectacle envoie leurs reporters sous parapluie et avec des bottes faire des pantomimes déplorées.

Nous avons une information météorologique de la catastrophe, mais pas encore une pensée politique de l’eau.

le paradoxe est clair : la pénurie estivale existe, mais elle ne provient pas d’une absence annuelle générale d’eau.

C’est le cœur de la démonstration : environ 85 % des écoulements ont lieu hors de l’été ; les consommations sont les plus importantes lorsque les débits sont les plus faibles ; quelques pour cent des hautes eaux hivernales représenteraient plusieurs années de consommation nette.

 

L’eau dont nous manquons en août est, pour une part, celle que nous avons laissée partir en janvier.

Il faut reconnaître clairement que les fleuves doivent continuer à couler pour : préserver les poissons et les zones humides ; alimenter les nappes ; transporter les sédiments ; empêcher l’eau salée de remonter dans les estuaires ; maintenir la qualité de l’eau.

 

Nous ne devons pas barrer toutes les rivières mais nous devons Préler une fraction scientifiquement déterminée des hautes eaux, sans compromettre la vie des bassins.

 

Un ouvrage unique n'est pas indispensable. l'ensemble doit être cohérent : adaptation des barrages existants ; nouvelles retenues dans les sites appropriés ; retenues latérales remplies seulement pendant les hautes eaux ; recharge artificielle des nappes ; restauration des sols, haies et zones humides ; réutilisation des eaux usées ; réparation des réseaux ; transferts limités entre bassins ; canaux ou conduites lorsque la géographie le justifie ; distribution gravitaire depuis les retenues d’altitude.

L’absence d’investissement ne démontre pas que ces ouvrages seraient inutiles. Elle révèle que notre comptabilité ne sait entreprendre que ce qui procure rapidement un revenu financier à un propriétaire du capital.

Cela établie naturellement un lien avec mon Modèle Joule : la capacité humaine, technique et mécanique existe, mais la réalisation dépend de la disponibilité du financement monétaire.

Il n'y a pas à faire de reproche comme nous aimons si bien le faire mais cela doit déboucher sur une proposition institutionnelle : établir une cartographie nationale des hautes eaux récupérables ; calculer les besoins de chaque bassin à l’horizon 2050 ; inventorier les possibilités de stockage en surface et sous terre ; comparer les coûts des barrages, nappes, transferts et restaurations naturelles ; lancer un programme national sur plusieurs décennies ; créer une autorité démocratique de planification de l’eau. Il me semble que le sujet est plus important que de savoir si les musulmanes doivent porter le voile.

 

Une civilisation adulte ne prie pas pour qu’il pleuve après avoir regardé partir l’eau. Elle organise, longtemps à l’avance, la conservation et le partage de la ressource dont dépend sa vie.

ANNEXE

 

La France ne manque pas d’eau à l’échelle annuelle. Elle souffre surtout d’un décalage entre les lieux et les périodes où l’eau arrive et ceux où elle est nécessaire. Nous laissons passer des volumes considérables pendant l’automne et l’hiver, puis nous découvrons la pénurie locale en été.

Mais toute l’eau rejoignant la mer n’est pas « perdue » : une partie doit impérativement rester dans les rivières pour les écosystèmes, les nappes, les estuaires, la qualité de l’eau et la prévention des intrusions salines.

Les quantités disponibles en France

La France métropolitaine reçoit approximativement 513 milliards de mètres cubes de pluie et de neige par an. Environ 60 % repartent dans l’atmosphère par évaporation et transpiration des végétaux.

La ressource renouvelable moyenne est donc proche de 208 milliards de mètres cubes par an. Elle comprend les précipitations restant après évapotranspiration ainsi que l’eau arrivant des pays voisins. Mais elle peut fortement varier : en 2019, elle n’était plus que de 142 milliards de mètres cubes. Service des données du ministère de la Transition écologique

Élément	Volume annuel approximatif
Pluie et neige reçues	513 milliards de m³
Évapotranspiration	environ 305 milliards de m³
Ressource renouvelable restante	208 milliards de m³
Prélèvements humains	environ 31 milliards de m³
Eau réellement consommée et non restituée	4,1 milliards de m³
Ressource estimée prélevable en préservant les milieux	environ 97 milliards de m³

La différence entre les 31 milliards prélevés et les 4,1 milliards consommés est importante : les centrales, les industries et certains usages prélèvent de l’eau puis en restituent une grande partie au milieu.

On ne dispose pas d’un compteur unique placé à toutes les embouchures. Mais on peut établir un ordre de grandeur.

Sur les 208 milliards de mètres cubes renouvelables :

• environ 4,1 milliards sont consommés définitivement ;

  une partie recharge provisoirement les sols, les nappes et les retenues ;

  l’essentiel du reste finit tôt ou tard par rejoindre la mer, directement par les fleuves ou indirectement par les nappes.

L’ordre de grandeur des écoulements annuels vers les mers et les pays voisins se situe donc probablement entre 170 et 200 milliards de mètres cubes, selon les années. Ce n’est pas un volume intégralement récupérable.

Le chiffre le plus révélateur concerne la répartition saisonnière : seulement 15 % du débit annuel des cours d’eau transite pendant l’été, alors que 60 % de la consommation annuelle se concentre à cette période. Ministère de la Transition écologique

En moyenne, cela donnerait approximativement :

Saison	Volume transitant dans les cours d’eau
Été	environ 31 milliards de m³
Reste de l’année	environ 177 milliards de m³

C’est donc bien dans les forts débits d’automne, d’hiver et de printemps qu’il faudrait prélever une fraction de l’eau destinée à être restituée durant l’été.

Que représenterait la récupération d’une petite partie des crues ?

Si nous récupérions seulement une fraction des quelque 177 milliards de mètres cubes transitant hors été :

Fraction stockée	Volume récupéré
1 %	1,8 milliard de m³
5 %	8,9 milliards de m³
10 %	17,7 milliards de m³

La consommation nette annuelle française n’est que de 4,1 milliards de mètres cubes. Théoriquement, récupérer 5 % des écoulements hors été représenterait plus de deux années de consommation nette actuelle.

Cela ne signifie pas que l’on pourrait stocker cette eau au même endroit et la distribuer partout. Mais cela montre que le problème n’est pas d’abord une absence physique d’eau : il tient à l’insuffisance, à la localisation et à l’organisation des stockages.

Ce que représentent déjà les barrages

Les grands barrages français stockent approximativement 12 à 14 milliards de mètres cubes, selon le périmètre retenu. EDF indique gérer environ 6 milliards de mètres cubes dans ses lacs et retenues. Le seul lac de Serre-Ponçon approche 1,3 milliard de mètres cubes.

Un programme ajoutant progressivement 8 à 10 milliards de mètres cubes de stockage ne serait donc pas physiquement inimaginable. Il reviendrait approximativement à augmenter fortement la capacité actuelle, et non à construire quelques « mégabassines » isolées.

Les barrages pourraient remplir plusieurs fonctions : écrêter certaines crues ; produire de l’électricité ; conserver l’eau hivernale ; soutenir le débit des rivières en été ; approvisionner les villes ; assurer certaines irrigations ; constituer des réserves contre les incendies ; éventuellement alimenter des transferts entre bassins.

La quantité tombant sur les montagnes

Il n’existe pas un chiffre national simple regroupant toute la pluie tombant sur les Alpes, les Pyrénées, le Jura, les Vosges, le Massif central et la Corse. Un calcul exact demanderait de croiser les cartes de précipitations de Météo-France avec les limites géographiques et les bassins versants.

Nous pouvons néanmoins établir une première estimation.

En retenant : environ 150 000 km² de territoires montagneux ou de massifs ; une pluviométrie moyenne comprise entre 1 200 et 1 500 mm par an ;

on obtient :

150 000 km2×1,2 m=180 milliards de m3150\,000\ \text{km}^2 \times 1,2\ \text{m} = 180\ \text{milliards de m}^3

et, dans l’hypothèse haute :

150 000 km2×1,5 m=225 milliards de m3150\,000\ \text{km}^2 \times 1,5\ \text{m} = 225\ \text{milliards de m}^3

Ainsi, les régions montagneuses pourraient recevoir grossièrement entre 180 et 225 milliards de mètres cubes de précipitations par an.

Mais ce volume est brut. Une partie : s’évapore ; nourrit les végétaux ; s’infiltre dans les nappes ; reste temporairement sous forme de neige ; doit alimenter les torrents et les rivières ; ne peut matériellement être interceptée.

Si 40 à 55 % devenaient un écoulement récupérable ou infiltrable, le volume hydrologique correspondant serait de l’ordre de 70 à 120 milliards de mètres cubes. Il ne serait évidemment pas question de tout retenir. Stocker seulement 5 à 10 % de cet écoulement représenterait déjà plusieurs milliards de mètres cubes.

Il s’agit ici d’un ordre de grandeur à vérifier massif par massif, et non d’un chiffrage définitif.

Pourquoi ne construit-on pas simplement des barrages partout ?

Les obstacles ne sont pas seulement financiers.

Les grandes vallées encaissées permettant de stocker beaucoup d’eau avec un barrage relativement court ont largement été utilisées au XXᵉ siècle. Les sites restant disponibles peuvent nécessiter des ouvrages plus coûteux pour un volume inférieur.

Un barrage peut submerger des terres agricoles, des routes, des habitations, des forêts et des sites naturels. Il faut indemniser, déplacer ou reconstruire.

Les barrages retiennent les sédiments, perturbent les migrations des poissons et modifient la température de l’eau. En aval, les plages, deltas et zones humides dépendent des sédiments transportés par les cours d’eau.

Une retenue peu profonde située dans une région chaude peut perdre une quantité importante d’eau. Les réservoirs profonds, les stockages souterrains et la recharge des nappes sont souvent préférables lorsque la géologie le permet.

Une nouvelle réserve peut encourager l’augmentation de l’irrigation ou l’installation de cultures très consommatrices. Après quelques années, la nouvelle demande absorbe alors toute la réserve supplémentaire.

Ces objections ne justifient pas l’inaction. Elles signifient qu’un programme doit sélectionner les ouvrages selon leur rendement réel, leur localisation et leurs conséquences.

Peut-on transporter l’eau par canaux ou conduites ?

Oui, techniquement. Mais l’échelle est considérable.

Un milliard de mètres cubes transporté régulièrement pendant une année correspond à un débit moyen de :

1 000 000 00031 536 000≃31,7 m3/s\frac{1\,000\,000\,000}{31\,536\,000} \simeq 31,7\ \text{m}^3/\text{s}

C’est déjà le débit d’une rivière importante.

Une seule conduite de cinq mètres de diamètre devrait transporter l’eau à environ 1,6 mètre par seconde pour déplacer ce milliard de mètres cubes par an. Pour transférer cinq milliards de mètres cubes, il faudrait plusieurs conduites gigantesques ou un grand canal.

Pour élever un milliard de mètres cubes de 100 mètres :

E=mghE = mgh

Cela représente environ 0,27 TWh dans un système parfait, et approximativement 0,35 à 0,45 TWh en tenant compte des pertes.

Dénivelé	Électricité approximative pour 1 milliard de m³
100 mètres	0,35 à 0,45 TWh
300 mètres	1,1 à 1,3 TWh
500 mètres	1,8 à 2,2 TWh

À cela s’ajoutent les frottements dans les canalisations et les stations intermédiaires.

La solution la plus avantageuse consiste donc à stocker l’eau en altitude puis à la distribuer autant que possible par gravité. Dans ce cas, elle peut même produire de l’électricité en descendant.

Le mot « oléoduc » serait remplacé par aqueduc, canal de transfert ou conduite d’adduction. Mais ton rapprochement est pertinent : la France sait transporter du pétrole, du gaz et de l’électricité sur de grandes distances. Elle pourrait techniquement construire des infrastructures comparables pour l’eau.

Ce qu’un véritable plan national devrait envisager

La réponse ne devrait pas se limiter à choisir entre barrages et restrictions. Elle devrait réunir plusieurs solutions.

Pour chaque bassin versant, il faudrait connaître : les débits hivernaux et estivaux ; les volumes de crue récupérables ; les besoins écologiques ; la recharge des nappes ; les consommations présentes et futures ; les effets attendus du changement climatique.

Beaucoup de barrages ont été conçus principalement pour l’électricité. Leur gestion pourrait être réexaminée pour combiner énergie, écrêtement des crues, soutien d’étiage et réserves d’eau.

Il faudrait également restaurer ou sécuriser certaines retenues existantes avant de construire systématiquement de nouveaux ouvrages.

Au lieu de barrer directement une rivière, une retenue latérale peut être remplie seulement lorsque son débit est élevé. Elle laisse ainsi le cours d’eau fonctionner normalement pendant les périodes ordinaires.

Cette solution est différente d’une bassine remplie par pompage dans les nappes : elle consiste à détourner une partie contrôlée des hautes eaux.

Les nappes constituent des réservoirs naturels sans grande surface d’évaporation. Des zones d’infiltration peuvent recevoir une partie des eaux hivernales, à condition que leur qualité et la géologie le permettent.

Un sol compacté et imperméabilisé transforme la pluie en crue rapide. Un sol vivant, des haies, des forêts et des zones humides ralentissent l’eau, facilitent l’infiltration et la restituent plus tard.

Ce stockage diffus est moins visible qu’un barrage, mais il peut couvrir des surfaces considérables.

L’eau potable utilisée puis épurée peut servir à l’irrigation, à l’industrie, au nettoyage urbain ou à la recharge contrôlée de certaines nappes. Cela évite d’utiliser une nouvelle eau potable pour chaque besoin.

Les fuites ne constituent pas toutes une perte définitive — une partie retourne au sol — mais elles représentent une dépense inutile de captage, de traitement et de pompage. Leur réduction doit accompagner la création de nouvelles réserves.

Des transferts pourraient être pertinents entre un bassin régulièrement excédentaire en hiver et un bassin déficitaire, à condition de ne pas transférer simplement les dommages écologiques.

Ils devraient rester des infrastructures stratégiques, décidées nationalement, et non une multitude de projets locaux sans cohérence.

Sur le fond : la politique française paraît trop souvent attendre la sécheresse pour réglementer les usages, puis attendre les inondations pour constater qu’il est tombé trop d’eau.

La France dispose annuellement de volumes considérables. Stocker seulement 5 % des écoulements hors été représenterait près de 9 milliards de mètres cubes, soit plus du double de sa consommation nette annuelle actuelle.

Cependant, la bonne politique ne serait pas de barrer chaque rivière ni de chercher à empêcher toute eau de rejoindre la mer. Elle consisterait à déterminer scientifiquement, bassin par bassin, la fraction des hautes eaux qui peut être : stockée en surface ; infiltrée dans les nappes ; conservée dans les sols et les zones humides ; transférée vers les régions déficitaires ; puis restituée pendant les périodes sèches.

Le véritable manque français n’est donc probablement pas seulement un manque d’eau. C’est l’absence d’une politique nationale de stockage saisonnier, d’infiltration et de transfert à la hauteur des changements climatiques.